Дело № 2-503/2023

УИД 45RS0006-01-2023-000538-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Каргаполье 22 ноября 2023 г.

Каргапольский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Корепановой Т.А.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 - Лоскутова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, 

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара.

В обоснование иска указав, что 20 апреля 2023 г. около 15 часов, ответчик ФИО3 в результате неосторожного обращения с огнем при курении, допустила возгорание принадлежащих истцам надворных построек и жилого 

<

адрес>, в результате которых указанное имущество было уничтожено огнем.

Согласно постановлению от 19 мая 2023 г., вынесенному дознавателем ОНД и ПР по Каргапольскому району К.., причиной возгорания послужило неосторожное обращение с огнем ответчика ФИО3 В результате пожара огнем были уничтожены принадлежащие истцам надворные постройки и жилой дом, чем причинен материальный ущерб на общую сумму 200 000 руб. Каких-либо мер по добровольному возмещению ущерба ответчик не предпринимает.

Просит суд, взыскать с ФИО3 в пользу истцов в счет возмещение материального ущерба, причиненного пожаром, 200 000 руб., то есть по 100 000 руб. в пользу каждого из истцов, а также по 4 100 рублей в возмещение судебных расходов.

При рассмотрении дела истцы исковые требования увеличили в порядке положения ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Измененные исковые требования были приняты судом. Просят суд, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 в счет возмещение материального ущерба, причиненного пожаром, 265 213 руб., то есть по 132 606 руб. 50 коп. в пользу каждого из истцов, а также по 4 100 рублей в возмещение судебных расходов.

В судебное заседание представитель истцов - Лоскутов А.В., действующий на основании доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивал, по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, возражений не представила.

Суд на месте определил, рассмотреть дело в отсутствии ответчика в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Материалами дела установлено, что ФИО2, ФИО1 являются общедолевыми собственниками (по 1/2 доле каждая) жилого 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 14 августа 2023 г. (л.д. 68-69).

20 апреля 2023 г. в 15 часов 21 минуты в дежурную часть МО МВД России «Каргапольский» поступило сообщение о возгорании бани по адресу: 

<

адрес>

Из представленного по запросу суда отказного материала № 25/23 по факту пожара жилого дома и надворных построек по адресу: 

<

адрес> следует, что 20 апреля 2023 г. в 15 часов 22 минуты в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Каргапольскому району поступило сообщение о возгорании дома и надворных строений по адресу: 

<

адрес>

Объектом осмотра пожара является жилой бревенчатый дом 8x8 метра и надворные строения, расположенные по адресу: 

<

адрес> Дом кровля металлическая по деревянной обрешетке, стены бревенчатые, отопление печное, электрифицировано 220V. В жилом доме уничтожена кровля дома, потолочное перекрытие обрушено во внутрь здания. Наибольшие термические повреждения обнаружены с западной стороны в виде выгорания бревен с наружной стороны стены. Надворные строения полностью уничтожены огнем до зольно-пепельных остатков. Гараж 4x6 метра, выполненный из шлакоблоков, внутри находится обугленный строительный материал. Дом принадлежит ФИО1. Установлено, что возгорание ориентировочно произошло в 15 часов 15 минут 20 апреля 2023 г. Пожар ликвидирован, 1 отделение ПЧ-25 по охране Каргапольского района, МПО ФИО4, МПО Чаши, ДПК Твердыш, в 16:40.

Со слов М. она проживает в доме с 2022 года, с ФИО3, 1958 год рождения, которая является теткой покойного мужа, инвалид II группы у нее расстройство психики, она не разговаривает, так как М. проживает с ней давно они общаются жестами. До нее в доме проживала гр. ФИО5 которая скончалась в 2016 году. С 2016 по 2022 г. в доме никто не проживал. В 2022 г. заселилась в дом М. самостоятельно произвела ремонт в доме. 20 апреля 2023 г. М. уехала с утра в город Курган в доме находилась ФИО3 посторонних лиц в доме не было. Когда М. возвращалась домой с железнодорожного вокзала увидела в стороне дома дым и сразу же побежала в сторону дома, когда зашла в ограду дома увидела, что горит туалет изнутри, возле туалета находились другие строения в этот момент они не горели. В туалете электричества не было. Баню не топили. ФИО3 пояснила, что она покурила в туалете и остатки сигарет бросила в ведро с различным мусором, не убедившись, что сигарета потухла и ушла домой. В результате сильного порывистого ветра произошло распространение огня на надворные строения с последующим распространением на жилой одноквартирный дом. 

Со слов собственника дома ФИО1 материальный ущерб в результате пожара нанесен в размере 200 000 рулей. В результате пожара огнем уничтожен жилой одноквартирный бревенчатый дом и надворные строения.

Причиной пожара является неосторожное обращение с огнем при курении ФИО3.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по Каргапольскому району К. от 19 мая 2023 г. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что в действиях ФИО3 формально усматриваются признаки события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, но поскольку ущерб составляет менее 250 000 рублей, отказано в возбуждении уголовного дела, за отсутствием события преступления (л.д. 28-54).

В ходе расследования обстоятельств пожара пожарно - техническая экспертиза не проводилась, что следует из ответа на запрос суда начальника ОНД и ПР по Каргапольскому району К.. от 29 августа 2023 г. (л.д. 77).

По ходатайству представителя истцов определением Каргапольского районного суда Курганской области от 29 августа 2023 г. назначена судебная оценочная экспертиза для определения действительной (рыночной) стоимости принадлежащего ФИО1, ФИО2 жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> и надворных построек на территории указанного домовладения, на дату пожара - 20 апреля 2023 г. Проведение экспертизы поручено частнопрактикующему оценщику ФИО6

Из заключения эксперта № 5-2023 от 20 октября 2023 г. частнопрактикующего оценщика ФИО6, следует, что общая стоимость ущерба, причиненного объектам оценки, расположенным по адресу: 

<

адрес>, с учетом их эксплуатации и износа, на 20 апреля 2023 г. составляет 265213 руб., из которых: жилой дом, общей площадью 25,8 кв.м. - 113270 руб.; гараж, размером 4 х 6 м - 66843 руб.; дровяник, размером 3 х 3 м - 12600 руб., сарай, размером 6 х 2,3 м - 21600 руб., баня, размером 3,2 х 2,3 м – 19200 руб.; свинарник, размером 5 х 2,3 м- 25900 руб.; клетки для животных, размером 6 х 2 м – 5800 руб. (л.д. 81-117).

На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, проанализировав представленное в материалы дела заключение эксперта № 5-2023 от 20 октября 2023 г. частнопрактикующего оценщика ФИО6, считает необходимым принять в качестве основного доказательства по установлению размера ущерба причиненного истцам в результате пожара, произошедшего 20 апреля 2023 г. Выводы эксперта основаны на всех представленных на экспертизу материалах, им сделан соответствующий анализ, заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования. Квалификация оценщика сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение.

На основании ч. 1 ст.56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

ФИО3 на учете у врача психиатра не состоит, недееспособной не признана, опека над ней не устанавливалась, что подтверждается справкой ГБУ «Межрайонная больница № 5» от 2 августа 2023 г., информацией отдела опеки и попечительства (л.д. 56, 58).

Поскольку материалами дела установлено, что пожар произошел вследствие неосторожного обращения с огнем при курении ответчика ФИО3, в связи с чем произошло уничтожение имущества истцов, и находится в причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда имуществу ФИО1 и ФИО2, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными. Размер материального ущерба, установлен экспертным заключением, ответчик размер ущерба не оспаривала, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании с ответчика ущерба, причиненного их имуществу в результате пожара в размере 265 213 руб., по 132606 руб. 50 коп. каждому истцу, подлежат удовлетворению.

Истцами также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5200 руб., а также 3000 руб. адвокату за составление искового заявления, по 4100 руб. в пользу каждой.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

При подаче иска в суд ФИО2 оплачена госпошлина в размере 2 600 руб. и ФИО1 оплачена госпошлина в размере 2600 руб., что подтверждается чек-ордерами от 13 июля 2023 г. (л.д. 1, 2). 

За составление искового заявления истцами оплачено адвокату Лоскутову А.В. 3000 руб., что подтверждается квитанцией № 039641 от 7 июля 2023 г. (л.д. 11).

Поскольку исковые требования о возмещении ущерба удовлетворены, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы в размере 4 100 руб. (2600 + (3 000/2)) в пользу каждой.

Кроме того, поскольку при рассмотрении дела исковые требования были увеличены, с ответчика в доход муниципального образования Каргапольский муниципальный округ подлежит взысканию госпошлина в размере 652 руб. 13 коп.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела на основании определения суда была назначена и проведена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено частнопрактикующему оценщику ФИО6, расходы по оплате экспертизы возложены на истцов. 

На основании ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза проведена без предварительной оплаты, экспертом направлено ходатайство о взыскании стоимости экспертизы в размере 16 500 руб.

Принимая во внимание приведенные выше положения, расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №*) в пользу ФИО1 (паспорт №*) материальный ущерб, причиненный в результате пожара в размере 132 606 (сто тридцать две тысячи шестьсот шесть) руб. 50 коп., в также судебные расходы в размере 4100 (четыре тысячи сто) руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №*) в пользу ФИО2 (паспорт №*) материальный ущерб, причиненный в результате пожара в размере 132 606 (сто тридцать две тысячи шестьсот шесть) руб. 50 коп., в также судебные расходы в размере 4100 (четыре тысячи сто) руб.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования Каргапольский муниципальный округ госпошлину в размере 652 (шестьсот пятьдесят два) руб. 13 коп.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №*) в пользу ФИО6 (ИНН №*) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 500 (шестнадцать тысяч пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Каргапольский районный суд Курганской области.

Судья Н.С. Киселева 

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2023 

Судья Н.С. Киселева