РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2019 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Голубевой Ю.В.,

при секретаре Кулаковой Ю.С.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО5 и её представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО6, ответчика (истца по встречному иску) ФИО7 и её представителя адвоката Нарышкина И.Ю., представившего удостоверение № 729 от 5 июня 2008 года, и ордер № 251791 от 20 ноября 2019 года, прокурора прокуратуры Центрального района г. Тулы Алексеева Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2468/2019 по иску ФИО5 к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, встречному иску ФИО7 к ФИО5 о компенсации морального вреда, расходов на приобретение лекарственных средств, судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска с учетом последующих уточнений указала, что ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «

<

данные изъяты> членом которого она (ФИО5) является, проводилось общее собрание членов СНТ. Во время проведения данного собрания между ней и ФИО7 возникла словесная перепалка, в результате которой последняя бросила в неё (ФИО5) бутылку с водой, чем нанесла телесные повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в 

<

данные изъяты> с заявлением о принятии мер к ФИО7 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В данном постановлении, помимо прочего, указано об отсутствии в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 61.1.1 КоАП РФ в связи с отсутствием умысла на причинение болевых ощущений. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась с жалобой на имя 

<

данные изъяты>, в которой просила принять меры к привлечению ФИО7 к административной ответственности. 

В соответствии с постановлением об отказе в удовлевтоорении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осуществления надзора за законностью принятых органами дознания процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, постановление органа полиции отменено надзирающим прокурором, материал возвращен в 

<

данные изъяты> для дополнительной проверки и устранения нарушений, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре ФИО5 обнаружен в 

<

данные изъяты> который причинен ударным действием тупого твердого предмета. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 прошла 

<

данные изъяты> исследование в 

<

данные изъяты> По заключению врача ФИО4 у истца диагностировано «

<

данные изъяты>

Также, истец ФИО5 указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ перенесла 

<

данные изъяты>, после которого регулярно наблюдалась у кардиолога, в связи с чем психо-эмоциональные нагрузки в виде нервных потрясений и стрессов ей противопоказаны, так как могут привести к обострению сердечно-сосудистых заболеваний и ухудшению состояния здоровья 

Вследствие действий ФИО7 она в течение длительного времени испытывала физическую боль, сильные негативные эмоции и нравственные переживания, что выразилось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон, что, в свою очередь, привело к стойкому повышению артериального давления, приступы которого не купируются лекарственными препаратами в домашних условиях 

ДД.ММ.ГГГГ она вынуждена была обратиться за медицинской помощью к врачу-терапевту, который направил её на консультацию к врачу-кардиологу. 

ДД.ММ.ГГГГ на приеме у кардиолога ФИО5 была оказана неотложная помощь в связи со стойким повышенным артериальным давлением. 

Моральный вред за причиненные телесные повреждения, выразившиеся в образовании кровоподтека 

<

данные изъяты> вследствие неправомерных действий ФИО7, и нравственные переживания за причиненную физическую боль от удара о грудь бутылкой с водой, ФИО5 оценивает в 50.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был заключен договор возмездного оказания юридических услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО8, затраты на услуги которого составили 20.000 рублей.

На основании изложенного, ФИО5 просит взыскать с ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, а также расходы, понесенные по оплате юридических услуг в размере 20.000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО7 было подано встречное исковое заявление к ФИО5 о компенсации морального вреда, расходов на приобретение лекарственных средств, судебных расходов. 

В обоснование встречных требований указано, что обстоятельства, изложенные истцом ФИО5 в первоначальном исковом заявлении, не соответствуют действительности. На собрание садоводов она (ФИО7) пришла на законном основании в соответствии с положениями Федерального закона № 217 РФ «О садоводческих товариществах», как собственник земельного участка, и согласно объявлению о проведении собрания. После собрания она фиксировала факт своего обращения к ФИО3 как председателю СНТ, при этом ФИО5 на камеру не снимала. ФИО5 сама пошла на конфликт, нанеся ей (ФИО7) оскорбления нецензурной лексикой, побои и угрозы. Улучив момент, ФИО5 ударила её (ФИО7) сверху кулаком по голове, отчего появилась тупая сдавливающая боль в области удара и появился сильный шум в голове и правом ухе. Кроме того, ФИО5 пыталась отобрать у неё (ФИО7) камеру и нанесла ссадины на руке и области груди. Всё это происходило в присутствии ФИО3 и представителя ФИО5 – ФИО8. Пластиковую бутылочку объёмом 0,5л, а не 0,6л (как указано в иске ФИО5), с остатком воды на дне, она в ФИО5 не бросала, а случайно смахнула со стола, защищаясь от преследования последней. После того, как ФИО5 высказала в отношении неё (ФИО7) оскорбления и угрозы, а также нанесла побои, у ФИО7 повысилось давление, в связи с чем она в тот же день (1 июня 2019 года) обратилась за медицинской помощью в БСМП им. Ваныкина, где ей был установлен диагноз – поверхностная травма волосистой части головы, ссадина правого предплечья, 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в 

<

данные изъяты>, согласно заключению которого при исследовании медицинских документов у ФИО7 обнаружены ссадины на грудной клетке и правом предплечье. Диагноз «поверхностная травма волосистой части головы» не подлежит экспертной оценке. 

От действий ФИО5 она стала себя плохо чувствовать, ощущала боль в области удара по голове, потеряла сон, повысилось артериальное давление, появилось чувство незащищённости от нападок ФИО5, апатия. Депрессивное состояние стало причиной ее обращения к врачу-терапевту в поликлинику по месту жительства, где ей было назначено лечение, и она вынуждена была приобрести дорогостоящие лекарственные препараты на сумму 949 рублей.

Позднее ФИО7 обратилась 

<

данные изъяты> с заявлением о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности за нанесение побоев и оскорбления в присутствии третьих лиц.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 было отказано в возбуждении уголовного дела. В ходе проверки обращения о нанесении оскорбления установлено, что в действиях ФИО5 усматривались признаки состава административного правонарушения, но ввиду того что не было установлено местонахождение ФИО5 в сроки рассмотрения материала, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. В настоящее время на постановление и определение ею поданы жалобы в 

<

данные изъяты> 

Указывает, что действия ФИО5 нанесли ей моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, заключающихся в болевых ощущениях в области головы в месте нанесения удара в течение месяца, потере сна, повышении артериального давления, чувстве незащищённости от нападок ФИО5, апатии и депрессивном состоянии.

Указывает, что ФИО5, нанося ей (ФИО7) побои в область головы, заведомо знала о состоянии её здоровья. Неадекватные действия ФИО5 в отношении неё (ФИО7) имели место и ранее, что подтверждается решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО5 взыскивался моральный вред за противоправные действия в отношении ФИО7 

Считает, что своими действиями она никак не могла причинить ФИО5 телесные повреждения, которые указывает врач 

<

данные изъяты> ФИО4, поскольку доброкачественные образования являются следствием других обстоятельств. 

Для предоставления суду доказательств фактического нанесения побоев, нецензурного оскорбления и угроз со стороны ФИО5 она вынуждена была приобрести диск стоимостью 35 рублей. 

На основании изложенного, просит суд взыскать в её (ФИО7) пользу с ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, расходы на приобретение лекарственных препаратов на сумму 949 рублей, расходы на приобретение диска – 35 рублей, расходы на оплату юридических услуг на сумму 1.000 рублей, расходы на изготовление копий документов на сумму 84 рубля, расходы по оплате госпошлины на сумму 300 рублей. 

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО5 заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО7 просила отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на встречное исковое заявление. 

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО5 в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО6 исковые требования ФИО5 с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО7 просила отказать в полом объеме. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО5 с учетом их уточнения не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении. Встречные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенным во встречном иске. 

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО7 по ордеру адвокат Нарышкин И.Ю. в судебном заседании исковые требования ФИО5 с учетом их уточнения не признал в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении. Встречные исковые требования ФИО7 поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Заслушав объяснения сторон и х представителей, показания свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО, пояснения специалиста ФИО4, заключение прокурора Алексеева Д.О., полагавшего, что исковые требования истца (ответчика по встречному иску) ФИО5, а также встречные исковые требования ФИО7 подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, отказной материал по обращению ФИО7 КУСП №, отказной материал по обращению ФИО5 №, исследовав видеозапись общего собрания членов СНТ «

<

данные изъяты>», произведенную ДД.ММ.ГГГГ, медицинскую карту ФИО5, медицинскую карту ФИО7, суд, приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов ч. 1 ст. 65 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу возникновения обязательства по возмещению имущественного и неимущественного вреда лицу, право которого нарушено (ст.1064 ГК РФ), должен устанавливаться факт неправомерного причинения такого вреда ответчиком.

Статьей 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, неприкосновенность жилища, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо установить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Анализ приведенных положений закона указывает на то, что обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между его действиями и вредными последствиями и вина причинителя в наступлении вредных последствий. Наличие вины причинителя вреда необязательно в случаях, прямо предусмотренных п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». 

Согласно п. 2 вышеупомянутого Постановления под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайны и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в СНТ 

<

данные изъяты> проводилось собрание членов СНТ 

<

данные изъяты> на котором присутствовали ФИО5 и ФИО7 

ФИО7 являете собственником земельного участка №, расположенного по адресу: Ленинский 

<

данные изъяты>, садоводческое некоммерческое товарищество 

<

данные изъяты> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть 

<

данные изъяты> поступило заявление от ФИО5, в котором она просила принять меры к ФИО7, которая ДД.ММ.ГГГГ в СНТ 

<

данные изъяты>» бросила в нее бутылку емкостью 0,6 литра с жидкостью, чем причинила телесные повреждения. 

Как следует из объяснений ФИО5, у нее с ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «

<

данные изъяты>» имеется дача. ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «

<

данные изъяты>» было собрание членов СНТ, на котором находилась ФИО7, которая не является членом СНТ «

<

данные изъяты>», но которая приходит на собрания и создает конфликтные ситуации. ФИО7 стала снимать на камеру ФИО5, на что та попросила не делать этого. После чего ФИО7 бросила в ФИО5 бутылку объемом 0,6 литра с жидкостью. Данная бутылка попала в грудь ФИО5, от чего та испытала острую физическую боль. По данному факту она решила обратиться в полицию, ФИО7 никто не избивал, телесные повреждения не причинял.

Согласно объяснениям ФИО8, он работает юристом в СНТ «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал на собрании членов СНТ, где также находилась ФИО7, которая вела себя неадекватно, провоцировала конфликт, пыталась всех снимать на камеру. В какой-то момент ФИО7 взяла бутылку объемом 0,6 л. с жидкостью и кинула ее в ФИО5, попав той в область груди. ФИО9 никто не избивал.

Из объяснений ФИО7 следует, что она как собственник земельного участка в СНТ «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ присутствовала на собрании членов данного СНТ. По завершению проведения собрания она требовала копии протоколов собрания. Однако получила отказ по причине того, что она не является членом СНТ. После чего ФИО5, выбрав момент, ударила ФИО7 сверху по голове, в связи с чем последняя испытала боль и обратилась в 

<

данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ по данному факту написала заявление в полицию. 

В ходе проведения дополнительной проверки ФИО7 поясняла, что на собрании членов СНТ «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ она подошла к председателю СНТ 

<

данные изъяты> с заявлением о предоставлении ей копии протокола собрания в связи с отказом в принятии ее сына в члены СНТ. В это время ФИО5 подошла к ФИО7 и стала высказывать недовольство по данному поводу, и ударила ФИО7 кулаком по голове 1 раз. От данного удара у нее появилась тупая сдавливающая боль в области удара и появился шум в голове и правом ухе. Также ФИО5 пыталась отобрать у нее видеокамеры и нанесла ссадины на руке. Они стояли возле стола, на котором стояла пустая пластиковая бутылка и чтобы отмахнуться от ФИО5, ФИО7 случайно задела эту бутылку, которая в свою очередь, и попала в ФИО5 После чего у них произошла словесная перебранка и они разошлись. Затем ФИО7 обратилась в больницу. При этом, как поясняет ФИО7, у нее никаких намерений нанести телесные повреждения и побои гр. ФИО5 не имелось. 

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре в помещении отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц 

<

данные изъяты> у ФИО5 обнаружены следующее повреждение: кровоподтек на правой молочной железе, который причинен ударным действием тупого твердого предмета, давностью в пределах 3-4-х суток на момент осмотра, и не причинил вреда здоровью (п. 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194-н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> поступило сообщение о том, что за медицинской помощью в 

<

данные изъяты> обратилась ФИО7 

Согласно заключению эксперта №, ФИО7 при обращении в 

<

данные изъяты> жаловалась на шум в голове. При исследовании медицинских документов обнаружены следующие повреждения: ссадины на грудной клетке и правом предплечье, которые причинены действиями трения тупого твердого предмета (предметов), не причинили вред здоровью. Диагноз «поверхностная травма волосистой части головы» не подлежит экспертной оценке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в полицию с заявлением, в котором просит провести проверку по факту причинения ей телесных повреждений ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на собрании членов СНТ.

По данному факту была проведена проверка, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанное постановление, было отменено 

<

данные изъяты>, а данный материал возвращен в 

<

данные изъяты>.

Постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО5 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях ФИО7 

Постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 о совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ по основаниям ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ. 

О конфликте между ФИО5 и ФИО7, произошедшем на собрании членов СНТ «

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, указали в своих показаниях свидетели ФИО3 и ФИО2, которые также поясняли, что ДД.ММ.ГГГГ присутствовали на собрании членов СНТ, где между ФИО5 и ФИО7 произошел конфликт в связи с тем, что последняя снимала присутствующих на собрании на видеокамеру. В ходе данного конфликта ФИО7 бросила в ФИО5 бутылку объемом 0,6 литра, содержащую жидкость.

Свидетели ФИО1 и ФИО указали, что о произошедшем между ФИО5 и ФИО7 на собрании членов СНТ «

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ конфликте им стало известно со слов ФИО7 Лично участниками конфликта они не являлись. 

Допрошенная в ходе рассмотрения дела специалист ФИО4, являющаяся врачом-рентгенологом, пояснила, что работает в рентген кабинете и ее работа состоит в описании снимков пациентов, которые приходят на 

<

данные изъяты> ФИО5 при проведении 

<

данные изъяты> сказала, что это у нее первичная 

<

данные изъяты> Также ФИО5 не пояснила, что ей до проведения 

<

данные изъяты> были причинены телесные повреждения в области груди. При проведении 

<

данные изъяты> исследования она не обнаружила в области груди ФИО5 никаких следов от причинения телесных повреждений, в том числе последствий гематом. 

Сомневаться в объективности пояснений специалиста ФИО4 у суда оснований не имеется. 

Доказательств, опровергающих выводы специалиста ФИО4, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено. 

Факт наличия конфликтных отношений между ФИО5 и ФИО7, возникших до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается представленной в материалы дела копией апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам 

<

данные изъяты> 

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии посторонних лиц со стороны ФИО5 имело место оскорбление ФИО7 высказываниями нецензурной бранью и совершение оскорбительных жестов в её адрес, нарушающие такие личные нематериальные блага гражданина, как достоинство личности, честь и доброе имя. 

Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО7 к ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного противоправными действиями и судебных расходов. С ФИО5 в пользу ФИО7 взыскана компенсация морального вреда в размере 2.000 рублей, а также судебные расходы. 

Апелляционным определения судебной коллегии по гражданским делам 

<

данные изъяты> решение 

<

данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО5 и ФИО7 без удовлетворения. 

Совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается факт причинения как ФИО5, так и ФИО7 телесных повреждений друг другу, совершенных по окончанию собрания членов СНТ «

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. 

Характер и локализация телесных повреждений, зафиксированных в день произошедшего события, как у ФИО5, так и у ФИО7, не противоречат пояснениям сторон, показаниям специалиста, описавших обстоятельства произошедшего конфликта, а также письменным материалам дела, и просмотренных судом видеофайлов, зафиксировавших действия сторон по отношению друг к другу во время конфликта.

Таким образом, в ходе возникшего ДД.ММ.ГГГГ между сторонами конфликта, ФИО5 и ФИО7, действуя противоправно, причинили друг другу телесные повреждения, что, безусловно свидетельствует о том, что как ФИО5 так и ФИО7, в результате полученных каждой из них телесных повреждений испытали физические и нравственные страдания.

Доказательств отсутствия вины в причинении друг другу телесных повреждений сторонами в материалы дела не представлено, в связи с чем, исковые требования сторон о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все заслуживающие внимание обстоятельства: характер и объем причиненных и испытанных ФИО5 и ФИО7 физических и нравственных страданий, противоправный характер действий сторон, индивидуальные особенности ФИО5 и ФИО7, а также фактические обстоятельства произошедшего конфликта.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу ФИО5 с ФИО7 в размере 1.000 рублей, полагая, что именно данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, и будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами ФИО5 и мерой ответственности, применяемой к ФИО7 

Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу ФИО7 с ФИО5, суд считает возможным определить в размере 1.500 рублей, полагая, что именно данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами ФИО7 и мерой ответственности, применяемой к ФИО5, которая первой нанесла удар в область головы ФИО7

Обращение ФИО7 со встреченным иском обусловлено также имущественными затратами, понесенными на приобретение лекарственных препаратов. 

Как следует из медицинской документации в отношении ФИО7, в результате полученных телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ на собрании членов СНТ «

<

данные изъяты>» ей были назначены следующие медицинские препараты: «

<

данные изъяты> суммарная стоимость которых составила 949 рублей. 

Необходимым условием для признания таких требований правомерными является непосредственная правовая причинно-следственная связь между причиненными повреждениями и реально понесенными расходами.

Определение характера и установление объема возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, имеет определенную цель – возмещение тех имущественных убытков, которые возникают вследствие утраты трудоспособности (расстройства здоровья) и расходов на восстановление или поддержание здоровья, медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда и в том случае, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В связи с тем, что расходы подлежат возмещению в пользу потерпевшего лишь при наличии одновременно двух условий, предусмотренных п. 1 ст. 1085 ГК РФ, для правильного разрешения заявленных требований с учетом положений ст. 56 ГПК РФ ФИО7 обязана доказать как размер дополнительных расходов, связанных с повреждением здоровья причинителем вреда, так и нуждаемость в таких расходах.

Проанализировав медицинскую документацию в отношении ФИО7, суд приходит к выводу о наличии правовой связи между причинением ей телесных повреждений и заявленными расходами.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, принимая во внимание полученные ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО7 телесные повреждения, причиненные в результате действий истца (ответчика по встречному иску) ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что факт причинения телесных повреждений является достаточным правовым основанием для признания заявленных ФИО7 расходов на приобретение лекарств обоснованными и возложения на ФИО5 имущественной обязанности в виде возмещения затрат на приобретение медицинских препаратов: 

<

данные изъяты> подтвержденных соответствующими чеками на их приобретение, суммарной стоимостью 949 рублей. 

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ФИО5 были понесены расходы на оплату юридических услуг и представительство в суде в размере 20.000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, расписками ФИО8 и ФИО5 в получении и передаче денежных средств, от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, учитывая характер и сложность дела, принимая во внимание фактический объем выполненной представителем ФИО8 работы по оказанию юридических услуг, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца ФИО8, а также то, что иск удовлетворен частично, суд полагает необходимым определить подлежащими возмещению расходы ФИО5 на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости, обеспечит баланс интересов сторон.

ФИО7 были понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 1.000 рублей, что подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ; расходы на приобретение диска – 35 рублей, подтвержденные товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ; расходы на изготовление копий документов – 84 рубля, подтвержденные чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы суд полагает необходимым определить подлежащими возмещению в пользу ФИО7 с ФИО5 

Также подлежат удовлетворению и требования ФИО7 о взыскании с ФИО5 расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, которые подтверждены соответствующей квитанцией. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, с ФИО7 денежную сумму в размере 11.000 (одиннадцать тысяч) рублей, из которых: 1.000 рублей – компенсация морального вреда, 10.000 рублей – расходы на оплату юридических услуг.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказать.

Взыскать в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, с ФИО5 денежную сумму в размере 3.568 (три тысячи пятьсот шестьдесят восемь) рублей, из которых: 1.500 рублей – компенсация морального вреда; 949 рублей – расходы на приобретение лекарственных препаратов, 35 рублей – расходы на приобретение диска, 1.000 рублей – расходы на оплату юридических услуг, 84 рубля – расходы на изготовление копий документов, 300 рублей – расходы по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ю.В. Голубева