Дело №

УИН 54RS0№-74

Решение

Именем Российской Федерации

3 марта 2025 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес>

в составе:

Судьи Сидорчук М.В.,

при секретаре Тарасовой Ю.В.,

при помощнике ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО2 о взыскании убытков,

установил:

Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России денежные средства в размере 13 000 руб., в обоснование указав, что Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от /дата/ по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов. Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от /дата/ по делу № удовлетворено заявление ФИО3 к Федеральной службы судебные приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 13 000 руб. Центральным районным судом 

<

адрес> установлено, что в Отделении судебных приставов по 

<

адрес> /дата/ возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа ФС № от /дата/, а также заявления ФИО3 в отношении должника ООО «УКЖХ 

<

адрес>», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 35 000 руб. в пользу взыскателя ФИО3 Однако в ходе исполнительного производства денежные средства, перечисленные должником в размере 35 000 руб. на депозит расчетного счета УФК по 

<

адрес> (Отделение судебных приставов по 

<

адрес>), судебным приставом-исполнителем ФИО2 /дата/ были перечислены на счет, не принадлежащий ФИО3 Учитывая, что в результате виновных действий ФИО2 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России были взысканы судебные расходы в размере 13 000 руб., указанные убытки подлежат взысканию с ответчика в порядке регресса. 

В судебном заседании представители истца и третьего лица ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей (л.д.27, 28, 32-34), исковые требования поддержали, дополнительно пояснив, что основная сумма убытков в размере 35 000 руб. в регрессном порядке ответчику не предъявлялась, так как затребована у лица, кому ошибочно была перечислена. Служебная проверка по факту, указанному в основании иска, работодателем не проводилась. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения (л.д.24-25), ссылалась на отсутствие причинно-следственной связи между ее виновными действиями и заявленным к возмещению ущербом. Дополнительно пояснила, что служебный контракт с истцом расторгнут /дата/, ее ежемесячный доход на тот момент был 52 000 руб.

Суд, выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Так, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. 

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от /дата/ установлено, что в Отделении судебных приставов по 

<

адрес> /дата/ на основании исполнительного листа ФС № от /дата/, а также заявления ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «УКЖХ 

<

адрес>», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 35 000 руб. в пользу взыскателя ФИО3

В ходе исполнительного производства денежные средства, перечисленные должником в размере 35 000 руб. на депозит расчетного счета УФК по 

<

адрес> (Отделение судебных приставов по 

<

адрес>), судебным приставом-исполнителем ФИО2 /дата/ были перечислены на счет, не принадлежащий ФИО3, что повлекло нарушение прав взыскателя.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела Центральным районным судом 

<

адрес> были частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, взыскано 35 000 руб., расходы на оказание юридических услуг – 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 1 250 руб.

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от /дата/ с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 13 000 руб.

Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России исполнила определение Центрального районного суда 

<

адрес> от /дата/, платежным поручением № от /дата/ (л.д.14) денежные средства в размере 13 000 руб. перечислены на счет ФИО3

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества – с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника), при использовании недостоверной оценки имущества должника, если эту оценку производил оценщик, - с оценщика.

Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Приказом №-лс от /дата/ ответчик ФИО2 назначена на должность судебного пристава-исполнителя.

Статьей 232 ТК РФ предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. 

Не полученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено упущенная выгода).

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от /дата/ N118-ФЗ О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон от /дата/ N118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральный закон от /дата/ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не содержат положений о том, что судебный пристав-исполнитель как должностное лицо несет полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем правоотношения сторон, не урегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, судебные расходы по делу об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей и взысканные в его пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, не подлежат возмещению в порядке регресса, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ, поскольку природа причиненного истцу ущерба, наступившего в результате выплаты стороне по делу судебных расходов, не может квалифицироваться как прямой действительный ущерб, который подразумевает диспозиция статьи 238 ТК РФ, состоящий в причинно-следственной связи с виновными действиями работника.

Кроме того, разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст.ст.1069, 1081 ГК РФ, Федеральным законом от /дата/ N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федеральным законом от /дата/ N328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.238, 241, 242, 247 ТК РФ, учитывает и то, что истцом нарушена процедура привлечения ответчика к материальной ответственности, так как служебная проверка для определения причин возникновения материального ущерба не проводилась.

Так, как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Исходя из анализа указанных выше норм права, работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В соответствии со статьей 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Однако истцом порядок привлечения ответчика к материальной ответственности не соблюден, истец для определения причины возникновения ущерба, служебную проверку не проводил, у ответчика письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба не отбирались.

Стоит обратить внимание, что прекращение трудовых отношений между сторонами не влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ, в случае установления работодателем факта причинения работником ущерба при исполнении трудовых обязанностей. Также трудовое законодательство не содержит норм, ограничивающих возможность проведения работодателем проверки по факту выяснения обстоятельств, причинения материального ущерба и определения размера ущерба после расторжения трудового договора с работником.

Установленный законом порядок привлечения работника к материальной ответственности истцом соблюден не был, проверка по факту причинения ущерба не проводилась, письменные объяснения у ответчика не истребовались, что свидетельствует о несоблюдении прав бывшего работника и исключает возложение на последнего материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб, поскольку наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинную связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, как и вину работника в причинении ущерба, при таких обстоятельствах нельзя признать установленными.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.195 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов России – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/. 

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук