Дело № 2-1373/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мосалевой О.В.,

при секретаре Ветелиной Н.В.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в Сарапульский городской суд УР с иском к АО «Русская телефонная компания» (далее – АО «РТК») о защите прав потребителя.

В обоснование иска приведены доводы о том, что 24.08.2016 г. ФИО4 у ответчика был приобретен смартфон SAMSUNG Galaxy S6 Edge (SAMSUNG SM-G925F) стоимостью 37990 рублей (далее товар, телефон). Товар приобретен за счет кредитных средств 

На товар установлен гарантийный срок - 12 месяцев.

Между ФИО4 и ПАО «МТС Банк» был заключен договор потребительского кредита (займа) в рамках которого банком был предоставлен кредит в размере 42779,00 руб., в настоящее время задолженность по кредиту погашена в полном объеме. 

В процессе эксплуатации телефона, после истечении гарантийного срока выявился дефект: внезапно, 08.02.2018г, поменял форму и деформировался, пришел в состояние, не обеспечивающее нормальное его использование, недостаток товара является неустранимым. Обнаруженный недостаток является существенным, поскольку препятствует нормальному использованию устройства и вызван деформацией аккумулятора смартфона вследствие особенностей технологии производства таких аккумуляторов, что публично признано компанией SAMSUNG.

Компания изготовитель рекомендовала обратиться в авторизованный сервисный центр, телефон был направлен почтой, но сервисный центр телефон не принял. 27.03.2018 года истец обратился в магазин по месту приобретения товара с претензией, в которой просил принять некачественный товар, вернуть уплаченную за товар сумму.

Претензия ответчиком получена и оставлена без ответа 

Ответчиком нарушены права потребителя, передан товар ненадлежащего качества с неустранимым недостатком, причинены убытки и моральный вред.

Истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика:

- стоимость смартфона SAMSUNG Galaxy S6 Edge (SAMSUNG SM- G925F) в сумме 37990 рублей; 

- неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в сумме 59644 рубля по состоянию на 20 сентября 2018 г. с последующим расчётом на день вынесения решения суда из расчета 379 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения судом, до дня возврата ответчиком стоимости смартфона;

- компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей; 

- штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя; 

- расходы по приобретению продукта (услуги) - «Защита покупки для устройств стоимостью 25000-39999 р (РГС) Стоимость за 1 (одну) единицу 2799 рублей 00 копеек. Количество 1 Общая сумма покупки (НДС в том числе) 2799 рублей 00 копеек» - в сумме 2799 рублей; 

- проценты за пользование потребительским кредитом в размере 7897 рублей 21 копейку; 

- в качестве убытков почтовые расходы в сумме 377 рублей 48 копеек; 

- судебные издержки: компенсацию за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ - в размере 10000 рублей, оплату судебной экспертизы 10000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 исковые требования поддержал, привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, указав, что ответчиком продан товар ненадлежащего качества, недостатки выявлены по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки. Недостатки носят производственный характер, что подтверждают выводы проведенной по делу экспертизы. Недостатки телефона на его взгляд носят существенный характер. Это оценочная категория, использование товара с недостатком является небезопасным, поэтому недостаток в товаре он оценивает как существенный, кроме того, он полагает, что его требования подлежат удовлетворению в связи с нарушением установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Он почтой отправлял телефон в авторизованный сервисный центр, однако сервисный центр телефон принять отказался, ему он был возвращен, после чего он обратился к ответчику с претензией, в которой просил принять товар и возместить расходы по его приобретению. Ответчик принял претензию, но отказался принять телефон, о чем сделал отметку в претензии. Ответчик имел возможность провести проверку качества телефона и оказать ему содействие в устранении недостатков товара, но не сделал этого.

Ответчик АО «РТК», третье лицо ООО «Самсунг электроникс рус компани» в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела были извещены судом надлежащим образом в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации по делу в сети «Интернет» на официальном сайте Сарапульского городского суда УР.

В ходе рассмотрения дела ответчик АО «РТК» представил суду письменные возражения по иску, согласно которым требования истца являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям:

Товар приобретен 26.08.2016 г., гарантийный срок истек 26.08.2017 года.

Согласно п.5 Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п.6 Закона, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю.

Таким образом, обязанность доказывания наличия существенного недостатка в товаре после 1 года возложена Законом на истца (потребителя).

Приобретенный Истцом телефонный аппарат (оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями) входит в перечень технически сложных товаров (утв. Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г), в отношении которых требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению в случае, если в товаре обнаружен существенный недостаток. 

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза. В результате проведенной экспертизы было выявлен недостаток товара - вздутие аккумуляторной батареи недостаток товара имеет производственный характер, недостаток устраняется путем замены батареи, стоимость устранения 3200 рублей.

Из выводов эксперта, основанных на данных сервисного центра, следует, что полная стоимость устранения неисправности составит 3200 рублей, что составляет 8,43 % от стоимости спорного аппарата (37990 рублей).

Таким образом, поскольку недостаток в телефонном аппарате, является устранимым (согласно выводам, изложенным в судебной экспертизе), стоимость ремонта составляет 8,43% от стоимости аппарата, выявился однократно и ранее не проявлялся, данный дефект не может быть признан существенным.

В связи с чем ответчик просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела третье лицо «ООО Самсунг электроникс рус компани» представило отзыв на исковое заявление, в котором просило отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку истец не представил доказательств наличия существенного недостатка. Гарантийный срок на телефон, приобретенный ФИО1 24 августа 2016г, составляет 12 месяцев и на момент появления недостатка истёк. Ремонт в пост гарантийный период является платным регулируется главой 3 Закона «О Защите прав потребителей». При проведении сервисного обслуживания товара в после гарантийный период составляется договор/квитанция. Поэтому истцу для передачи аппарата на диагностику и ремонт необходимо было представить в непосредственно в авторизированный сервисный центр, что истцом сделано не было. 

Импортер- ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» является не надлежащим ответчиком по делу, т.к. законодателем не предусмотрена ответственность импортера в рамках п.5 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В нарушение положений п.5 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец не доказал, что недостаток в товаре возник до момента приобретения товара.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, третьего лица.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив доводы сторон, все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

24.08.2016 года ФИО5 у ООО «РТК» за счет кредитных средств предоставленных ПАО «МТС-Банк» был приобретен сотовый телефон G925 Galaxy S6 Edge 32Gb LTE black стоимостью 37990 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены представленным суду кредитным договором, кассовыми чеками, отметками в гарантийном талоне и не оспаривались сторонами.

На основании договора дарения бытовой техники №0104-1558 от 01.10.2016 года сотовый телефон G925 Galaxy S6 Edge 32Gb LTE black перешел в собственность ФИО1 

Согласно п. 6.1 договора дарения к ФИО1 перешли «все права, включая права требования потребителя, вытекающие из договора покупки вещи».

Телефон передан ФИО1 по акту приема-передачи бытовой техники 01.10.2016 года вместе со всеми документами. 

Согласно гарантийному талону на товар установлен гарантийный срок 12 месяцев со дня продажи.

Гарантийный срок истек 24.08.2017 года.

По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки - 08.02.2018 проявился дефект в виде деформации задней крышки корпуса смартфона, вызванный производственным браком аккумуляторной батареи, проявившимся в процессе эксплуатации. 

Указанные обстоятельства подтверждены объяснениями истца и заключением судебной товароведческой экспертизы № 006/2008 от 17.08.2018 года, проведенной ООО «Центр эксперт».

Истец полагая указанный недостаток существенным 27.03.2018 года обратился к продавцу с претензией, в которой потребовал принять смартфон, возвратить сумму уплаченную за товар, выплатить неустойку и компенсировать причиненный моральный вред.

Претензия истца ответчиком принята, но оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Разрешая требования истца суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абзацу 8 Преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с перечнем, утвержденным постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" телефон является технически сложным товаром.

Согласно абз. 9 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определением суда от 20.09.2018 года на истца возложена обязанность доказать наличие существенного недостатка товара.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец доказательств наличия существенного недостатка товара не представил.

Так, товар в ремонте не находился (для ремонта ответчику не передавался), недостаток не устранялся, недостаток в товаре проявился однократно, что следует из объяснений самого истца.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № 006/2008 от 17.08.2018 года, проведенной ООО «Центр эксперт» выявленный в ходе производства экспертизы недостаток является устранимым, для устранения выявленного дефекта требуется замена аккумуляторной батареи средняя стоимость ремонта составит 3200 рублей, длительность ремонта 15 рабочих дней. 

Доказательства иного истцом не представлены.

Учитывая соотношение стоимости товара (37990 рублей) и стоимости его ремонта (3200 рублей), т.е. 8,43 % от стоимости товара, выявленный в товаре недостаток по ценовому критерию не может быть признан существенным.

Указанный в заключении судебной товароведческой экспертизы срок, необходимый для ремонта товара (15 дней), не превышает 45 суток и не может быть признан несоразмерными временными затратами.

Таким образом, несмотря на выявление недостатка производственного характера, истцом достаточных и достоверных доказательств существенного характера выявленного недостатка не представлено.

При указанных обстоятельства у истца право на отказ от исполнения договора и право требования возврата уплаченной за товар суммы не возникло, следовательно, у ответчика не возникло обязанности по удовлетворению требований потребителя, в связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости смартфона, а также и производных требований должно быть отказано.

Доводы, изложенные истцом в судебном заседании о нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, отвергаются судом, как не имеющие юридического значения для рассматриваемого дела. 

Так, исходя из текста искового заявления истец на обстоятельства обращения к ответчику с требованиями об устранении недостатков товара, на передачу товара ответчику для ремонта, не ссылался.

Отказ авторизованного сервисного центра от приема товара на ремонт по почте, не является юридически значимым обстоятельством, не влияет на спорные правоотношения сторон.

Исходя из искового заявления, истцом требования заявлены по основаниям продажи ответчиком товара с существенным недостатком, на обстоятельства нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков товара, истец в иске не ссылался.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

С заявлениями об изменении оснований иска с соблюдением формы, установленной ст. 131, 39 ГПК РФ истец не обращался, в связи с чем доводы, изложенные истцом в судебном заседании при рассмотрении дела по существу не являются юридически значимыми для рассматриваемого дела. Суд принимает решение по заявленным истцом обстоятельствам.

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, о компенсации морального вреда, о возмещении убытков, в том числе расходов по приобретению услуги «Защита покупки..», процентов за пользование кредитом на приобретение смартфона, являются производными от основного требованиями. 

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии у истца права на отказ от договора, об отсутствии права требовать возврата уплаченной за товар суммы, то и производные требования истца удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании убытков - суммы почтовых расходов суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Почтовые расходы истца в размере 477 рублей 48 копеек понесены истцом в связи с отправкой смартфона в заявлением об устранении недостатка в ООО «Нео-сервис», вместе с тем ООО «Нео-сервис» является самостоятельным юридическим лицом, коммерческой организацией, не имеющей с учетом установленных обстоятельств обязательств по принятию у ФИО1 товара на ремонт в порядке избранном истцом (путем почтового отправления без заключения соответствующего договора). Расходы истца по отправке товара почтовой связью в ООО «Нео-центр» не повлекли за собой ремонт указанного товара, следовательно, указанные расходы не могут быть признаны убытками истца по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд пришел к выводу о необоснованности требований истца, в связи с чем основания для взыскания штрафа отсутствуют.

По этим же основаниям, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ на ответчика не могут быть отнесены расходы истца по оплате экспертизы. Основания для взыскания с ответчика компенсации за фактическую потерю времени также отсутствуют. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о взыскании стоимости смартфона, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по приобретению продукта (услуги) «Защита покупки…», процентов за пользование потребительским кредитом, убытков и штрафа отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено судом 22 октября 2018 года.

Судья О.В. Мосалева