Дело №2-5346/19

16RS0049-01-2019-006601-45

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2019 года город Казань РТ

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе: 

председательствующего судьи Р.С. Муллагулова 

при секретаре судебного заседания Д.И. Фатхуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что является собственником автомашины --- года выпуска. --.--.---- г. между сторонами заключен договор добровольного страхования автомашины №---Ф, по условиям которого автомашины была застрахована на срок с --.--.---- г. по --.--.---- г., по страховым событиям КАСКО (угон, ущерб), страховая сумма (безагрегатная) ---, страховая премия за каждый год страхования ---, всего в размере ---. 

В период действия договора страхования, --.--.---- г., произошло страховое событие, с участием автомашины истца, в результате которого автомашина истца получила механические повреждения. 

--.--.---- г. истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Автомобиль истца был осмотрен, истцу выдано направление на ремонт к официальному дилеру. 

Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ---, превысила рыночную стоимость автомобиля.

Согласно письму исх.№-- от --.--.---- г. ответчиком принято решение о полной конструктивной гибели автомобиля ---.

Истцу ответчиком предложены следующие варианты выплаты страхового возмещения: 1) с условием передачи годных остатков транспортного средства в ООО «СК «Согласие»; 2) с условием оставления годных остатков у страхователя. 

О принятом решении истцу было предложено сообщить в подразделение урегулирования убытков по КАСКО путем подачи заявления в офисе урегулирования убытков с приложением банковских реквизитов. 

--.--.---- г. ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением об отказе от транспортного средства ---, в пользу ООО «СК «Согласие». Данное заявление получено страховой компанией, однако приглашения для подписания акта приема-передачи автомобиля от ответчика не последовало, выплата страхового возмещения не поступила. 

--.--.---- г. истец повторно обратилась к ответчику с претензией, в которой просила признать полную гибель транспортного средства и принять годные остатки автомобиля, произвести страховую выплату.

В последующем ответчиком заявленное событие признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере ---. Принять годные остатки и произвести выплату страхового возмещения в полном объеме ответчик отказался. 

Разница между страховой суммой и выплаченной суммой страхового возмещения составляет ---.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 30 января 2019 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере ---, расходы по оплате услуг оценщика в размере ---, расходы по оплате юридических услуг в размере ---, компенсация морального вреда в размере --- и штраф в размере ---.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. решение Ново-Савиновского районного суда --- от --.--.---- г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СК «Согласие» - без удовлетворения. 

--.--.---- г. ответчиком исполнено решение суда, перечислена сумма в размере ---.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, в связи с чем, истцом рассчитана неустойка в размере ---, из расчета 3% за каждый день просрочки, уменьшенная до размера страховой премии в размере ---, за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., всего за 221 день. 

На основании изложенного, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика неустойку в размере ---, расходы по оплате услуг представителя в размере ---. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив требования просил взыскать неустойку в размере ---, не распределив расходы на представителя. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому в иске просит отказать, в случае удовлетворения исковых требований просит применить статьи 333 ГК РФ, в отношении неустойки, также, уменьшить расходы по оплате услуг представителя. 

Выслушав пояснения представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1., ч.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск 

В соответствие с частью 1 статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. 

В соответствие со статьей 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно с ч.1, ч.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 30 января 2019 года, по делу №-- исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворены частично. 

Указанным решением с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере ---, расходы по оплате услуг оценщика в размере ---, расходы по оплате юридических услуг в размере ---, компенсация морального вреда в размере --- и штраф в размере ---. 

Указанным решением установлено, что ФИО2 является собственником автомашины --- года выпуска. 

--.--.---- г. между сторонами заключен договор добровольного страхования автомашины №---Ф, по условиям которого автомашины была застрахована на срок с --.--.---- г. по --.--.---- г., по страховым событиям КАСКО (угон, ущерб), страховая сумма (безагрегатная) ---, страховая премия за каждый год страхования ---, всего в размере ---, которая истцом в полном объеме уплачена. 

В период действия договора страхования, --.--.---- г., произошло страховое событие, с участием автомашины истца, в результате которого автомашина истца получила механические повреждения. 

--.--.---- г. истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Автомобиль истца был осмотрен, истцу выдано направление на ремонт к официальному дилеру. 

Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта транспортного средства --- превысила рыночную стоимость автомобиля.

Согласно письму исх.№-- от --.--.---- г. ответчиком принято решение о полной конструктивной гибели автомобиля ---.

Истцу ответчиком предложены следующие варианты выплаты страхового возмещения: 1) с условием передачи годных остатков транспортного средства в ООО «СК «Согласие»; 2) с условием оставления годных остатков у страхователя. 

О принятом решении истцу было предложено сообщить в подразделение урегулирования убытков по КАСКО путем подачи заявления в офисе урегулирования убытков с приложением банковских реквизитов. 

--.--.---- г. ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением об отказе от транспортного средства ---, в пользу ООО «СК «Согласие». Данное заявление получено страховой компанией, однако приглашения для подписания акта приема-передачи автомобиля от ответчика не последовало, выплата страхового возмещения не поступила. 

--.--.---- г. истец повторно обратилась к ответчику с претензией, в которой просила признать полную гибель транспортного средства и принять годные остатки автомобиля, произвести страховую выплату.

В последующем ответчиком заявленное событие признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере ---. Принять годные остатки и произвести выплату страхового возмещения в полном объеме ответчик отказался.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Закон РФ от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» вопросов, которые также регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», не содержит.

Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относится.

Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров страхования подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушения прав потребителей, в том числе, в части взыскания штрафа (ст.13), о взыскании вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст. 15). 

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Как указывалось выше, --.--.---- г. ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением об отказе от транспортного средства ---, в пользу ООО «СК «Согласие». 

--.--.---- г. истец повторно обратилась к ответчику с претензией, в которой просила признать полную гибель транспортного средства и принять годные остатки автомобиля, произвести страховую выплату.

--.--.---- г. ответчиком заявленное событие признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере ---. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере ---, из следующего расчета: --- день (с --.--.---- г. по --.--.---- г.). Сумма неустойки уменьшена истцом самостоятельно до суммы страховой премии – ---. 

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О; Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О).

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащего взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Соответствующее ходатайство, о применении ст. 333 ГК РФ, представителем ответчика заявлено. 

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, наличие соответствующего ходатайства со стороны представителя ответчика, принципа разумности и справедливости, размера неустойки, суд усматривает основание для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер взыскиваемой неустойки несоразмерен нарушению ответчика, взятых на себя обязательств по своевременному осуществлению страховой выплаты. 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. 

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за нарушения условий договора, вместе с тем и не должна нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения за счет другой стороны. 

Суд на основании ст. 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить размер неустойки до ---. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации (…)) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая вышеприведенные нормы права, судья считает, что указанный штраф должен быть взыскан судом, вне зависимости от собственного усмотрения, а в силу требований закона, поскольку наложение данного штрафа является обязанностью суда в силу императивной нормы закона, а не правом суда. 

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере ---, то суд не находит оснований для отказа во взыскании штрафа. С указанной суммы штраф составляет ---. 

Соответствующее ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ представителем ответчика заявлено. 

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, наличие соответствующего ходатайства со стороны представителя ответчика, принципа разумности и справедливости, размера штрафа, взыскание штрафа решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 30 января 2019 года по делу №-- в размере ---, а также, применение статьи 333 ГК РФ, по отношению к неустойке, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, к штрафу, и считает необходимым взыскать штраф в полном размере, ---. 

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в сумме --- подлежит взысканию с ответчика в доход государства, в соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 60, 67, 88, 94, 98, 101, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 неустойку в размере 10000 рублей 00 копеек и штраф в размере 5000 рублей 00 копеек. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Р.С. Муллагулов