к делу №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2020г. п. Тульский

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Скрябина А.В.

при секретаре ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО2, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7 и ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности и признании права собственности на доли недвижимого имущества,

установил:

ФИО5 и ФИО2, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании ее утратившей право пользования жилым помещением. В заявлении указали, что им ФИО5 и ФИО2, а также несовершеннолетним ФИО6 и ФИО7 на основании договора купли-продажи земельного участка с домом от 15.09.2014г. принадлежит на праве собственности по ? доле каждому: жилой дом площадью 43,5 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок площадью 1482 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>. В принадлежащем им жилом доме зарегистрирована ответчица ФИО3, с которой они не являются членами одной семьи с 2006г., общее хозяйство не ведут, родственные связи не поддерживают. До 2011г. ответчица являлась членом семьи предыдущего собственника домовладения ФИО4 Предусмотренные законом основания для сохранения за ответчицей права пользования жилым домом отсутствуют. Поэтому просили суд признать ФИО3 утратившей право пользования жилым домом площадью 43,5 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

ФИО3 обратилась в суд с встречным иском к ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7 и ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности и признании права собственности на доли недвижимого имущества. В заявлении указала, что жилой дом в 

<

адрес> был приобретен 09.08.1996г. на имя ФИО4 в период их брака и является совестной собственностью. 25.01.2012г. брак между ними был расторгнут, но она осталась проживать и до настоящего времени проживает в спорном жилом доме. Из искового заявления о признании ее утратившей право пользования домом она узнала, что 15.09.2014г. по договору купли-продажи между ответчиками с привлечением социальной выплаты, выданной администрацией МО «Тимирязевское сельское поселение», жилой дом и земельный участок перешли в собственность ФИО5, ФИО2 и из несовершеннолетних детей ФИО9 и ФИО10. Ей об этой сделке ничего известно не было, своего согласия на ее совершение она не давала. Поэтому просила суд: 1) Признать недействительной сделку между ФИО4 и ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7 по договору купли-продажи от 15.09.2014г. земельного участка площадью 1482 кв.м. и расположенного на нем жилого дома общей площадью 43,5 кв.м. по адресу 

<

адрес>; 2) Применить последствия недействительности сделки и, в порядке раздела имущества бывших супругов, признать за ней право собственности на ? земельного участка площадью 1482 кв.м. и расположенного на нем жилого дома общей площадью 43,5 кв.м. по адресу: 

<

адрес>.

В возражении на встречное исковое заявление ФИО5 и ФИО2 просили в удовлетворении требований ФИО3 отказать в связи с необоснованностью. Указали, что отсутствуют правовые основания для признания спорной сделки недействительной, применения последствий ее недействительности и признании права собственности на доли недвижимого имущества.

В заявлениях о применении срока исковой давности ФИО5, ФИО2 и ФИО4 просили отказать в удовлетворении иска ФИО3 о признании сделки недействительной и разделе имущества за необоснованностью требований и за пропуском срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ФИО5 согласно доверенности ФИО12 поддержал первоначально заявленные исковые требования и просил суд их удовлетворить. Встречные исковые требования ФИО3 не признал и просил суд отказать в их удовлетворении. Пояснил, что ФИО5 и ФИО2 собственники спорных земельного участка и жилого дома, поэтому их первоначальный иск подлежит удовлетворению. Ответчица членом семьи собственников не является. Оспариваемая во встречно иске сделка законна, была совершена с устного согласия ФИО3, возражений относительно этой сделки не имелось в течение шести лет. Подачу встречного иска следует оценить с точки зрения злоупотребления правом.

ФИО2 в судебном заседании первоначально заявленные исковые требования признала и просила суд их удовлетворить. Встречные исковые требования ФИО3 не признала и просила суд отказать в их удовлетворении. Пояснила, что ФИО3 давала устное согласие на совершение спорной сделки, что подтверждается видеозаписью и аудиофайлом. Каких-либо иных сделок с участием ФИО3 не имелось.

Представитель ФИО3 согласно ордеру адвокат ФИО13 в судебном заседании полагала исковые требования ФИО5 и ФИО2, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО6, не подлежащими удовлетворению в связи с необоснованностью. Встречный иск ФИО3 полагала подлежащим удовлетворению. Пояснила, что ФИО3 является собственницей спорного жилья. Она вселялась в дом как собственница. По настоящее время все ее имущество находится в данном доме. Оспариваемая сделка по отчуждению недвижимого имущества была совершена без согласия ФИО3, о наличии данной сделки она узнала в июне 2020 года после получения первоначального иска.

ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признал и просил суд отказать в их удовлетворении. Пояснил, что спорная сделка по отчуждению земельного участка с жилым домом была совершена им с согласия бывшей супруги ФИО3, которое она дала устно. Кроме того, после получения денежных средств от продажи недвижимости, он передал ФИО3 денежную сумму 500000 рублей.

Представитель третьего лица администрации МО «Тимиряхзевское сельское поселение» согласно доверенности ФИО14 полагал возможность удовлетворения требований ФИО3 на усмотрение суда.

Представитель Управления по взаимодействию с сельскими поселениями и социальным вопросам администрации МО «Майкопский район» согласно доверенности ФИО15 в судебном заседании полагала не подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности и признании права собственности на доли недвижимого имущества. Пояснила, что в интересах несовершеннолетних детей, которым принадлежат доли в праве на спорное имущество, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Так, в судебном заседании было установлено, что ФИО4 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке.

В период брака ими было совместно приобретено недвижимое имущество, а именно земельный участок площадью 1482 кв.м. и расположенный на нем жилой дом с надворными постройками и сооружениями общей площадью 43,5 кв.м. по адресу: 

<

адрес>.

С момента приобретения жилого дома ФИО4 и ФИО3 проживали и были зарегистрированы в нем.

Согласно свидетельству о расторжении брака от 25.01.2012г. брак между ФИО4 и ФИО3 расторгнут 04.10.2011г.

Согласно договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от 15.09.2014г. ФИО4 продал, а ФИО5 и ФИО2, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7, купили в общую долевую собственность в равных долях по ? доле каждому земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1482 кв.м. с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом с надворными постройками и сооружениями, общей площадью 43,5 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

В первоначальном иске ФИО5 и ФИО2 просят признать ФИО3 утратившей право пользования спорным жилым домом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 35 Жилищного Кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Таким образом, требовать устранения препятствий в пользовании жилым помещением вправе собственник такого помещения в отношении лица, у которого право пользования жильем прекращено.

ФИО3 заявлено встречное исковое требование о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности и признании права собственности на доли недвижимого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

ФИО3 оспаривает договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 14.09.2014г.

Согласно п. 1 ст. 550 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Из материалов дела следует, что спорное недвижимое имущество, а именно земельный участок и расположенный на нем жилой дом с надворными постройками и сооружениями в 

<

адрес> было приобретено супругами ФИО4 и ФИО3 в браке, после чего, супруги продолжали проживать в доме, в том числе и после расторжения брака в 2011г.

В силу п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В силу п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

ФИО3 указала, что своего согласия на совершение спорной сделки она не давала, что подтверждается, в том числе, плохими взаимоотношениями с приобретателями недвижимости.

Суд полагает встречные исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Так, согласно п. 5 договора купли-продажи от 14.09.2014г. ФИО4 продал, а ФИО5 и ФИО2, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7, купили земельный участок и жилой дом свободными от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора они не могли не знать. 

В пункте 5 договора от 14.09.2014г также указано, что на регистрационном учете в жилом доме по адресу: 

<

адрес> состоит, в том числе, ФИО3.

С учетом времени приобретения земельного участка и жилого дома в 

<

адрес>, суд исходит из того, что данное имущество было совместно нажито супругами ФИО4 и ФИО3

В последующем, имущество использовалось супругами совместно, ФИО3 пользовалась и продолжает пользоваться жилым домом до настоящего времени, что подтверждается, в том числе, первоначальным иском о признании ее утратившей право пользования жильем.

При этом, суд не принимает в обоснование своих выводов утверждение ФИО5, ФИО2 и ФИО4 о том, что ФИО3 дала согласие на осуществление сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка по договору от 14.09.2014г. и получила после заключения данной сделки денежную сумму 500000 рублей в счет принадлежащей ей доли в данном недвижимом имуществе.

Как видно из материалов дела, ФИО5, ФИО2 и ФИО4 не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО3 знала или должна была знать о распоряжении ФИО4 общей собственностью.

Письменного согласия ФИО3 на отчуждение земельного участка и жилого дома суду представлено не было.

Приобщенные к материалам дела видео и аудиофайлы не могут быть положены в обоснование выводов суда о наличии «устного согласия» ФИО3 на осуществление сделки. Исследованные судом видео и аудиозаписи были выполнены в марте и августе 2020г., то есть, значительно позже заключения договора купли-продажи. Содержащиеся в данных файлах высказывания ФИО3 о согласии «устно» не представляется возможным соотнести со сделкой по договору купли-продажи недвижимости от 14.09.2014г., как и с любой другой сделкой.

ФИО5, ФИО2 и ФИО4 было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям ФИО3 о признании сделки недействительной и разделе имущества.

В силу п. 1 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Сделка, о которой заявлено в иске ФИО3 является оспоримой.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд полагает, что ФИО3 не был пропущен срок исковой давности по заявленным ею исковым требованиям.

О нарушении своих прав оспариваемой сделкой ФИО3 узнала после получения иска ФИО5 и ФИО2 о признании ее утратившей право пользования жилым помещением в июне 2020г. Доказательств, подтверждающих осведомленность ФИО3 о договоре купли-продажи от 14.09.2014г. до подачи иска суду представлено не было.

Суд учитывает также то обстоятельство, что ФИО3 непрерывно проживала в спорном жилом доме с момента его приобретения ее супругом ФИО4 до настоящего времени и зарегистрирована данному по адресу. 

Кроме того, ФИО5, ФИО2 и ФИО4 в судебном заседании подтвердили, что до расторжения брака между супругами ФИО17 и до заключения спорной сделки, жилой дом фактически был поделен на две самостоятельные части, в одной из которых проживала ФИО3, в другой иные члены семьи. При этом, обе части жилого дома были оборудованы помещениями для приготовления пищи и проживания.

Какого-либо иного жилья ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в собственности не имеет.

Указанные обстоятельства также косвенно подтверждают довод ФИО3 о том, что до подачи иска, она считала спорное имущество совместной собственностью с бывшим супругом ФИО4, не была осведомлена о наличии сделки с данным имуществом, юридически не заявляла об оформлении раздела жилого дома, принимая условия фактического раздела.

Таким образом, суд не находит оснований для применения исковой давности к требованиям ФИО3

Поскольку спорное имущество являлось совместной собственностью ФИО4 и ФИО3 и было отчуждено ФИО4, суд полагает требования о признании недействительным договора купли-продажи от 14.09.2014г. и применении последствий недействительности сделки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре.

Учитывая данное обстоятельство, усматриваются основания для удовлетворения иска о разделе недвижимого имущества, который должен быть произведен с учетом принципа равенства долей бывших супругов (ч. 1 ст. 39 СК РФ).

То обстоятельство, что ко времени разрешения спора дом и земельный участок, в отношении которых был заявлен спор, отчуждены, само по себе не может являться основанием для отказа в иске о разделе такого имущества.

Таким образом, исковые требования ФИО3 к ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7 и ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности и признании права собственности на доли недвижимого имущества суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку суд удовлетворяет встречные исковые требования, признавая за ФИО3 право собственности на долю спорного жилья, в силу положений ст. 304 ГК РФ и ст. 35 ЖК РФ, первоначально заявленный иск о признании ФИО3 утратившей право пользования жилым домом не подлежит удовлетворению в связи с необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении требования ФИО5, ФИО2, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением – отказать.

Удовлетворить встречные исковые требования ФИО3 к ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7 и ФИО4.

Признать договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от 15.09.2014г. между ФИО4, ФИО5 и ФИО2, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7, в отношении земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1482 кв.м. с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома с надворными постройками и сооружениями, общей площадью 43,5 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> – недействительной сделкой.

Возвратить ФИО4 отчужденный по договору купли-продажи от 14.09.2014г. земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1482 кв.м. с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом с надворными постройками и сооружениями, общей площадью 43,5 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО5 и ФИО2 возвратить ФИО4 полученные по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от 14.09.2014г. денежные средства в размере 30000 рублей за земельный участок и 1720000 рублей за жилой дом, а всего 1750000 (один миллион семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

В порядке раздела совместной собственности (бывших супругов) признать за ФИО3 право собственности на ? долю земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1482 кв.м. с кадастровым номером № и ? долю жилого дома с надворными постройками и сооружениями, общей площадью 43,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Право собственности в отношении оставшихся ? доли земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1482 кв.м. с кадастровым номером № и ? доли жилого дома с надворными постройками и сооружениями, общей площадью 43,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, - сохранить за ФИО4.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательном виде.

Мотивированное решение составлено 18.11.2020г.

Судья – подпись

Копия верна: Судья Скрябин А.В.