№ 1-33/2021 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Мончегорск 18 марта 2021 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Большаковой Т.А.,

при помощнике судьи Кобелевой Ю.В., 

с участием государственного обвинителя Володина А.С.,

защитника – адвоката Колбина А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

дд.мм.гггг> в 

<

адрес>, гражданина ...., имеющего начальное общее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 22 часов 00 минут 

<

дд.мм.гггг> по 7 часов 00 минут 

<

дд.мм.гггг> ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя с целью неправомерного завладения без цели хищения (угона), находясь у автомобиля Mercedes BENZ 240D государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №...., припаркованного у 

<

адрес>., принадлежащего П.С.М., через незапертую дверь проник в салон автомобиля. Далее ФИО1, находясь на водительском сидении в указанном автомобиле, введя в заблуждение относительно правомерности своих действий своих знакомых Н.А.Е. и П.Е.П., сообщив ложную информацию о том, что он является собственником указанного транспортного средства, попросил их помочь запустить двигатель автомобиля путем его разгона, после чего включил первую передачу, а Н.А.Е. и П.Е.П. стали толкать автомобиль. ФИО1, управляя автомобилем Mercedes BENZ 240D г.р.з. №...., неправомерно совершил на нем поездку от 

<

адрес> до 

<

адрес> 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме. 

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе судебного заседания, следует, что 

<

дд.мм.гггг> в вечернее время он со своими знакомыми Н.А.Е. и П.Е.П. употреблял алкоголь, а потом вместе пошли гулять. В период времени с 1 часа 00 минут до 03 часов 00 минут 

<

дд.мм.гггг>, проходя во дворе дома 

<

адрес>, он увидел автомобиль марки «Mercedes BENZ» синего цвета, захотел похвастаться перед друзьями, поэтому сказал им, что автомобиль принадлежит ему, но ключи от автомобиля забыл дома, и предложил покататься. Он открыл левую заднюю дверь автомобиля, которая оказалась незаперта, затем из салона открыл водительскую дверь, сел на водительское сидение и попросил Н.А.Е. и П.Е.П. помочь ему завести автомобиль. Он находился за рулем автомобиля, включил первую передачу, а Н.А.Е. и П.Е.П. по его просьбе стали толкать автомобиль. Однако двигатель не запустился. Он управлял автомобилем, а Н.А.Е. и П.Е.П. толкали сзади. Таким образом он доехал до 

<

адрес> Затем он снял с автомобиля номера, оставил их в салоне, захлопнул двери автомобиля и ушел. Он понимал незаконность своих действий, собственник не разрешал ему пользоваться автомобилем, на автомобиле он хотел просто покататься, каким-либо образом распоряжаться им в дальнейшем не собирался, если бы не состояние алкогольного опьянения, то он бы угон не совершил. 

Согласно показаниям потерпевшего П.С.М., данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 29-31), 

<

дд.мм.гггг> он приобрел у М.О.П. автомобиль Mercedes BENZ 240 D г.р.з. №...., который припарковал возле 

<

адрес> 

<

дд.мм.гггг> около 22 часов 00 минут он видел автомобиль на том же месте. 

<

дд.мм.гггг> около 07 часов 00 минут он обнаружил, что автомобиля на месте парковки нет, а там уже стоит другой автомобиль, сообщил об этом в полицию. По приезде сотрудников полиции его автомобиль без государственных регистрационных знаков был обнаружен у 

<

адрес> Комплект ключей от автомобиля только один, запустить двигатель без ключа невозможно, так как на нем установлена специальная кнопка запуска. Управлять и пользоваться автомобилем он никому не разрешал. Закрывал ли он левую заднюю дверь автомобиля, он не помнит. 

Аналогичные сведения указаны П.С.М. в заявлении о совершенном угоне принадлежащего ему автомобиля, сделанном в дежурную часть ОМВД России по г. Мончегорску 

<

дд.мм.гггг> в 7 часов 22 минуты (т. 1 л.д. 10).

В ходе выемки (т. 1 л.д. 74-76) 

<

дд.мм.гггг> потерпевший П.С.М. выдал комплект ключей с брелоком от автомобиля Mercedes BENZ 240 D г.р.з. №...., свидетельство о регистрации и договор купли-продажи указанного транспортного средства, которые осмотрены следователем (т. 1 л.д. 128-135), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 136-137).

В протоколе осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от 

<

дд.мм.гггг> (т. 1 л.д. 11-16) зафиксирована обстановка на участке местности в районе 

<

адрес>, откуда был угнан автомобиль Mercedes BENZ 240 D г.р.з. №...., и участок местности в районе 

<

адрес>, где были обнаружены и изъяты угнанный автомобиль, следы подошвы обуви. Впоследствии автомобиль Mercedes BENZ 240 D г.р.з. №.... осмотрен следователем (т. 1 л.д. 140-146), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 147).

В ходе выемки от 

<

дд.мм.гггг> (т. 1 л.д. 62-64) у подозреваемого ФИО1 изъяты кеды с логотипом «NIKE», которые были на нем во время совершения преступления. В заключении эксперта №.... от 

<

дд.мм.гггг> (т. 1 л.д. 89-95) сделан вывод о том, что один след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия 

<

дд.мм.гггг> 

<

адрес>, мог быть оставлен обувью ФИО1, которая осмотрена следователем (т. 1 л.д. 154-160), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 161).

Из показаний свидетелей П.Е.П. (т. 1 л.д. 32-34) и Н.А.Е. (т. 1 л.д. 40-42), данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 

<

дд.мм.гггг> в вечернее время Н.А.Е., П.Е.П. и ФИО1 гуляли по г. Мончегорску, вместе употребили спиртные напитки. Около 02 часов 00 минут 

<

дд.мм.гггг>, проходя во дворе 

<

адрес>, ФИО1 указал им на автомобиль марки «Mercedes BENZ» синего цвета, сказал, что недавно его купил и предложил покататься. ФИО1 открыл левую заднюю дверь автомобиля, затем водительскую дверь, сел на водительское сидение, снял автомобиль «со скорости», автомобиль немного покатился. ФИО1 попросил их помочь завести автомобиль «с толкача». Они поинтересовались, почему он не заведет автомобиль при помощи ключа, но ФИО1 ответил, что забыл ключ дома. Тогда они стали толкать автомобиль, упираясь руками в багажник, а ФИО1, находясь за рулем, управлял движением автомобиля. Указанным способом по просьбе ФИО1 перегнали автомобиль к 

<

адрес>, где ФИО1 открутил государственные регистрационные знаки с автомобиля, положил их в салон, захлопнул двери автомобиля, и они ушли. 

Учитывая, что все приведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом согласуются между собой и логически дополняют друг друга, суд признает их относимыми, достоверными, допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для разрешения дела по существу. 

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах установлена совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Так, показания ФИО1, признавшего свою вину в совершенном преступлении, подтверждаются согласующимися с ними показаниями свидетелей П.Е.П. и Н.А.Е., которые являлись непосредственными очевидцами совершенного ФИО1 угона автомобиля, принадлежащего П.С.М., заключением трасологической экспертизы, о том, что изъятый на месте происшествия след обуви принадлежит ФИО1 Отсутствие разрешения собственника на пользование указанным транспортным средством, а также факт перемещения автомобиля с места оставления его собственником подтверждается исследованными в ходе судебного заседания показаниями потерпевшего П.С.М., свидетельством о регистрации транспортного средства, договором купли-продажи, протоколом осмотра места происшествия. 

Суд, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления установлена и доказана. При этом обстоятельства совершенного им преступного деяния нашли свое подтверждение именно в той формулировке, которая изложена судом в описательной части приговора. 

Учитывая поведение ФИО1 в ходе судебного разбирательства, а также обоснованные и мотивированные выводы заключения комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы №.... от 

<

дд.мм.гггг>, в соответствии с которыми подсудимый обнаруживает легкое когнитивное расстройство, которое не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, временного расстройства психической деятельности у ФИО1 не было, суд признает его по отношению к содеянному вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Квалифицируя действия ФИО1 таким образом, суд учитывает, что он действовал умышленно, осуществил завладение чужим автомобилем и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям, при этом привлек к совершению преступления своих знакомых П.Е.П. и Н.А.Е., которых ввел в заблуждение относительно наличия у него прав собственности на автомобиль. 

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует как оконченное преступление, поскольку транспортное средство было перемещено с места, на котором оно находилось.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Суд принимает во внимание, что ФИО1 не судим, на учетах в поликлинике у врачей фтизиатра, невролога, инфекциониста не состоит, за психиатрической помощью не обращался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает в соответствии с пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершенного в условиях неочевидности, о чем свидетельствуют подробные, последовательные признательные показания подсудимого об обстоятельствах совершенного угона, добровольная выдача для проведения экспертного исследования обуви, находившейся на нем в момент совершения преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, подтвержденное заявленным подсудимым ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, подтвержденное исследованным в ходе судебного заседания заключением комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы №.... от 

<

дд.мм.гггг>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, мнение подсудимого по данному обстоятельству, тот факт, что подсудимый с 2019 года состоит на профилактическом учете у врача нарколога ...., а также заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, суд делает вывод о наличии причинно-следственной связи между совершенным преступлением и состоянием опьянения у подсудимого. 

С учетом обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, а равно с учетом наличия в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, либо других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

Решая вопрос о виде наказания, подлежащего назначению подсудимому, учитывая, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, не работает, легального источника дохода не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете у врача нарколога ...., в отношении него принимались решения об освобождении от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, наличие в его действиях обстоятельства, отягчающего наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде ограничения свободы, поскольку именно такой вид наказания, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления и в полной мере обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным с учетом молодого возраста подсудимого, отсутствия у него легального источника дохода.

При определении размера наказания суд также принимает во внимание обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, его возраст, отсутствие тяжких последствий совершенного преступления. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника на стадии предварительного расследования, в судебном разбирательстве, в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат, поскольку подсудимый отказался от защитника, но отказ не был удовлетворен, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению следователя, суда.

Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, установив следующие ограничения: 

– не изменять место жительства (место пребывания) по адресу: 

<

адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

– не выезжать за пределы муниципального образования 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

– не уходить из места постоянного проживания (пребывания): 

<

адрес>, в период времени с 22 часов 00 минут до 7 часов 00 минут следующего дня.

Суд возлагает на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в день, установленный указанным органом. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

....

....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Судья Т.А. Большакова