Дело № 2-1227/2024 

УИД 47RS0005-01-2023-005728-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Выборг 19 декабря 2024 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе: 

председательствующего судьи Думчевой А.Б.

при секретаре Щербаковой Е.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба и взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба и взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.02.2022 в результате нарушения ФИО1 ПДД имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Kia Sportege, государственный регистрационный номер №, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах».

Автогражданская ответственность ответчика не была застрахована на момент ДТП.

Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 878182,38 руб..

Истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 878182,38 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11982 руб..

Истец, уведомленный о месте и времени слушания дела в суд не явился, представителя не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть без их участия, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик, меры к извещению, которого, приняты судом надлежащим образом, в суд не явился, направил в судебное заседание представителя.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований в полном объеме.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.).

Как следует из материалов дела, 12.02.2022 в результате нарушения ФИО1 ПДД имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Kia Sportege, государственный регистрационный номер №, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах».

Факт совершения ДТП подтверждается постановлением Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 июля 2022 года по делу об АП № 5-1042/2022.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 878182,38 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.08.2022 № 861862.

Поскольку истец выполнил свои обязательства перед потерпевшим к нему в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования возмещения вреда причинившим вред.

Пункт 1 статьи 1081 ГК РФ о праве обратного требования имеет целью защиту имущественных прав лица, возместившего вред, причиненный другим лицом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года № 426-О, от 30 января 2020 года № 110-О и др.).

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона РФ № 40-ФЗ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из вышеприведенных норм следует, что обязанность по возмещению ущерба лежит на лице, причинившем вред, то есть на ответчике.

Автогражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «Альфа-Страхование», полис ААС 506787902. Полис действовал на момент ДТП.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В связи с возражениями ответчика относительно размера причиненного ущерба, определением суда от 16 мая 2024 года по делу назначена автотовароведческая экспертиза. Производство экспертизы поручено ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России.

ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России подготовлено заключение от 09 октября 2024 года № 2535/13-2-24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Sportege, государственный регистрационный номер №, исходя из повреждений, образовавшихся в результате ДТП от 12.02.2022 на дату ДТП с учетом износа составила 783 200 руб..

Суд не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения судебной экспертизы, которая проведена в полном объеме, содержит однозначные и определенные ответы на поставленные вопросы, подтверждена исследовательской частью заключения.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертизы выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена комиссией компетентных экспертов, имеющих значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

Суд считает установленным, что ущерб, причиненный транспортному средству Kia Sportege, государственный регистрационный номер 

<

***>, составил 783 200 руб..

Требования истца о взыскании с ответчика в порядке возмещения ущерба подлежат удовлетворению в размере 383 200 руб. (783 200 руб. – 400 000 руб.). 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 п. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 11982 руб..

Требования истца удовлетворены, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11982 руб..

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 98, 194, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба и взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, СНИЛС № в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН 

<

***>, ущерб в размере 383 200 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11982 руб..

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Копия верна

Судья А.Б. Думчева

Секретарь Е.Э. Блинова 

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2024 года.

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-1227/2024