Дело № 2-2317/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 7 июля 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Протасовой Е.М., при секретаре Зайцевой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговый центр «Оценка и торги» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговый центр «Оценка и торги» (далее – ООО КЦ «Оценка и торги») о взыскании неосновательного обогащения в размере 58 722 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 1962 руб. 

В обосновании иска указано, что ФИО1, являясь участником торгов по продаже имущества предприятия ООО «Агрофирма «Залесье», осуществил перечисление денежных средств в качестве задатка за участие в торгах в общей сумме 58722 руб. 30 коп. Победителем торгов было признано ООО «Промторг», несмотря на это задаток не был ему возвращен. 

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

От представителя истца ФИО1 – ФИО2 в суд поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из положений статей 35, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицо, участвующее в деле, при обращении в суд с ходатайством об отложении судебного заседания должно указать уважительные причины невозможности явки в судебное заседание и представить документы их подтверждающие. При этом указанные документы должны быть представлены одновременно с ходатайством, в противном случае у суда отсутствует возможность дать оценку уважительности причин неявки в судебное заседание.

Представитель истца при обращении в суд с заявлением не представил документы, подтверждающие уважительность причин невозможности явиться в судебное заседание, отложенное на 7 июля 2017 года.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, ненадлежащее исполнение истцом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, обязанности по своевременному сообщению суду причин невозможности явиться в судебное заседание, является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО Консалтинговый центр «Оценка и торги», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении иска, так как денежные средства истцу были возвращены. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Сбербанк России», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В пункте 1 статьи 447 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 5 статьи 448 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Если иное не установлено законом, обязательства организатора и участников торгов по заключению договора по результатам торгов могут обеспечиваться независимой гарантией.

19 июня 2014 года на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве было опубликовано объявление о проведении торгов по продаже имущества ООО «Агрофирма «Залесье». 

Истец в целях участия в торгах перечислил организатору торгов ООО КЦ «Оценка и торги» задаток в размере 58722 руб. (1 августа 2014 года в размере 45171 руб., 23 октября 2014 года в размере 13551 руб.).

1 августа 2014 года предложение ФИО1 было отклонено, так как не был оплачен задаток (протокол от 1 августа 2014 года).

В дальнейшем победителем торгов признано «ООО «Промторг» (протокол заседания комиссии от 16 ноября 2014 года).

В обосновании заявленных требований истец указывает, что задаток ООО КЦ «Оценка и торги» ему не был возвращен.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). 

При этом на потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделки.

ООО Консалтинговый центр «Оценка и торги» представлены платежные поручения от 06 августа 2014 года № 37 на сумму 45171 руб., от 01 сентября 2014 года № 42 на сумму 45171 руб. о переводе денежных средств ФИО1 

В связи с этим ответчиком возвращены истцу денежные средства в размере 90342 руб.

Учитывая, что ответчиком были представлены документы, подтверждающие возврат ФИО1 денежных средств, оплаченных в качестве задатка, неосновательное обогащение в размере 58 722 руб. не подлежит взысканию.

В части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении исковых требований, расходы на оплату государственной пошлины не подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью консалтинговый центр «Оценка и торги» о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Протасова 

Мотивированное решение составлено 12 июля 2017 года.