Дело № 2-3826/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года 

Уссурийский районный суд Приморского края в составе 

председательствующего судьи Сабуровой О.А., 

при секретаре Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявление иску ФИО1 к Министерству внутренних дел РФ о возмещении вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ. в отношении неё было возбуждено уголовное дело XXXX, а ДД.ММ.ГГ. в отношении истца была избрана мера пресечения подписка о невыезде и предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ. Впоследствии ДД.ММ.ГГ. уголовное дело с обвинительным заключением было направлено в суд. ДД.ММ.ГГ уголовное дело было возвращено в прокуратуру для устранения допущенных нарушений. Предварительное расследование по уголовному делу продолжалось до ДД.ММ.ГГ, все это время истец находилась под подпиской о невыезде. ДД.ММ.ГГ истец получила ответ, согласно которому уголовное дело в отношении нее было прекращено по реабилитирующим основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с непричастностью её к преступлению с отменой меры пресечения и признании за ней права на реабилитацию. В ходе предварительного расследования по уголовному делу постановлением Уссурийского городского суда от ДД.ММ.ГГ был наложен арест на имущество, в частности на микроавтобус «XXXX», гос.номер XXXX, ДД.ММ.ГГ года выпуска, ДД.ММ.ГГ. указанный арест был отменен, автомобиль возвращен истцу ДД.ММ.ГГ. без ключей и документов в связи с их утерей. Однако при получении автомобиль оказался в технически неисправном состоянии вследствие его ненадлежащего хранения на открытой площадке. За проведение диагностики автомобиля истец заплатила XXXX Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила XXXX На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения имущественного вреда XXXX, расходы на проведение диагностики в размере XXXX; расходы на проведение экспертизы в размере XXXX; расходы за юридические услуги в сумме XXXX

В судебном заседании истец и ее представитель на исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в иске. Истец суду пояснила, что автомобиль забрали с арест площадки только в ДД.ММ.ГГ. по той причине, что в течение года сотрудники не могли установить его местонахождение, так как в течение всего времени с ДД.ММ.ГГ г. он перемещался сотрудниками ОМВД России по г. Уссурийску с одной арестплощадки на другую. Истец нашел автомобиль только после того, как самостоятельно проверил все арест площадки, на одной из которых он и был обнаружен. Кроме того, документы и ключи изъятые во время ареста транспортного средства были утеряны, что повлекло необходимость взлома автомобиля на СТО и восстановление документов по их копиям. В ДД.ММ.ГГ. автомобиль был исправен, а в ДД.ММ.ГГ. истец забрала автомобиль в технически неисправном состоянии. 

Представитель ОМВД РФ по г. Уссурийску по доверенности ФИО2 в судебном заседании против исковых требований возражала в полном объеме, привела доводы аналогичные изложенным в письменных в возражениях и письменных дополнениях к возражениям на иск, согласно которым в иске просила отказать, так как истцом не доказано наличие противоправного поведения сотрудников ОМВД России по г. Уссурийску и наличие причинно-следственной связи между действиями сотрудников ОМВД России по г. Уссурийску и утратой автомобилем технических свойств. Считает, что действия должностных лиц на момент их совершения не выходили за пределы предоставленных им законом полномочий. Ссылается на то, что истец в течение года после отмены обеспечительных мер не забирал транспортное средство с арест площадки. Кроме того, считала МВД России ненадлежащим ответчику по делу, поскольку в делах по требованиям реабилитированных лиц о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны РФ привлекается Министерство финансов РФ – главный распорядитель средств федерального бюджета.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, материалы гражданского дела XXXX, оценив представленные доказательства, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как определено ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению. В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ДД.ММ.ГГ. следственным управлением при УВД по Уссурийскому городскому округу было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Постановлением о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГ. уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с непричастностью её к совершению преступления, с отменой меры пресечения в виде подписки о невыезде и признанием за ней права на реабилитацию.

В ходе уголовного расследования постановлением Уссурийского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ. был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, в том числе автомобиль «XXXX», ДД.ММ.ГГ года выпуска, государственный номер XXXX, двигатель XXXX, кузов XXXX.

В соответствии с протоколом наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГ автомобиль «XXXX», был оценён в XXXX, и вместе с паспортом транспортного средства XXXX, свидетельством о регистрации XXXX был изъят у ФИО1 и передан ДД.ММ.ГГ. на ответственное хранение по акту приема-передачи на специализированную стоянку задержанного автотранспорта МУП «XXXX» по адресу: XXXX, директору ФИО3

Однако указанный акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГ не подписан сторонами, в нем не указано техническое состояние автомобиля на момент изъятия у истца, то есть составлен ненадлежащим образом, при этом ответственное лицо со стороны правоохранительных органов, отвечающее за надлежащее хранение автомашины, не назначалось. 

В силу части 2 статьи 81 УПК РФ, изъятые в рамках уголовного дела предметы, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и хранятся в месте, указанном дознавателем, следователем. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования.

На основании пункта 3 Приказа Следственного Комитета РФ № 142 от 30.09.2011 г. «Об утверждении Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном Комитете РФ», предметы и документы до их признания вещественными доказательствами, а также запрещенные к обращению или те, на которые наложен арест, учитываются и хранятся в порядке, установленном для учета и хранения вещественных доказательств.

Согласно п. 5 указанного Приказа, назначается должностное лицо, ответственное за учет и хранение предметов, вещественных доказательств.

В соответствии с п. 35 Приказа, хранение транспортных средств, признанных вещественными доказательствами, а также транспортных средств, на которые по постановлению суда наложен арест, осуществляется на специально отведенных охраняемых местах хранения задержанных транспортных средств (специализированных стоянках).

Хранение транспортных средств осуществляется на основании постановления следователя и договора, заключаемого следственным органом с хранителем.

Изъятие транспортного средства производится следователем либо по его поручению органом дознания, с участием должностного лица соответствующего государственного органа, а также, по возможности, в присутствии владельца транспортного средства и оформляется протоколом, в котором фиксируется техническое состояние транспортного средства.

Кроме того, в спорный период порядок хранения вещественных доказательств и ответственность за не обеспечение их сохранности определены (в редакции времени возникновения правоотношений сторон) в Положении «О хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно», утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2002 года № 620, и Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18 ноября 1989 года № 34/15, утвержденной Генеральным прокурором СССР, Министром внутренних дел СССР, Министром юстиции СССР, Председателем Верховного Суда СССР, первым заместителем Председателя КГБ СССР (с последующими изменениями).

В силу Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20 августа 2002 года N 620, хранение вещественных доказательств осуществляется, в том числе органом, принявшим решение об их изъятии. Финансирование мероприятий, связанных с хранением вещественных доказательств, осуществляется за счет средств, предусматриваемых на текущее содержание указанных органов.

Инструкция о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судам от 18 ноября 1989 года N 34/15 (далее - Инструкция), применялась в части, не противоречащей УПК РФ, Положению о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 20.08.2002 года N 620.

Согласно п. п. 14, 15 данной Инструкции вещественные доказательства хранятся при уголовном деле, а в случае их громоздкости или иных причин передаются на хранение, о чем составляется протокол. Ответственным за сохранность вещественных доказательств, приобщенных к делу, является лицо, ведущее следствие или дознание.

Согласно п. 89 Инструкции прокуроры, начальники следственных подразделений, начальники органов дознания, председатели судов (председатели коллегий) обязаны не реже одного раза в год проверять состояние и условия хранения вещественных доказательств, правильность ведения документов по их приему и учету, передаче.

В соответствии с п. 93 Инструкции в случаях повреждения, утраты изъятых вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, причиненный их владельцам ущерб подлежит возмещению.

Таким образом, органом, уполномоченным на хранение и ответственным за сохранность имущества в спорный период, являлось ОМВД России по г. Уссурийску. Однако в данном случае дознавателем были нарушены положения законодательства в части назначения ответственного лица за сохранность автомобиля истца, передачи автомобиля по акту приема-передачи с указанием повреждений.

Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Уссурийску от ДД.ММ.ГГ. арест на имущество ФИО1, в том числе на указанный выше автомобиль был отменён.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГ. было удовлетворено ходатайство ФИО1 о возврате ей указанного автомобиля, паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, ключей от автомобиля в связи с установлением места нахождения автомобиля. Также было принято решение о проведении дополнительных мероприятий, направленных на установление места нахождения документов и ключей от автомобиля, в частности на установление местонахождения ФИО3

Как следует из пояснений истца, после получения постановления следователя о снятии ареста с автомашины, она не смогла её получить, так как местонахождения автомашины ей было неизвестно, также не были возвращены документы на автомашину и ключи. Истец нашла автомобиль только после того, как самостоятельно проверила все арест площадки, на одной из которых, расположенной по адресу: XXXX он и был обнаружен. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ автомобиль «XXXX», гос.номер XXXX со стоянки временно хранения в г.Уссурийске по XXXX был передан по акту приема-передачи транспортного средства на специализированную стоянку по XXXX в г.Уссурийске. 

Указанные обстоятельства также подтверждаются протоколом допроса ФИО3, который подтвердил факт передачи автомобиля стоянку по XXXX, а затем на стоянку по XXXX в г. Уссурийске. 

При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, исходя из периода нахождения арестованного автомобиля на стоянке временного задержанного транспортного средства (с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.), при том что производство по уголовному делу прекращено было ДД.ММ.ГГ, и, учитывая, что истец длительное время не могла получить свое транспортное средство ввиду неизвестности его места нахождения, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом повреждения причинены его автомобилю после изъятия сотрудниками ОМВД России по г. Уссурийску, поскольку не была обеспечена сохранность автомобиля, а также надлежащий контроль, обеспечивающий сохранность арестованного имущества, что привело к его повреждению, разукомплектованию, и как следствие причинению ущерба собственнику – ФИО1 Доказательств обратного суду представлено не было.

Напротив, как следует из представленных документов, в частности из протокола о наложении ареста, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГ, при изъятии автомобиля у истца ссылок на какие-либо его повреждения не имелось. При этом из акта приема-передачи XXXX от ДД.ММ.ГГ следует, что на момент передачи автомобиля со стоянки по XXXX на стоянку по XXXX автомобиль уже находился в поврежденном и разукомплектованном состоянии, а именно была обломана антенна, отсутствовали дворники, мелкие сколы лобового стекла, мелкие царапины по кузову, нет колпаков колес, нет щеток стеклоочистителей, три колеса спущены, ключи от машины отсутствовали. Из пояснений сторон следует, что весь период автомобиль находя на площадке под открытым небом. А согласно пояснениям истца и материалам дела документы от автомобиля и ключи так и не были переданы собственнику, что повлекло необходимость взлома замка и восстановления документов. 

Таким образом, фактические обстоятельства дела позволяет суду прийти к выводу о том, что именно в связи с ненадлежащим и необоснованно длительным хранением транспортное средство пришло в негодность. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при принятии и изъятии автомашины у истца и передачи её на спецстоянку, транспортное средство находилось в технически неисправном состоянии либо имело технические повреждения. Протокол ареста автомашины, составленный при изъятии транспортного средства у истца ДД.ММ.ГГ, такие сведения не содержит. Акт технического состояния изъятой машины в нарушение положений Инстукции не был составлен.

При этом суд отмечает, что ответчик со своей стороны, не соглашаясь с объемом повреждений и природой их возникновения, отрицая причинно- следственную связь, отвергая заключение эксперта ООО «XXXX» ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу не заявил, доказательства ущерба в ином размере не представил. Все доводы представителя ответчика в данной части носят предположительный и голословный характер. 

Согласно заключению эксперта ООО «XXXX» стоимость восстановительного ремонта микроавтобуса «XXXX» для приведения технического состояния транспортного средства к состоянию соответствующему его сроку эксплуатации и пробегу с учётом износа составляет XXXX Проведение ремонтно-восстановительных работ с экономической точки зрения целесообразно.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд руководствуется указанным заключением, поскольку оно является объективным и обоснованным, подготовлено специалистом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы, содержащиеся в них, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, что позволяет суду в соответствии с требованиями ст. 67, 86 ГПК РФ принять его в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу относительно размера причиненного ущерба.

Оценивая доводы представителя ответчика о том, что МВД РФ не является надлежащим ответчиком по делу, суд, руководствуясь ст. 158 БК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 125, 1071 ГК РФ, а также с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходит из того, что поскольку убытки причинены незаконными действиями должностных лиц СО ОМВД России по г. Уссурийску, они подлежат взысканию с МВД России за счет казны Российской Федерации, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца взыскиваются расходы за проведение судебной экспертизы по установлению стоимости восстановительных работ автомашины в размере XXXX, а также расходы за проведение диагностики в размере XXXX, поскольку подтверждены документально.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии со ст. 94, ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов за услуги представителя в размере XXXX подлежат частичному удовлетворению.

Оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов на оказание юридических услуг, учитывая уровень сложности дела, объем, характер оказанной истцу юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании в его пользу расходов на оплату юридических услуг в размере XXXX. В остальной части заявленных требований суд полагает необходимым отказать.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счёт возмещения имущественного вреда XXXX, расходы за проведение экспертизы в размере XXXX, за проведение диагностики - XXXX, за услуги представителя - XXXX

В остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.А. Сабурова

Решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2017 года.