РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе: 

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.,

при секретаре Кадыровой П.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО «Город Астрахань» к ФИО1 о сносе самовольной постройки, 

установил:

Администрация МО «Город Астрахань» обратилась в суд с иском к ФИО1-о. о сносе самовольной постройки.

Требования мотивированы тем, что в ходе мероприятий по осуществлению муниципального контроля по защите муниципальных и общественных интересов, а также прав граждан и юридических лиц в области использования земель было выявлено, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 2089 кв.м., принадлежит ФИО1 На вышеуказанном земельном участке расположен четырехэтажный жилой дом площадью 789,9 кв.м. Таким образом, выявлены признаки нарушения градостроительного законодательства, выразившиеся в самовольном строительстве объекта в капитальных конструкциях без разрешительной документации. В связи с изложенным истец просил суд признать четырехэтажный жилой дом площадью 789,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 2089 кв.м. самовольной постройкой, обязать ответчика снести за свой счет самовольно возведенный четырехэтажный жилой дом площадью 789,9 кв.м., по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 2089 кв.м. 

12 декабря 2018 года истец уточнил исковые требования, в которых просит признать капитальный объект, число этажей которого составляет 5 (4 надземных и 1 подземный – подвал), общей площадью 789,9 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> - самовольной постройкой. Обязать ФИО1 снести за свой счет самовольно возведенный капитальный объект, число этажей которого составляет 5 (4 надземных и 1 подземный – подвал), общей площадью 789,9 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> 

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивиших участников процесса. 

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка по 

<

адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 2089 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальные жилые дома, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 18 июля 2018 года.

На данном земельном участке ответчиком возведен капитальный объект – трехэтажное здание с цокольным этажом и чердаком, общей площадью 789,9 кв.м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Установлено, что капитальный объект - трехэтажное здание с цокольным этажом и чердаком, общей площадью 789,9 кв.м. возведен ответчиком ФИО1 без получения в установленном порядке разрешения на строительство, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что спорный объект является самовольной постройкой.

В ходе разбирательства дела стороной ответчика – представителем ФИО3 заявлено ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения, допущены ли при возведении самовольного строения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 789,9 кв.м., существенные нарушения градостроительных, строительных, санитарных, гигиенических, противопожарных норм и правил, предъявляемых к жилым объектам капитального строительства; создает ли возведенное самовольное строение угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли оно чьи-либо права; возможно ли использование самовольного строения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 789,9 кв.м., по своему назначению.

Из заключения строительно-технической экспертизы, проведенной по определению суда ГП АО ПТТ «Оргтехстрой» от 31 января 2019 года следует, что при строительстве объекта: самовольного строения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, нарушений градостроительных норм и правил по следующим параметрам градостроительного плана не выявлено. Основные строительные конструкции (фундамент, стены, перекрытия, крыши и кровли) незаконно построенного здания (литер Б) выполнены в соответствии с требованиями соответствующей нормативно-технической документацией, предъявляемых к жилым зданиям. Основные конструктивные элементы (фундаменты, стены, перекрытия, крыша), образующие пространственный каркас, воспринимающий вертикальные и горизонтальные нагрузки, повреждений и разрушений, приводящих к необходимости прекращения эксплуатации здания по требованиям СП 55.13330.2016 п. 6.3, - не имеют. Строительство здания выполнено в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями, предъявляемым к жилым здания. Строительство жилого дома литер «Б» выполнено в соответствии с пожарными нормами и правилами. Жилой дом литер «Б», расположенный по адресу: 

<

адрес>, не противоречит требованиям Федерального Закона № 123-ФЗ в ред. от 10.07.2012 года «Технический регламент о требование безопасности». Вновь выполненное самовольное возведенное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, как проживающих в здании, как и проживающих на соседних земельных участках. Нарушений прав граждан – собственников соседних земельных участков № и №, расположенных по 

<

адрес>, экспертизой не выявлено, что подтверждается заявлениями от собственников соседних участков, в которых они не возражают против оформления прав собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

В связи с тем, что самовольное строение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 789,9 кв.м. выполнено в соответствии с требованиями нормативно-технической документацией, предъявляемой к жилым зданиям, в здании обеспечиваются санитарно-эпидемиологические условия проживания по СанПиН 2.1.2645-10; СанПиН 2.1.2.2801-10Ю размещение здания не противоречит требованиям «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» (Федеральный Закон № 123-ФЗ в ред. От 22.07.2008г.), требованиям СП 1.13130.2009г. «Эвакуационные пути и выходы», СП 2.13130.2009 «Обеспечение огнестойкости объектов защиты», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты», предъявляемые к жилым помещениям, дальнейшая эксплуатация самовольного строения (здания) по своему назначению, как жилое, возможна. 

В судебном заседании эксперт ФИО4 заключение поддержала в полном объеме. 

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

Судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из изложенного, иной совокупности доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения.

В соответствии со статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил. Аналогичные права собственника земельного участка закреплены и в статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно статье 51 Градостроительного кодекса, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.10.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Обращаясь в суд с требованием о сносе спорного строения, истец ссылался на тот факт, что ответчиком не было получено в установленном законом порядке разрешение на его строительство.

Вместе с тем, отсутствие разрешения на строительство не относится к числу оснований удовлетворения настоящего иска, так как с учетом положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сноса самовольной постройки связана не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, влекущих последствия, предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно доказательства того, что сохранение спорной постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, поскольку предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, установление совокупности которых необходимо для удовлетворения требования о сносе самовольной постройки, по делу отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что исковые требования администрации муниципального образования «Город Астрахань» к ФИО1 о сносе самовольной постройки не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления администрации МО «Город Астрахань» к ФИО1 о сносе самовольной постройки отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2019 года.

Судья: