Председательствующий – Болховитина И.Ю. (дело №1-24/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-281/2025

14 февраля 2025 года

г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Котлярова Д.Н.,

при секретаре Скрипиной Г.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В., 

подсудимого Ф.В.В. и его защитника-адвоката Дружкова Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Дружкова Е.И. на постановление Карачевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

Ф.В.В., 

<

данные изъяты>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.5 ст. 290 УК РФ, п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ

продлен срок содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ на 4 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление подсудимого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Карачевский районный суд 

<

адрес> поступило уголовное дело в отношении Ф.В.В., который органом предварительного следствия обвиняется в том, что занимая должность заместителя директора МУП Карачевского городского поселения «Коммунальное хозяйство», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору, получил от индивидуального предпринимателя ФИО5 взятку в крупном размере, на сумму не менее 152800 рублей, 

Он же, обвиняется в том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по предварительному сговору с другим лицом, получил от ФИО6 взятку в значительном размере, на сумму не менее 63200 рублей, 

Постановлением Карачевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, избранная ранее в отношении Ф.В.В. мера пресечения в виде заключения под стражу, оставлена без изменения, а срок ее действия продлен на 4 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник Дружков Е.И. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. 

Полагает, судом не были исследованы материалы дела, подтверждающие причастность Ф.В.В. к инкриминируемым ему преступлениям.

По мнению автора жалобы, суд делал необоснованный вывод о том, что оставаясь на свободе, подсудимый может скрыться от суда, оказать воздействие на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

Отмечает, что к настоящему времени основания, послужившие поводом к избранию и последующему продлению меры пресечения, изменились и отпали, поскольку все свидетели допрошены, документы осмотрены, изъяты и признаны вещественными доказательствами, а расследование завершено и дело находятся на рассмотрении в суде. 

Считает, что судом не были исследованы сведения характеризующие личность Ф.В.В., в том числе данные о состоянии его здоровья.

По мнению автора жалобы, оснований и необходимости избрания в отношении Ф.В.В. самой суровой меры пресечения, как заключение под стражу, не имеется. 

Просит постановление изменить, избрать в отношении Ф.В.В. меру пресечения в виде домашнего ареста. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель ФИО8 отмечает, что постановление является законным и обоснованным. Просит постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Согласно ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

В силу положений ст.110 УПК РФ мера пресечения может быть отменена или изменена, когда в ней отпадает необходимость, либо когда изменяются основания, по которым данная мера пресечения была избрана.

Требования норм закона, регулирующих продление меры пресечения в виде заключения под стражу, судом соблюдены.

Вопреки позиции подсудимого и его защитника, судом правильно принято во внимание, что обстоятельства, которые были учтены при избрании Ф.В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, то есть продолжают сохранять свое значение и в период судебного разбирательства.

Исследовав и оценив все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, надлежаще мотивировав свое решение, суд правильно сослался на конкретные фактические данные, свидетельствующие о невозможности применения к подсудимому иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. 

Вопреки доводам жалоб, суд учел все имеющиеся данные о личности подсудимого Ф.В.В., в том числе и состояние его здоровья. Принял во внимание тот факт, что он обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений, ранее работал на руководящей должности в муниципальных органах власти. 

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, оставаясь на свободе и осознавая тяжесть предъявленного обвинения, подсудимый может скрыться от суда или воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать воздействие на свидетелей, с которыми знаком лично. 

Учитывая, что рассмотрение судом первой инстанции уголовного дела до ДД.ММ.ГГГГ, исходя из его объема, не представлялось возможным, продление срока содержания Ф.В.В. является объективным.

Вопреки доводам стороны защиты, невозможность изменения меры пресечения в отношении Ф.В.В. на более мягкую в постановлении надлежащим образом мотивирована и основана на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, так как изменение Ф.В.В. меры пресечения на более мягкую, на данной стадии не сможет являться гарантией тому, что подсудимый не предпримет мер к созданию условий, препятствующих эффективному судебному следствию.

Все остальные доводы жалобы защитника подсудимого не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о мере пресечения и не влияют на законность принятого судом первой инстанции решения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести уточнения в резолютивную часть постановления по следующим основаниям.

Как следует из постановления, суд первой инстанции продлил срок содержания Ф.В.В. под стражей на 4 месяца, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, учитывая, что уголовное дело поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок содержания Ф.В.В. под стражей был продлен судом на 3 месяца, последним днем которого следует считать ДД.ММ.ГГГГ. 

В остальной части постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Карачевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении Ф.В.В. изменить.

- уточнить резолютивную часть постановления, указав на продление срока содержания Ф.В.В. под стражей на 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Дружкова Е.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Д.Н. Котляров