Дело № 2-28/2021

22RS0015-01-2020-002703-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 21 июня 2021 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Мартыновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Углицких А.С.,

с участием помощника прокурора Первомайского района Алтайского края Пергаевой А.В.,

истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, дополнительно понесенных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, в размере 100 000 рублей, дополнительно понесенных расходов в размере 5000 рублей, указав в обоснование исковых требований, что ДАТА в 11 час. 00 мин., зайдя в тамбур магазина «Малиновка» поскользнулась на скользком полу и упала навзничь, получив травму головы. 

Истец указывает, что в связи с полученной травмой и неудовлетворительным самочувствием проходила ряд платных медицинских обследований и лечение, выполняя медицинские рекомендации, приобретала лекарственные препараты на общую сумму 5 000 рублей, а также истцом понесены физические и нравственные страдания, которые ею оценены в 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3, действуя через представителя ФИО2, просили в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, заслушав заключение прокурора Первомайского района Алтайского края Пергаевой А.В., суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА НОМЕР "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из толкования положений ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 210 ГК РФ и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА НОМЕР "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить собственник этого имущества.

Как следует из материалов дела, нежилое здание, общей площадью 723,7 кв.м., по адресу: АДРЕС принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1\2 доли каждому) ФИО2 и ФИО3 Право собственности зарегистрировано в ЕГРП ДАТА.

ДАТА в 11 час. 00 мин. ФИО1, зайдя в тамбур, ведущий в нежилые помещения здания (поименованного истцом как Магазин «Малиновка») по адресу: АДРЕС, поскользнулась на скользком полу, не застеленном противоскользящим покрытием, и упала, получив травму головы.

По заключению судебно-медицинской экспертной комиссии отдела сложных (комиссионных и комплексных) экспертиз КГБУЗ «АДРЕСвое бюро судебно-медицинской экспертизы» судебной медицинской экспертизы от ДАТА НОМЕР-ПЛ/2021, ДАТА ФИО1 была причинена 

<

данные изъяты>

Характер данного повреждения свидетельствует о том, что оно образовалось от воздействия твердым тупым предметом, что возможно при падении пострадавшей с высоты собственного роста и ударе головой об указанный предмет (например, пол, железная дверь и пр.)- как это указано истцом в исковом заявлении от ДАТА, протоколе судебного заседания от ДАТА.

Данная рана причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не свыше 3-х недель (подп.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДАТА НОМЕРн), так как подобные повреждения всегда влекут за собой расстройство здоровья на указанный срок.

В связи с причинением ФИО1 указанной раны в затылочной области, истец нуждалась в проведении хирургической обработки раны ДАТА, применении антисептических препаратов, перевязочного материала (к каковым относятся хлоргексидин, бриллиантовая зелень и бинты) в ходе указанного оперативного вмешательства и при последующих перевязках.

Кроме того, для исключения или подтверждения возможных черепно-мозговой травмы и травмы грудной клетки, истец нуждалась в проведении инструментального обследования: магнитно-резонансной томографии головного мозга, рентгенологического исследования черепа, органов грудной клетки, правых ребер.

Вместе с тем судебно-медицинская экспертная комиссия отмечает, что в представленных медицинских документах отсутствуют данные о наличии у ФИО1 клинических симптомов, характерных для 

<

данные изъяты> Таким образом, диагнозы «закрытая черепно-мозговая травма», дисциркуляторная энцефалопатия посттравматическая, впервые установленные ФИО1 фельдшером бригады скорой помощи ДАТА и врачом-неврологом КГБУЗ «Первомайская центральная районная больница» ДАТА соответственно, не подтверждены объективными медицинскими данными и поэтому согласно п.27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДАТА НОМЕРн, не могут приниматься во внимание. 

Кроме того, по данным медицинских документов, до ДАТА у ФИО1 имелись различные заболевания (

<

данные изъяты>

Длительность нахождения ФИО1 на лечении (после полученной ДАТА рвано-ушибленной раны затылочной области) свыше 3-х недель обусловлена наличием у нее самостоятельных заболеваний нетравматического происхождения (

<

данные изъяты> утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДАТА НОМЕРн, не может приниматься во внимание. Назначение препаратов нимесулид, бетагистин, тексаред, диакарб, глицин и мексидол не находится в причинно-следственной связи с причинением ФИО1 ДАТА раны затылочной области головы, а необходимы и назначались врачами для лечения имеющихся у нее заболеваний 

<

данные изъяты>. 

Ответчик надлежащих доказательств, ставящих под сомнение достоверность показаний истца, касающихся места ее падения ДАТА, не представил.

Показания ФИО4, ФИО5 не свидетельствует об отсутствии возможности получения истцом раны затылочной области головы при указанных ею обстоятельствах.

Напротив, как следует из показаний свидетеля ФИО4, по состоянию на ДАТА в тамбуре здания по адресу: АДРЕС, при входе (примерно один метр) противоскользящего покрытия не было. 

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной получения истцом ФИО1 раны затылочной области головы явилось не принятие ответчиком, как собственником, необходимых мер по обеспечению безопасности передвижения (оборудованию пола противоскользящим покрытием) в тамбуре, ведущем в нежилые помещения магазина.

При этом потребителем услуг КПК «Кредитный капитал», арендовавшего у ответчика ФИО2 часть нежилого помещения, площадью 10 кв.м., а также услуг ООО «Денит», арендовавшего у ответчика ФИО2 часть нежилого помещения, торговой площадью 51 кв.м., по адресу: АДРЕС, истец ФИО1 ДАТА не являлась. 

Грубой неосторожности, а также умысла истца на причинение вреда своему здоровью, не установлено; обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества и снижению ответственности по возмещению вреда истцу, не наступило.

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА НОМЕР "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В настоящем деле моральный вред заключается в физических и нравственных страданиях истца, вызванных физической болью, переживаниями от произошедших событий и наступивших последствий. Следовательно, факт того, что в связи с полученной травмой истец реально испытывала и испытывает не только физические, но и нравственные страдания, является очевидным и не подлежит доказыванию.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшему перенесенных страданий. Анализ вышеизложенных положений закона указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того в каком денежном размере определил ее сам истец. Также моральный вред компенсируется помимо материального ущерба, в связи с чем, истец не лишена возможности заявить требования о такой компенсации.

При установленных обстоятельствах, с учетом индивидуальных особенностей истца, характера и объема причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, последствий полученной травмы для её жизнедеятельности, степени вины ответчика, его материального положения, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер подлежащей возмещению ответчиком ФИО2 компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 40 000 рублей. 

Суд также признает необходимыми и подлежащими возмещению, как дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, понесенные истцом расходы на проезд в КГБУЗ «Диагностический центр АДРЕС» ДАТА для прохождения МРТ головного мозга, в размере 180 рублей.

Предъявленные истцом к взысканию иные расходы на проезд и приобретение медицинских препаратов не свидетельствуют о том, что данные расходы связаны с причинением ФИО1 ДАТА раны затылочной области головы, и возмещению не подлежат.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 20,21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА НОМЕР "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в размере 658,80 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда- 40 000 рублей, транспортные расходы- 180 рублей, судебные расходы 658,80 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.А. Мартынова