Дело № 2-1916/21 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2021 года Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Лафишева М.В., 

при секретаре Чистяковой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «АльфаСтрахование», ООО «ТК Бетон-Комплекс» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам АО СК «АльфаСтрахование», ООО «ТК Бетон-Комплекс».

В обоснование исковых требований указал, что (дата) в ... произошел съезд (марка обезличена) г/н №... под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «ТК Бетон Комплекс».

Указанные обстоятельства повлекли за собой наезд на жилой дом ....

Собственником указанного дома является ФИО1.

(дата) ФИО1 обратилась в АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения представив все необходимые документы.

Поврежденное имущество было осмотрено представителем страховщика, после чего (дата) АО «Альфа Страхование» перечислило на реквизиты ФИО1 часть страхового возмещения в размере 165 145 руб. 80 коп.

ФИО1 предварительно уведомила страховщика письменно заявлением от (дата) и обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта своего жилого дома, для чего заключила Договор №... от (дата) с (марка обезличена)

Согласно заключению независимого эксперта №... стоимость причиненного ущерба от ДТП (дата) жилого дома, принадлежащего ФИО1 составила 411 845 руб.

(дата) на реквизиты ФИО1 поступила доплата страхового возмещения в размера 25 840 руб. 72 коп.

(дата) страховщику была направлена досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения, претензия была получена страховщиком после чего ФИО1 была приглашена в страховую компанию для подписания мирового соглашения.

(дата) указанное соглашение было подписано сторонами.

Согласно указанного соглашения от (дата) страховщик обязуется произвести доплата страхового возмещения в виде разницы между полной суммой страхового возмещения и реально выплаченными денежными средствами.

(дата) на счет ФИО1 от страховой компании поступили денежные средства га размере 190 985 руб. 72 коп.

Недоплаченной осталась часть страхового возмещения в размере 18 012 руб. 76 коп.

Представителем истца (дата) в адрес страховщика была направлена повторная досудебная претензия, которая была направлена посредством курьерской почты и вручена ответчику АО «АльфаСтрахование» (дата).

(дата) на банковские реквизиты истца поступила доплата в размере 13 000 руб.

Истец указывает, что страховщиком не доплачена сумма в размере 5 012 руб. 76 коп., а также не возмещены расходы истца на оплату понесенных им почтовых и юридических расходов, которые были заявлены в досудебной претензии.

(дата) в адрес представителей ФИО1 поступил письменный отказ в доплате указанных сумм.

В связи с тем, что страховщиком была выплачена неполная сумма страхового возмещения, истец обратился с жалобой в Службу финансового уполномоченного по страховым спорам.

(дата) решением финансового уполномоченного истцу в требованиях было отказано в полном объеме.

Истец полагал, что указанный отказ является незаконным.

Кроме того, указывает, что согласно справке о ДТП, (дата) произошел съезд ТС (марка обезличена) г/н №... под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «ТК Бетон Комплекс», где водитель на момент ДТП был трудоустроен.

Таким образом, по мнению истца, ответственным за причиненный вред является ООО «ТК Бетон Комплекс». Просит учесть, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО2 является работником ООО «ТК Бетон Комплекс».

(дата) в адрес ответчика ООО «ТБС Бетон Комплекс» была направлена досудебная претензия.

Просит учесть, что указанная претензия не была вручена ответчику, так как, согласно информационному письму курьерской службы (марка обезличена) компания ООО «ТК Бетон Комплекс» по адресу, указанному в приложенной к иску выписке из ЕГРЮЛ г...: - не найдена, телефон в справке о ДТП данной организации отсутствует.

На основании изложенного, истец просит взыскать в пользу ФИО1 с АО «Альфа Страхование» недоплаченное страховое возмещение в размере 5 012 руб. 76 коп., штраф в пользу потребителя в размере 50 % от суммы взысканной судом за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки истца на услуги курьера в сумме 360 руб.

Кроме того, просит взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО « ТК Бетон Комплекс» причиненные истцу убытки, выразившийся в виде материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 11 845 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1005 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 180 руб., расходы по отправке искового заявления по адресу ответчика ООО «ТК Бетон Комплекс» в размере 188 руб.40 коп., взыскать в солидарном порядке с АО «АльфаСтрахование» и ООО «ТК Бетон Комплекс» расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика АО АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика АО «ТК Бетон Комплекс» в судебном заседании просил исковые требования в отношении АО «ТК Бетон Комплекс» оставить без удовлетворения.

Представители третьих лиц финансового уполномоченного, АНО «Служба финансового уполномоченного» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела третьи лица извещены надлежащим образом.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд с учетом мнения представителей ответчика «ТК Бетон Комплекс» в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В этой связи, учитывая характер спора, предмет и основания исковых требований, на стороне истца лежала обязанность доказать факт существования обязательств и неисполнение или ненадлежащее их исполнение ответчиком, а на стороне ответчика - отсутствие факта, с которым закон связывает возникновение обязательств, либо их надлежащее исполнение.

Так, согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 45,46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

Согласно ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Таким образом, по смыслу указанных норм закона потерпевший, имуществу и здоровью которого был причинен вред с использованием транспортного средства его владельцем, наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении.

Абзацем вторым п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).Размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400000 руб. (ст. 7 Закона об ОСАГО).

Порядок расчета размера страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего установлен Постановлением Правительства РФ от (дата) №... "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего".

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата), вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Mercedes Benz Actros, государственный регистрационный номер Р009Р0152, был причинен вред принадлежащему ФИО1 жилому дому, расположенному по адресу: ....

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО серия МММ №... со сроком страхования с (дата) до (дата).

Согласно имеющимся в материалах копий свидетельств о государственной регистрации права №... и №... Собственником имущества является ФИО1

(дата) ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от (дата) №...-П.

(дата) АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр принадлежащего ФИО1 имущества.

На основании результатов осмотра от (дата) независимой экспертной организацией (марка обезличена) подготовлено экспертное заключение от (дата) №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного имущества без учета износа составила 170 387 рублей 06 копеек, с учетом износа составила 165 145 рублей 80 копеек.

(дата) АО «АльфаСтрахование» на расчетный счет ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в размере 165 145 рублей 80 копеек, что подтверждается платежным поручением от (дата) №....

(дата) АО «АльфаСтрахование» проведен дополнительный осмотр принадлежащего ФИО1 имущества.

На основании результатов дополнительного осмотра от (дата) независимой экспертной организацией ООО «Компакт Эксперт Центр» подготовлено экспертное заключение от (дата) №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного имущества без учета износа составила 203 368 рублей 98 копеек, с учетом износа составила 190 986 рублей 52 копеек.

(дата) АО «АльфаСтрахование» на расчетный счет ФИО1 была произведена доплата страхового возмещения в размере 25 840 рублей 72 копеек, что подтверждается платежным поручением от (дата) №....

(дата) ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, содержащим требование о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 209 013 рублей 48 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходов на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований ФИО1 предоставила экспертное заключение (марка обезличена) от (дата) №..., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта имущества с учетом износа составила 411 845 рублей 00 копеек.

(дата) между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» подписано соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому стороны пришли к согласию о сумме денежной выплаты по страховому случаю в размере, установленной в пункте 2.2 указанного соглашения за вычетом суммы в размере указанной в пункте 2.1 (400 000 рублей 00 копеек - 190 985 рублей 72 копейки = 209 014 рублей 28 копеек), не настаивая на организации дополнительной независимой экспертизы, которую АО «АльфаСтрахование» должно осуществить в течении 20 рабочих дней от даты подписания сданного оглашения.

(дата) АО «АльфаСтрахование» на расчетный счет ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в размере 190 985 рублей 72 копеек, что подтверждается платежным поручением от (дата) №....

(дата) ФИО1 обратилась к АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией), содержащим требование о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 18 012 рублей 76 копеек, расходов на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг курьера в размере 180 рублей 00 копеек.

(дата) АО «АльфаСтрахование» на расчетный счет ФИО7 была произведена выплата страхового возмещения в размере 18 027 рублей 76 копеек, что подтверждается платежным поручением от (дата) №....

Ознакомившись с исковыми требованиями ФИО7 к АО «АльфаСтрахование» суд приходит к выводу об отсутствии оснований к их удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ).

Согласно пункту 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения.

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего, на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Соглашение в установленном законом порядке ФИО1 не оспорено и не признано недействительным.

Судом установлено, что (дата) между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» подписано соглашение, согласно которому стороны пришли к согласию о сумме денежной выплаты по страховому случаю в размере, установленной в пункте 2.2 данного соглашения за вычетом суммы в размере указанной в пункте 2.1 (400 000 рублей 00 копеек - 190 985 рублей 72 копейки = 209 014 рублей 28 копеек), не настаивая на организации дополнительной независимой экспертизы, которую АО «АльфаСтрахование» должно осуществить в течении 20 рабочих дней от даты подписания соглашения.

Согласно пункту 4 Соглашения после выплаты определенной соглашением суммы в порядке, изложенном пунктом 3 соглашения обязательства по выплате страхового возмещения по рассматриваемому событию АО «АльфаСтрахование» в соответствии со статьей 408 ГК РФ полностью прекращаются в связи с надлежащим исполнением.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (дата) АО «АльфаСтрахование» на расчетный счет ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в размере 190 985 рублей 72 копеек, что подтверждается платежным поручением от (дата) №....

(дата) АО «АльфаСтрахование» на расчетный счет ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в размере 18 027 рублей 76 копеек, что подтверждается платежным поручением от (дата) №....

В связи с тем, что вышеуказанное соглашение, заключенное между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» исполнено в полном объеме (190 985 рублей 72 копеек + 18 027 рублей 76 копеек = 209 014 рублей 28 копеек) суд приходит выводу о том, что исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Оснований для возмещения истцу за счет ответчика АО «АльфаСтрахование» расходов по оплате услуг курьера, возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя не имеется.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа также не имеется, поскольку судом не установлено нарушений прав истца ответчиком АО «АльфаСтрахование».

Рассматривая исковые требования ФИО1 к ООО «ТК Бетон Комплекс» о взыскании материального ущерба в размере 11 845 рублей как с работодателя причинителя вреда – ФИО2 суд также признает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ООО «ТК Бетон Комплекс» передало право владения источником повышенной опасности на основании договора аренды от (дата) транспортного средства ФИО2, который согласно заявления от (дата) в ООО «ТК Бетон Комплекс» не работал, транспортное средство взял в аренду для личных нужд. 

В связи с указанным, суд приход к выводу о том, что ООО «ТК Бетон Комплекс» является ненадлежащим ответчиком по гражданскому делу, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ООО «ТК Бетон Комплекс» о взыскании материального ущерба удовлетворению не подлежат.

Ввиду вышеизложенного, оснований для возмещения истцу за счет ООО «ТК Бетон Комплекс» расходов по оплате услуг эксперта, услуг курьера, расходов по отправке копии иска в адрес ООО «ТК Бетон Комплекс», расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате услуг представителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья М.В. Лафишев

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)