Дело №2-1124/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Лозовых О.В.,

При секретаре Т.М.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.А.А. к Ш.И.Е. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Д.А.А. обратился в суд с иском к Ш.И.Е. о взыскании долга по договору займа в размере 2 200000 рублей, проценты за несвоевременный возврат денежных средств по договору займа в размере 500000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19076,71 рублей и судебных расходов за составление искового заявления в размере 5000 рублей, а также 40000 рублей по оплате услуг представителя.

В обосновании заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что в 15.09.2015 г. истцом ответчику переданы денежные средства по расписке в размере 2200000 рублей сроком до 15.07.2016 г. 28.08.2017 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств. В связи с необходимостью защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться к адвокату за составление искового заявления. Стоимость указанной услуги составляет 5000 рублей. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд.

Истец Д.А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его интересы представляла адвокат М.О.И. на основании ордера, которая входе судебного разбирательства исковые требования уточнила, просила взыскать долг по договору займа в размере 2 200000 рублей, проценты за несвоевременный возврат денежных средств по договору займа в размере 500000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 268143,47 рублей и судебных расходов за составление искового заявления в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21795 рублей.

Ответчик Ш.И.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием суду не представил.

Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласност. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласност. 808 ГК РФдоговор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В силу ч. 1 и 2 ст.809 ГКРФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силуст. 810 ГК РФзаемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договоромзайма, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок суммузайма, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Согласно ч. 1 ст.395 ГК РФза пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что между истцом Д.А.А. и ответчиком-Ш.И.Е. заключен договор займа денежных средств (путем составления расписки) на сумму 2 200000 рублей сроком исполнения не позднее 15.07.2016 г. (л.д. 10).

В подтверждение заключения договора займа и передачи денежных средств по договору заемщиком Ш.И.Е. была составлена расписка от 15.09.2015 г., подлинник которой представлен в материалы дела.

По указанному договору займа Ш.И.Е. взял на себя обязательство по возврату не только суммы займа, но и процентов в размере 50000 рублей ежемесячно начиная с 01.12.2016 г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: и в отношении суммы займа, и в отношении срока возврата займа, условиям уплаты процентов по договору займа.

В силу положений ч. 1ст. 807 ГК РФс учетом текста выданной Ш.И.Е. расписки от 15.09.2015 г., содержащей указание на фактическое получение заемщиком денежных средств, момент подписания договора и обязательство по их возврату, договор займа между сторонами следует считать заключенным.

28.08.2017 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, что подтверждается описью вложения и квитанцией о почтовом отправлении (л.д. 11).

В соответствии сост. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ ист. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Согласност. 67 ГПК РФсуд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец Д.А.А. представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика Ш.И.Е. возвратить основной долг в общей сумме2200 000 рублей.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности либо о ее отсутствии.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Д.А.А. и взыскать с Ш.И.Е. в пользу истца сумму долга по договору займа денег в размере 2200 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании суммы процентов по за просрочку возврата долга по договору займа от15.09.2015 г. в размере 500 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст.810,811 ГК РФзаемщик обязан возвратить займодавцу полученную суммузаймав срок и в порядке, которые предусмотрены договоромзайма.

Поскольку сумма займа ответчиком не возвращена, то истец вправе потребовать возврата не только суммызайма, но и причитающихсяпроцентов, предусмотренных договором, начиная с 01.12.2016 г. по 30.09.2017 г.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать проценты, предусмотренные договором, в размере 500000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 268143,47 рублей за период с 15.07.2016 г. по 24.10.2017 г., суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования, в силу положений ч. 1 ст. 395 ГК РФ и расчету, представленному в материалы дела.

Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере в размере 268143,47 рублей, предусмотренном ч. 1 ст.395 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов за составление искового заявления в размере 5000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, суд находит указанные расходы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.п.11,13) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ходе рассмотрения гражданского дела Д.А.А. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, а также по оплате услуг по составлению искового заявления, в подтверждение которых представлены: соглашения об оказании юридической помощи от 02.10.2017 г. и квитанции № и № от 02.10.2017 г., выданные адвокатом М.О.И. (л.д. 7,8-9).

На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с Ш.И.Е. в пользу Д.А.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, а также расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 21795 рублей суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из представленного чека-ордера, представленного истцом в материалы дела от 09.10.2017 г. (л.д.17), истец оплатил государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 21 495 рублей.

Указанные расходы в силу закона подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,235 суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Д.А.А. к Ш.И.Е. о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Ш.И.Е. в пользу Д.А.А. долг по договору займа в размере 2 200000 рублей, проценты за несвоевременный возврат денежных средств по договору займа с 01.12.2016 г. по 30.09.2017 г. в размере 500000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа в размере 268143,47 рублей за период с 15.07.2016 г. по 24.10.2017 г., судебные расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21795 рублей, а всего взыскать 3034938 (три миллиона тридцать четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей 47 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись 

Решение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2017 года

Судья подпись