УИД № 57RS0026-01-2023-002274-92/2023

РЕШЕНИЕ

 № 2а-2509/2023

Именем Российской Федерации

г. Орел «21» сентября 2023 года

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Лядновой Э.В.,

при секретаре Макаровой К.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика – Управления градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области ФИО2,

представителя административного ответчика – Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области ФИО3, 

представителя административного ответчика - Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области, Департаменту государственного имущества и земельных отношений Орловской области, Управлению муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла о признании незаконным заключения в части отказа в согласования размещения рекламной конструкции,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области, Департаменту государственного имущества и земельных отношений Орловской области, Управлению муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла о признании незаконных заключения в части отказа в согласования размещения рекламной конструкции.

В обоснование административных исковых требований указывает, что 20.04.2019 им приобретен земельный участок по адресу: 

<

адрес>, А в целях размещения на нем рекламной конструкции двухсторонний щит 3x6м. (билборд).

Дата истцом заключен договор с индивидуальным предпринимателем ФИО5, предметом которого является подготовка документов для согласования рекламной конструкции двухсторонний щит 3x6м. (билборд) по адресу г. Орёл, 

<

адрес> А. 

Дата индивидуальным предпринимателем ФИО5 в Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла подано заявление о включении в схему размещения рекламных конструкций, расположенных на территории г. Орла рекламной конструкции по адресу: 

<

адрес> с приложениями.

Дата Управление муниципального имущества и землепользования Администрации 

<

адрес> направило индивидуальному предпринимателю ФИО5 уведомление о том, что на основании выданного заключения Управления градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области Дата № о несогласии размещения рекламных конструкций в связи с несоответствием внешнему архитектурному облику сложившейся застройки городского округа Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области не согласовал проект внесения изменений в схему размещения рекламных конструкций на территории 

<

адрес>, предусматривающий размещение отдельно стоящих рекламных конструкций по адресу: 

<

адрес>

Дата истцом в адрес ответчиков направлено обращение об указании причины несоответствия внешнему архитектурному облику сложившей застройки городского округа указанной рекламной конструкцией.

Дата от Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области получен ответ, согласно которому, проект схемы, включающий рассматриваемое место размещения рекламной конструкции, в соответствии с Порядком предварительного согласования схем размещения рекламных конструкций и вносимых в них изменений на территории Орловской области, утвержденным постановлением Правительства Орловской области от 21.11.2014 г. № 360, был направлен Департаментом для рассмотрении подготовки заключения на предмет соответствия схемы требованиям законодательства в Управление градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области.

Также, к ответу приложено заключение градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области от Дата №, согласно которому отказ в согласовании мотивируется тенденцией перегруженности улиц рекламными конструкциями. 

С заключением Управления градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области от Дата № в части отказа в согласовании размещена рекламной конструкции по адресу: 

<

адрес> А ФИО1 не согласен.

Просит признать и отменить заключение Управления градостроительства, архитектуры и землеустройства 

<

адрес> от Дата № в части отказа в согласовании размещения рекламной конструкции по адресу: 

<

адрес> А и возложить на административных ответчиков обязанности по включению рекламной конструкции двухсторонний щит 3 х 6м. (билборд) по адресу: 

<

адрес> А в схему размещения рекламных конструкций, расположенных на территории 

<

адрес>.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования.

В судебном заседании представитель ответчика – Управления градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области ФИО2 возражала против заявленных требований, поскольку заключение обоснованное, мотивированное и не подлежит отмене. Указывает, что определение понятия «нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки» в нормативных актах отсутствует, в связи с чем оценка предполагаемой к размещению рекламной конструкции на соответствие этому критерию отнесена к исключительной компетенции органа местного самоуправления, специально созданного в этих целях.

Административный ответчик – представитель Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области ФИО3 исковые требования не признала, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в действиях Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области признаки незаконности отсутствуют, поскольку нормы закона, согласно которым Департаментом осуществляется предварительное согласование проекта внесения изменений в схему размещения рекламных конструкций, соблюдены в полном объеме.

Представитель административного ответчика Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла ФИО4 считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению

Суд, высл.ушав в судебном заседании стороны, исследовав материалы дела, считает, что административные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» положения закона применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.

В силу части 9 статьи 19 вышеназванного Федерального закона установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии с частью 15 статьи 19 Закона о рекламе решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по основаниям, в том числе: нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа. Органы местного самоуправления муниципальных районов или органы местного самоуправления городских округов вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов (пункт 4).

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>А, разрешенное использование: для размещения рекламной конструкции, двухсторонний щит 3x6м. (билборд).

Дата истцом заключен договор с индивидуальным предпринимателем ФИО5, предметом которого является подготовка документов для согласования рекламной конструкции двухсторонний щит 3x6м. (билборд) по адресу: 

<

адрес> А. 

Дата индивидуальным предпринимателем ФИО5 в Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла подано заявление о включении в схему размещения рекламных конструкций, расположенных на территории г. Орла, рекламной конструкции по адресу: 

<

адрес> А. с приложениями.

Заключением Управления градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области от Дата №, ФИО1 отказано в согласовании размещения рекламной конструкции, поскольку наблюдается тенденция перегруженности улиц информационными и рекламными 

Дата Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла направило индивидуальному предпринимателю ФИО5 уведомление о том, что на основании выданного заключения Управления градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области Дата № о несогласии размещения рекламных конструкций в связи с несоответствием внешнему архитектурному облику сложившейся застройки городского округа Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области не согласовал проект внесения изменений в схему размещения рекламных конструкций на территории города Орла, предусматривающий размещение отдельно стоящих рекламных конструкций по адресу: 

<

адрес>

Дата Департаментом государственного имущества и земельных отношений Орловской области принято решение об отказе в предварительном согласовании представленного проекта схемы в отношении нескольких мест размещения рекламных конструкций, в том числе, поданного административным истцом.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое заключение от Дата об отказе в выдаче ФИО6 разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции принято в соответствии с пунктом 15 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе», ввиду нарушения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городского округа, поскольку предлагаемое размещение рекламной конструкции приведет к хаотичному порядку размещения всех рекламных и информационных конструкций, что, в свою очередь, повлечет ухудшение эстетического восприятия архитектурно-градостроительного облика здания.

Доводы административного истца о том, что оспариваемое решение не содержит выводов относительно вопроса нарушения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городского округа, являются несостоятельными, поскольку отказ Управления градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области является мотивированным. Уполномоченный на выдачу разрешений на установку и эксплуатацию рекламной конструкции орган вправе отказать в удовлетворении заявления об установке рекламной конструкции, которая повлечет нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, на основании того, что предполагаемая к установке рекламная конструкция будет нарушать положения (критерии и признаки) правил благоустройства городского округа.

Суд также отмечает, что понятие «нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа» носит оценочный характер, поскольку вопрос о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки, исходя из смысла п. 4 ч. 15 ст. 19 Закона о рекламе, решается с учетом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных зданий, территорий в испрашиваемом месте установления рекламной конструкции, с учетом установления зон повышенного рекламного контроля, ограничений, касающихся размещения наружной рекламы относительно объектов культурного и исторического значения, архитектурных стилевых ансамблей.

Действующее законодательство не содержит однозначные критерии и признаки, наличие или отсутствие которых свидетельствует о нарушении установкой рекламной конструкции внешнего архитектурного облика сложившейся городской застройки, в связи с этим проектная документация на установку рекламной конструкции оценивается и по уровню конструктивной композиционно-графической проработки, в связи с чем, отказ в выдаче разрешения является правомерным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

р е ш и л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Управлению градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области, Департаменту государственного имущества и земельных отношений Орловской области, Управлению муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла о признании незаконным заключения в части отказа в согласования размещения рекламной конструкции отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме.

Полный текст мотивированного решения будет изготовлен в срок 05.10.2023.

Судья Э.В. Ляднова