Судья Раймер К.Е. Дело № 22-4170/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 6 ноября 2020 года

Судья Кемеровского областного суда Андриянова И.В., 

с участием прокурора Ливадного И.С.,

осужденного ФИО2 (путем использования систем видеоконференц-связи),

при секретаре Деревенских М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Осинниковского городского суда Кемеровской области от 6 августа 2020 года о процессуальных издержках, а также апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО2 на приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 31 июля 2020 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, судимый:

24 июня 2015 года Осинниковским городским судом Кемеровской области по ч. 2 ст. 325, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

20 января 2016 года Осинниковским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 24 июня 2015 года) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

14 июля 2016 года мировым судьей судебного участка №3 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор 20 января 2016 года) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы. 25 мая 2018 года постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 14 мая 2018 года освобожден условно-досрочно на 1 месяц 18 дней;

2 июля 2019 года мировым судьей судебного участка №1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

20 августа 2019 года Осинниковским городским судом Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;

24 сентября 2019 года Калтанским районным судом Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 2 июля 2019 года) к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор от 20 августа 2019 года исполнять самостоятельно;

20 января 2020 года Калтанским районным судом Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 20 августа 2019 года), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24 сентября 2019 года) к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден:

по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 27.07.2019) к 5 месяцам лишения свободы;

по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 25.08.2019) к 5 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (преступление от 02.09.2019) к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Калтанского районного суда от 20 января 2020 года, окончательно назначено наказание - 1 год 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Зачтен в срок наказания период содержания под стражей с 31 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от 20 августа 2019 года - с 9 августа 2019 года по 20 августа 2019 года, по приговору Калтанского районного суда Кемеровской области от 24 сентября 2019 года - с 24 сентября 2019 года по 17 января 2020 года, по приговору Калтанского районного суда Кемеровской области от 20 января 2020 года - с 20 января 2020 года до 22 мая 2020 года из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, с учетом требований ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Зачтено в срок наказания по данному приговору наказание, отбытое по приговору Калтанского районного суда Кемеровской области от 20 января 2020 года, в период с 22 мая 2020 года до 31 июля 2020 года.

Заслушав выступление осужденного ФИО2, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ливадного И.С., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в совершении:

двух мелких хищений чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

покушения на мелкое хищение чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены в г. Осинники Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 считает приговор незаконным и несправедливым.

Указывает, что суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учел: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной по каждому преступлению, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, состояние здоровья, занятие общественно полезным трудом, молодой возраст, удовлетворительную характеристику от участкового уполномоченного, а также то, что на учёте в наркологическом и психиатрическом диспансерах осужденный не состоит, однако, несмотря на это, назначил ему самый строгий вид наказания, предусмотренный ст. 158.1 УК РФ.

Полагает, что имеющая совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяла суду применить положения ст. 73 УК РФ или назначить менее строгий вид наказания, чем лишение свободы.

Ссылается, что судом не верно произведен зачет времени содержания под стражей, поскольку в его случае следует исчислять время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня. Кроме того, судом не зачтено время содержания под стражей в период времени с 7 мая 2019 года по 9 мая 2019 года, поскольку он был задержан и доставлен в ИВС г. Осинники.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применить ст. 73 УК РФ. 

В апелляционной жалобе на постановление Осинниковского городского суда Кемеровской области от 6 августа 2020 года осужденный ФИО2 считает данное постановление незаконным и необоснованным. 

Указывает, что он ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства, однако не по его вине дело было рассмотрено в общем порядке, в связи с чем он подлежит освобождению от процессуальных издержек. Ссылается на то, что вину признал в полном объеме, соглашения за защиту интересов с адвокатом не заключал, адвокат назначен дознавателем. 

Просит постановление изменить, освободить его от процессуальных издержек.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, приходит к следующему.

Виновность ФИО2 в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, а именно, его показаниями на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями свидетелей, письменными материалами дела, которым дана надлежащая оценка, и не оспаривается в апелляционных жалобах, также как и юридическая квалификация его действий.

Так из показаний представителя потерпевшего ФИО11, следует, что преступление от 27.07.2019 было выявлено при просмотре видеоархива, а 02.09.2019 похититель был задержан на месте. По стоимости похищенного товара были подготовлены справки. 

Из показаний представителя потерпевшего ФИО10 следует, что в результате проведенной 25.08.2019 инвентаризации по алкогольной продукции была выявлена недостача, в связи с чем были просмотрены видеозаписи с камер наблюдения и выявлен факт хищения ФИО2, которого она узнала, 25.08.2019 в 14.00 часов 4 бутылок коньяка.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что при просмотре записей с камер видеонаблюдения в магазине «Пятерочка» по 

<

адрес>, был выявлен факт хищения незнакомым парнем 27.07.2019 колбасы - одной штуки, балыка - пяти штук и двух бутылок шампуня на общую сумму 1134,06 рублей. От сотрудников полиции узнала, что этот парень – ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что 25.08.2019 в магазине «Мария-Ра» по 

<

адрес> после проведенной инвентаризации, выявившей недостачу алкогольной продукции, в результате просмотра видеозаписей был выявлен факт хищения 25.08.2019 в 14 часов четырех бутылок коньяка различного наименования ФИО2, который ранее совершал хищения в их магазине. 

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что 02.09.2019 она находилась на рабочем месте в магазине «Пятерочка», расположенном в по 

<

адрес>, и около 18.38 часов обратила внимание на подозрительного парня, за которым стала наблюдать, увидела, как тот складывает за пазуху баллоны с освежителем воздуха. Когда он прошел через кассовую зону, она остановила его и попросила отдать похищенный товар, после чего вызвала сотрудников полиции и ЧОП. 

Виновность осужденного в совершении инкриминированных преступлений подтверждается и письменными доказательствами, изложенными в приговоре: протоколами осмотров места происшествия, протоколами осмотра предметов. 

Помимо совокупности изложенных доказательств, виновность осужденного подтверждается его собственными признательными показаниями о том, что 27.07.2019 около 18.30 часов он, находясь в магазине «Пятерочка» по 

<

адрес>, похитил 1 палку колбасы, 5 штук балыка, 2 бутылки шампуня, похищенное спрятал под одеждой и вышел из магазина. 25.08.2019 около 14.00 часов он похитил из магазина «Мария-Ра» по 

<

адрес>, 4 бутылки коньяка, с которыми прошел кассовую зону и вышел из магазина. 02.09.2019 около 18.30 он, находясь в магазине «Пятерочка» по 

<

адрес>, прошел в отдел бытовой химии, где, убедившись, что за ним никто не наблюдает, похитил 5 флаконов с освежителем воздуха, спрятал их под одеждой, прошел через кассовую зону, где его остановила работник магазина, которой он показал похищенное. 

Оснований не согласиться с содержащейся в приговоре оценкой доказательств, а также с выводами суда первой инстанции относительно доказанности виновности осуждённого в преступлениях, за которые он осужден, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Действия ФИО2 квалифицированы по ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ правильно.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ. 

При назначении ФИО2 наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, который на учёте в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства по всем преступлениям суд обоснованно учел рецидив преступлений и назначил наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений и приведенных в приговоре сведений о личности осужденного.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд учел полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной по каждому преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья, занятие общественно-полезной деятельностью, молодой возраст. 

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Правовые основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют, поскольку в действиях ФИО2 имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Суд обсуждал вопрос и мотивировал отсутствие оснований для применения к осужденному положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО2 во время и после совершения преступлений и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел с учетом личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Требования ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Доводы жалобы о необходимости зачета времени содержания под стражей с 7 мая 2019 года до 9 мая 2019 года являются необоснованными, поскольку согласно предоставленным данным ИВС г. Прокопьевка ФИО2 в указанное время в их учреждении не содержался.

Довод осужденного о необходимости зачета времени его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в кратном исчислении, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, является необоснованным. Поскольку отбывать наказание ФИО2 определено в исправительной колонии строгого режима, то зачет времени его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу определен правильно, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению (ч. 3 ст. 389.15 УПК РФ).

Производя осужденному зачет в отбытый срок наказания времени содержания под стражей, суд ошибочно сделал ссылку на ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, которая подлежит применению при пересмотре вступивших в законную силу приговоров в порядке ст. 10 УК РФ и в отношении осужденных, отбывающих наказание в строгих условиях в воспитательной колонии или исправительной колонии общего режима, в штрафном или дисциплинарном изоляторе, помещении камерного типа либо едином помещении камерного типа, в случае применения мер взыскания к осужденному в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

ФИО2, являясь осужденным, к отбыванию наказания в настоящее время не приступил, и приговор в отношении него не обращен к исполнению, соответственно из резолютивной части судебного акта подлежит исключению указание на данную норму закона, что не влияет на правильность судебного решения в целом.

Указанное нарушение уголовного закона влечет за собой изменение судебного решения в силу положений УПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что постановление Осинниковского городского суда Кемеровской области от 6 августа 2020 года о выплате вознаграждения адвокату Янович Т.А. и взыскании процессуальных издержек с осужденного не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит изменению (ч. 3 ст. 389.15 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым согласно ст. 131 УПК РФ относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В суде ФИО2 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек. Из материалов дела видно, что ФИО2 до заключения под стражу работал, инвалидности не имеет, на иждивении у осужденного несовершеннолетних детей не имеется.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек за услуги адвоката полностью или частично, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку дело было рассмотрено в общем порядке, документов, подтверждающих имущественную несостоятельность осужденного, суду не представлено.

Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, и не по его вине дело рассмотрено в общем порядке, не влияют на законность принятого судом постановления, поскольку подобного основания для освобождения осужденных от выплаты процессуальных издержек в законе не содержится.

В связи с этим в соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату Янович Т.А. за оказание юридической помощи ФИО2 по назначению суда, подлежат взысканию с осуждённого ФИО2 в доход федерального бюджета.

Согласно п. 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 1240 от 1 декабря 2012 года и в соответствии с п. п. 4 п. 5 Порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, утвержденного Приказом Министерства юстиции РФ № 174 и Министерства финансов РФ № 122н от 5 сентября 2012 года, вознаграждение адвоката в данном случае следует производить с учетом сложности дела (3 преступлений) из расчета 1 330 (с 2020 года - 1 680) рублей за один день участия адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве с учетом районного коэффициента (30%), что составляет 1 729 (с 2020 -2 184) рублей. 

Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что судебные заседания, назначенные на 9 января 2020 года, 22 января 2020 года, 23 июня 2020 года, 2 июля 2020 года, 16 июля 2020 года, были отложены в связи с не доставлением ФИО2 в судебное заседание службой конвоя, 31 марта 2020 года и 16 апреля 2020 года судебные заседание были отложены связи с ограничительными мерами, введенными из-за пандемии коронавируса, то есть судебные заседания в указанные дни были отложены не по вине осужденного ФИО2, в связи с чем процессуальные издержки за участие адвоката в данных судебных заседаниях не подлежат взысканию с осужденного.

В связи с этим общая сумма процессуальных издержек, подлежащая взысканию с осужденного за участие адвоката при рассмотрении уголовного дела в суде, подлежит снижению до 

<

данные изъяты> рублей (из расчета 1 729 рублей х 2 дня и 2 184 рублей х 8 дней). 

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, защитник осужденного – адвокат Янович Т.А. не принимала участие в судебных заседаниях, состоявшихся 09.01.2020, 31.03.2020, 16.04.2020, но, несмотря на это, за указанные дни суд постановил выплатить адвокату вознаграждение, взыскав процессуальные издержки с осужденного, что не основано на законе, поскольку в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ адвокату выплачивается вознаграждение за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

С учетом установленных в суде апелляционной инстанции обстоятельств, сумма, выплаченная адвокату Янович Т.А. за участие по уголовному делу в отношении ФИО2, подлежит уменьшению с 

<

данные изъяты> рублей до 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 31 июля 2020 года в отношении ФИО2 изменить:

исключить из резолютивной части приговора ссылку на ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 на приговор оставить без удовлетворения.

Постановление Осинниковского городского суда Кемеровской области от 6 августа 2020 года о процессуальных издержках по уголовному делу изменить:

Снизить сумму, подлежащую выплате за счет средств федерального бюджета адвокату Янович Т.А. за участие в качестве защитника по уголовному делу по обвинению ФИО2 с 

<

данные изъяты> рублей до 

<

данные изъяты> рублей, а также снизить сумму, подлежащую взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета с 

<

данные изъяты> рублей до 

<

данные изъяты> рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление удовлетворить частично.

Судья Кемеровского областного суда И.В. Андриянова