Производство № 2-234/2025

УИД 28RS0005-01-2025-000891-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября 2025 года п. Магдагачи

Амурской области

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Шаталовой О. Ю.,

при секретаре Губеевой Ю. А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности серии 28 АА № 1615913 от 25.03.2025,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО3 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, обосновав его тем, что 13.03.2025 г. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля NISSAN TIIDA, государственный регистрационный знак №, ФИО3 

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановления повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 176 600 рублей. 

ФИО1 просит суд взыскать с ФИО3 ущерб в размере 176 600 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 6000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 298 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 158 рублей 00 копеек. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, не оспаривает факт и обстоятельства произошедшего дорожно – транспортного происшествия, не согласен с размером причиненного материального ущерба, поскольку истцом не предоставлены чеки и иные документы, подтверждающие осуществление ремонта автомобиля на указанную сумму, приобретение и установку новых запчастей без износа. Документов, подтверждающих иной размер материального ущерба, у него не имеется, проводить судебную экспертизу на предмет определения размера причиненного материального вреда пострадавшему транспортному средству он не желает. Размер судебных расходов, понесенных истцом на оплату экспертного заключения, госпошлины и почтовых расходов, не оспаривает, не возражает против их возмещения. 

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из материалов дела установлено и не оспаривается сторонами, что 13 марта 2025 года в 19 часов 22 минуты по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № допустил наезд на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1

Определением инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО3.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Собственником автомобиля является ФИО3. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения. Собственником транспортного средства является ФИО1

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1. 5 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно материалам дела, гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент совершения ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Таким образом, учитывая, что факт наличия вины в совершении дорожно – транспортного происшествия ответчиком не оспаривается, суд устанавливает вину ответчика ФИО3 в причинении материального ущерба истцу. 

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. 

С целью оценки ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, истец ФИО1 обратился к эксперту. Согласно экспертному заключению № 067 от 17 марта 2025 года, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату составления экспертного заключения (без учета износа) составляет 176 600 рублей.

Выводы данного заключения сторонами не опровергнуты, каких-либо мотивированных возражений относительно его содержания, а также относимых и допустимых доказательств, опровергающих его правильность, со стороны ответчика суду не поступало, данное заключение выполнено квалифицированным экспертом-техником, в связи с чем, суд принимает это заключение в качестве доказательства действительного размера причиненного истцу ущерба.

Каких – либо доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, ответчиком не представлено, от проведения судебной экспертизы на предмет оценки материального вреда ответчик отказался. 

Правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других», говорит о том, что в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 176 600 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абз. 2 п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000 рублей, что подтверждается договором на проведение автотехнической экспертизы № 067 от 14 марта 2025 года, чеком № 202ctxgpes от 17.03.2025. Указанные расходы истца являются убытками последнего в результате причинения материального ущерба и подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 158 рублей 00 копеек.

В подтверждение несения почтовых расходов истцом представлен чек от 25.04.2025 об оплате заказного письма, адресованного ответчику. Учитывая, что данные расходы были обусловлены допущенным ответчиком нарушением прав истца, его законных интересов и защитой их в судебном порядке, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 158 рублей 00 копеек. 

Истцом ФИО1 при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 6298 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком по операции от 08 апреля 2025 года. Размер госпошлины соответствует требованиям, установленным в ст. 333.19 НК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд истца подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, в размере 6 298 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО9 к ФИО3 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца 

<

адрес> (паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением 

<

адрес>) в пользу ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца 

<

адрес> (паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>) в счет возмещения причиненного материального ущерба 176 600 (сто семьдесят шесть тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 12 456 (двенадцать тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей 00 копеек. Всего взыскать 189 056 (сто восемьдесят девять тысяч пятьдесят шесть) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Судья О. Ю. Шаталова

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2025.