Дело № 2-1404/2019 копия 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июня 2019 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Черногузовой А.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Полежаевой Н.Г., действующей по ордеру, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 ФИО8 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Страховое публичное акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее – ПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание жилого дома по адресу: 

<

адрес> по причине нарушений требований пожарной безопасности ФИО1 при установке дымохода печи. В результате пожара причинен материальный ущерб ФИО2 В виду того, что на момент возгорания между ПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования имущества, истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 134 553,27 рублей. В связи с чем, просит взыскать приведенную сумму ущерба с причинителя вреда ФИО1

Определением суда от 23.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3 

Истец - ПАО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило; от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, направил представителя и возражения по иску, просил рассмотреть дело в судебном заседание в его отсутствие. В предварительном судебном заседании исковые требования признал в части взыскания ущерба в размере 42 787,94 рублей, в остальной части иск считает необоснованным.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Полежаева Н.Г., действующая по ордеру, возражала против удовлетворения исковых требований, считает, что сумма ущерба не доказана, расходы не подтверждены, износ в заключении исчислен не верно.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании согласился с заявленными истцом требованиями, считает иск обоснованным, также указал о том, что выплаченное страховое возмещение является недостаточным для возмещения причиненного ему ущерба.

Третье лицо ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила, просил рассмотреть дело без ее участия.

Суд, выслушав объяснения сторон, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут произошел пожар по адресу: 

<

адрес>, в результате которого повреждено строение двухквартирного жилого дома, что подтверждается рапортом, актом о пожаре, протоколом осмотра места происшествия, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (отказной материал № по факту пожара – КРСП №).

Квартира № в 

<

адрес> застрахована ФИО2 в ПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования на основании «Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей» от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено страховым полисом со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). Страховая сумма определена сторонами в размере 

<

данные изъяты> рублей, из них на сумму 

<

данные изъяты> рублей застраховано строение (конструктивные элементы и отделка), на 

<

данные изъяты> рублей – движимое имущество. Указанная квартира принадлежит на праве собственности ФИО2, что следует из свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 16-17).

На основании страховых актов № ДЧ7565924 от ДД.ММ.ГГГГ и №ДЧ7749199 от ДД.ММ.ГГГГ истцом СПАО «РЕСО-Гарантия» третьему лицу ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 134 553,27 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-43).

Постановлением старшего инспектора 28 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Пермскому муниципальному району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МСЧ России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия признаков преступления. Согласно постановлению причиной пожара послужило неправильное устройство и неисправность отопительных печей и дымоходов (отсутствие разделки между дымоходом печи и горючими конструкциями стены). Виновным лицом указан ФИО1 ФИО9, 

<

данные изъяты> года рождения.

Вступившим в законную силу постановлением Государственного инспектора Пермского муниципального района по пожарному надзору, старшего инспектора 28 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Пермскому муниципальному району № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.4 Кодекса об административных правонарушениях за нарушение требований пожарной безопасности (л.д.30-32).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Бремя содержания имущества предполагает наличие у собственника и ряда обязанностей, основной из которых является обязанность по содержанию имущества, принадлежащего собственнику и обязанность соответствующего субъекта права по совершению действий, предупреждающих наступление негативных имущественных последствий, в правоотношениях, связанных с гражданско-правовой ответственностью.

Бремя собственности предусматривает негативные последствия за вредное воздействие вещи на имущественную сферу другого лица, а также ответственность собственника за вред, причиненный вещью.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Степень заботливости и осмотрительности собственника при выполнении этой обязанности, а в ряде случаев – конкретные меры попечения об имуществе могут быть предусмотрены в технических стандартах и регламента, правилах эксплуатации отдельных видов имущества, правилах ведения отельных видом деятельности. В случае спора о том, исполнил ли собственник свою обязанность по несению бремени содержания имущества надлежащим образом, данный вопрос должен решаться применительно к конкретному случаю, с учетом особенностей как самого имущества, так и способов введения его в хозяйственный оборот.

Указанная норма действует в интересах неограниченного круга лиц либо в государственных или общественных интересах, поскольку обязывает собственника поддерживать имущество в надлежащем состоянии в тех случаях, когда это необходимо для предотвращения вреда жизни и здоровью, имуществу окружающих собственника лиц, общественной безопасности. Даже вещи, не наделенные технической сложностью и особыми свойствами, в случае их небрежной, безответственной эксплуатации способны быть причиной возникновения вредоносных последствий. Такая возможность увеличивается, когда безответственно, небрежно, неквалифицированно используются вещи, эксплуатация которых в силу их технических свойств требует особого усердия (например, источники повышенной опасности), либо когда оставляется в бесхозяйном состоянии вещь с потенциально вредоносными свойствами, безопасность которой для окружающих должна постоянно поддерживаться собственником или лицом, которому собственник делегировал такую обязанность. Надлежащее несение собственниками бремени содержания их имущества в подобных особо значимых ситуациях законодатель стимулирует рядом мер.

Положениями статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения его имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вреда. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что при наличии оснований полагать, что причинителем вреда является ответчик, последний должен предоставить доказательства отсутствия своей вины.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 ГК РФ, при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Обстоятельства причинения ущерба ФИО2 в виду повреждения принадлежащего ему имущества в результате возникновения пожара в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, по причине нарушения правил пожарной безопасности ФИО1 при неправильном устройстве и неисправность отопительных печей и дымоходов (отсутствие разделки между дымоходом печи и горючими конструкциями стены) документально подтверждены материалами гражданского дела, отказным материалом по обстоятельствам проверки по факту пожара.

Факт возникновения возгорания дома по вине ФИО1, неправильно осуществившего устройство отопительной печи и дымохода, приведшего к возникновению возгорания, не оспаривался ответчиком в ходе судебного заседания. 

В связи с тем, что со стороны ответчика не представлено доказательств, опровергающих его вину в причине возникновения пожара, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и возможности их удовлетворения.

Ссылка ответчика на необоснованность размера ущерба, неправильного расчета износа дома, не может быть принята во внимание, поскольку не опровергается какими-либо иными допустимыми и достоверными доказательствами, основана на предположениях ответчика.

Факт несения ответчиком расходов на восстановление крыши дома не свидетельствует о полном возмещении ущерба, поэтому не может быть принят во внимание.

Довод о том, что ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на собственника жилого помещения основан на неправильном толковании норм права, поскольку согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Таким образом, принимая во внимание положения части 1 статьи 38 Федерального закона «О пожарной безопасности», ст. 965, 1064 ГК РФ, исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 денежной суммы в размере 134 553,27 рублей в пользу истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 891,07 рублей (л.д.4).

Принимая во внимание, что заявленные истцом исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу, что в соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма оплаченной истцом государственной пошлины в размере 3 891,07 рубля.

Руководствуясь ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 ФИО10 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 134 553 (сто тридцать четыре тысячи пятьсот пятьдесят три) рублей 27 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 891 (три тысячи восемьсот девяносто один) рубля 07 копеек. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца с момента составления его в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное решение составлено 21 июня 2019 года.

Судья М.В. Степанова

подлинник подшит 

в гражданском деле № 2-1404/2019

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2019-001381-22