РЕШЕНИЕ

 (№ 12-201/2019)

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 августа 2019 года с. Красный Яр Самарской области

Красноярский районный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой Н.А. 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 144 Красноярского судебного района Самарской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 144 Красноярского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление, в нарушении п.п 2.5 ПДД РФ, места ДТП, участником которого являлся он и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 принесена апелляционная жалоба, согласно которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении в связи с тем, что его действия по оставлению места ДТП были вызваны условиями крайней необходимости, так как он боялся за жизнь как людей, находящихся в его автомобиле, так и за свою жизнь, поскольку неизвестный мужчина напал на него и на его близких с вилами и данные действия ФИО1 были восприняты как реальная угроза жизни, в связи с чем он при попытке отъехать от места, задел мужчину наружным зеркалом заднего вида, от чего последний упал. ФИО1 остановился сразу же и подошел к мужчине. По просьбе мужчины ФИО1 передал ему свой телефон, как думал заявитель, для вызова медицинской помощи. Однако мужчина вместо скорой помощи позвал своих детей на место ДТП. ФИО1 отвез домой своих пассажиров и совместно со своим знакомым вернулся на место ДТП. Увидев, что мужчине оказывают медицинскую помощь, ФИО1 самостоятельно обратился в ОГИБДД О МВД России по Красноярскому району и сообщил о происшествии. На него были составлены протоколы об административном правонарушении.

ФИО1 полагает, что судом первой инстанции уделено должного внимания на указанные обстоятельства, которые он пояснял как в объяснениях к протоколу об административном правонарушении, так и в суде первой инстанции и не учтено совершение им административного правонарушения в условиях крайней необходимости.

На основании изложенного просит суд апелляционной инстанции отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям и просил ее удовлетворить.

Представитель ОГИБДД О МВД России по Красноярскому району, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, отзыв на жалобу не представил.

В связи с указанным, судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя административного органа.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении мировым судье судебного участка № 144 Красноярского судебного района установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 мин, 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомашиной КИА Спектра р/з № нарушил п.п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником, которого он являлся. Указанными действиями Варганов совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 не отрицал своего участия в дорожно-транспортном происшествии, однако пояснил, что ввиду агрессивного поведения ФИО2 он вынужден был покинуть место ДТП, для обеспечения сохранности своей жизни и людей, которые присутствовали вместе с ним, полагает, что он действовал в условиях крайней необходимости.

Пояснил, что он совместно с сожительницей ФИО6 и ее сыном ФИО3 отдыхали возле водоема в 

<

адрес>. При них находилась их собака. К их месту отдыха подошел ранее не знакомый ФИО4 так же с собакой. Собака ФИО1 немного примяла собаку ФИО12, он (Варганов ) оттащил свою собаку, от этого ФИО13 пришел в ярость, и сказал, что за собаку будет убивать, он ушел и приехал на ниве с вилами и направился к ним, опасаясь за жизни они сели в машину и собрались уезжать, ФИО14 не давал им уехать, бросился на переднюю часть машины, сломал ему зеркало когда он уже начал движение на машине, ФИО15 упал. Они остановились, спросили нужна ли и ему помощь, тот отрицал, отказался от помощи, сказал, что бы они кинули ему сумку из машины. ФИО16 принес ему сумке. ФИО17 достал телефон и по телефону позвонил и сказал, что он позовет сыновей и они закопают их. Опасаясь за свою жизнь, он вместе с сожительницей и ее сыном уехали с места ДТП. Сотрудников ГИБДД не вызывали, скорую медицинскую помощь не вызывали. Он направился к своему знакомому ФИО18, с которым в последующем поехали к месту ДТП, однако заехали с другого береза, видел он сотрудников ПС и скорую медицинскую помощь, на место ДТП не вернулся, так как боялся родственников ФИО19. 

Затем он вернулся домой и в ту же ночь приехал в ГИБДД О МВД России по Красноярскому району, где сообщил о произошедшем.

Сотрудники ГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ Красноярская ЦРБ, однако он отказался от прохождения медицинского освидетельствования по совету друга, предположил, что результаты освидетельствования могут быть не правильные.

В настоящее время постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Красноглинского судебного района г. Самара он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановление не вступило в законную силу.

В судебном заседании допрошенные ФИО5, ФИО6 показания об агрессивном поведении ФИО20 подтвердили полностью.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его друг ФИО1, сообщил о том, что его убивают, попросил приехать, он на своей автомашине направился в 

<

адрес> на водоем, где со слов ФИО8 произошел у него конфликт. По пути ему вновь позвонил Варганов и сказал, что он оттуда уехал, они встретились на стоянке. Со слов ФИО8 его девушки ФИО21 и ее сына ему известно, что на водоеме в 

<

адрес> между ФИО8 и неизвестным мужчиной произошел конфликт из-за собак, мужчина вел себя агрессивно, обещал убить, в связи с чем, Варганов со спутниками покинули место, при этом, уезжая, задели мужчину. Они вчетвером решили проверить мужчину приехали в 

<

адрес> к водоему, но с другого берега, там находилась уже скорая помощь, туда Варганов не поехал боялся возобновление конфликта. Затем вернулись в 

<

адрес> и оттуда Варганов поехал в полицию с. Красный Яр.

В судебном заседании изучены материалы по факту дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ОМВД России по Красноярскому району ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 01 мин поступило сообщение от ФИО2 о том, что в 

<

адрес> на речке со стороны 

<

адрес> неизвестное лицо на автомашине КИА Спектра сбило ФИО22 и скрылся с места ДТП.

Согласно материалам дела в Красноярской ЦРБ ФИО23 был поставлен диагноз «Перелом правой голени». Имеется схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с указанием места наезда.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ и принято решение о проведении административном расследовании.

Согласно п.1.2 ПДД РФ "Дорожно-транспортное происшествие" -это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов в 

<

адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством и пешехода ФИО4, Варганов с места ДТП скрылся.

В соответствии с требованиями п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно п. 2.6 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 условия крайней необходимости.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Как установлено в судебном заседании участник ДТП ФИО24 получил телесное повреждение ноги с переломом кости. Он находился один, опасности не представлял, Варганов не принял мер к извещению в ДТП сотрудников полиции и вызова скорой медицинской помощи. В последующем он не вернулся к месту ДТП, а наблюдал со стороны при том, что на месте ДТП находились сотрудники полиции и скорой медицинской помощи. В указанных обстоятельствах суду не предоставлено доказательств возникшей опасности в адрес ФИО8 и его спутников, судом не установлено наличие условий крайней необходимости при покидании места ДТП ФИО9

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Назначенное мировым судьей Варганову А.В. наказание соответствует последствиям совершенного правонарушения, наказание назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в пределах санкции вменяемой в вину статьи.

Основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции является нарушения норм материального или процессуального права. Установлено, что фактического проведения административного расследования по факту административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не проводилось, в связи с чем, мировой судья обоснованного принял к производству дело, рассмотрев его.

Нарушений норм материального, либо процессуального права со стороны мирового судьи при рассмотрении настоящего дела - не допущены, оснований, влекущих безусловную отмену принятого по делу постановления судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 144 Красноярского судебного района Самарской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Пересмотр решений по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении возможен в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Н.А. Тремасова