КОПИЯ

Дело № 2-7274/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июля 2017 года г. Набережные Челны 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Дементьевой Н.Р., 

при секретаре Туктамышевой Г.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда. При этом в обоснование исковых требований указано, что ... между истцом и акционерным обществом «Национальная страховая компания Татарстан» был заключен договор страхование от несчастных случаев, по условиям которого истец был застрахован по рискам «временная нетрудоспособность вследствие несчастного случая», «инвалидность вследствие несчастного случая», «смерть вследствие несчастного случая». Согласно страховому полису серии ... страховая сумма определена в размере 200000 руб., страховая премия составила 18000 руб. В момент заключения договора страхования истец работал в обществе с ограниченной ответственностью «Сфера-Трейдинг». ... произошел страховой случай, а именно: истец получил телесные повреждения в виде .... В период с ... по ... истец находился на стационарном лечении в Государственном автономном учреждении здравоохранения «Больница скорой медицинской помощи». ... истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал со ссылкой на то, что истец не предоставил лист нетрудоспособности. Отказ ответчика в выплате страхового возмещения истец считает незаконным, так как ответчику была предоставлена справка из травмпункта. Согласно страховому полису серии ... размер страховой выплаты в случае нетрудоспособности составляет 0,3% от страховой суммы за каждый день нетрудоспособности, начиная с первого дня. Таким образом, за период с ... по ... размер страхового возмещения составляет 102600 руб. (из расчета 200000 руб. Х 0,3% Х 171 дн.). Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика – акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» страховое возмещение в размере 102600 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, так как истец на момент получения телесных повреждений не работал.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно пункту 3 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Из материалов дела следует, что ... между истцом и акционерным обществом «Национальная страховая компания Татарстан» был заключен договор страхование от несчастных случаев, по условиям которого истец был застрахован по рискам «временная нетрудоспособность вследствие несчастного случая», «инвалидность вследствие несчастного случая», «смерть вследствие несчастного случая». Согласно страховому полису серии ... страховая сумма определена в размере 200000 руб., страховая премия составила 18000 руб.

Из выписного эпикриза от ... следует, что с ... по ... истец находился на стационарном лечении в Государственном автономном учреждении здравоохранения «Больница скорой медицинской помощи» с диагнозом «...». 

Ответчик на обращение истца в выплате страхового возмещения отказал со ссылкой на то, что истец не предоставил лист нетрудоспособности.

Суд считает, что отказ ответчик в выплате страхового возмещения является незаконным, исходя из следующего. 

Согласно пункту 6.4 Правил страхования от несчастных случаев и болезней акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» для разрешения вопроса о страховой выплате страховщику должны быть представлены, в том числе: копии закрытых листов нетрудоспособности из лечебного учреждения, где проводилось лечение, заверенные отделом кадров застрахованного (для учащихся – справка установленной формы для освобождения от учебы), и/или справка их травмпункта. 

Как следует из пояснений представителя истца и не оспаривается представителем ответчика, справка из травмпункта ФИО1 в страховую компанию предоставлялась. 

Доводы представителя ответчика о том, что в момент получения телесных повреждений истец не работал, то есть не являлся нетрудоспособным лицом, суд считает несостоятельными, так как нахождение в период с ... по ... на стационарном лечении предполагает нетрудоспособность истца. 

Ссылку представителя ответчика на пункт 4 договора страхования, согласно которому договор страхования в отношении застрахованного заключается по одному из пакетов страховых рисков с учетом следующих требований: одно лицо может быть застраховано только по одному пакету страховых рисков; неработающие, на момент заключения договора страхования, лицо не может быть застраховано по пакету страховых рисков 2, суд принять во внимание не может, так как из представленных материалов следует, что на момент заключения договора страхования истец работал в должности оператора пульта управления горизонтально-замкнутым конвейером в обществе с ограниченной ответственности «Сфера-Трейдинг».

Исходя из изложенного, суд считает, что требований истца о взыскании страхового возмещения являются основанными и подлежат удовлетворению.

Согласно страховому полису серии ... размер страховой выплаты в случае нетрудоспособности составляет 0,3% от страховой суммы за каждый день нетрудоспособности, начиная с первого дня. 

Таким образом, за период с ... по ... размер страхового возмещения составляет 102600 руб. (из расчета 200000 руб. Х 0,3% Х 171 дн.).

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). 

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчик неправомерно уклонился от выплаты страхового возмещения, чем были нарушены права истца как потребителя, в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда, при этом суд учитывает, что доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда, не представлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств нарушения ответчиком прав истца как потребителя, а также требований разумности и справедливости, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации истцу в размере 3000 руб. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается (пункт 47 вышеуказанного Постановления).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения в добровольном порядке не произвел, следовательно, с ответчика в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 52800 руб. (из расчета: (102600 руб. + 3000 руб.) : 50%).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данное правило закона в полной мере применимо как к законной, так и договорной неустойке.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ... ...).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу установлена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, обосновывая безусловное полномочие суда на уменьшение размера законной неустойки, суд считает необходимым указать, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации проверены Европейским Судом по правам человека на предмет соответствия нормам международного права по делу «Дело Г. (Galich) против Российской Федерации» (жалоба ...). В своем Постановлении от ... Европейский Суд признал полномочия судов Российской Федерации по уменьшению размера подлежащих выплате штрафных санкций; обратил внимание на то, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Кроме того, Европейским Судом отмечено, что истец в гражданском судопроизводстве (по денежному требованию) должен иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что по своей гражданско-правовой сути штраф является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, компенсационную природу штрафа, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе срока, причин неисполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения прав, а также необходимости соблюдения баланса интересов - как потребителя, так и страховой компании, суд считает возможным уменьшить размер штрафа с 52800 руб. до 15000 руб., поскольку предусмотренный законом штраф должен быть направлен, прежде всего, на повышение ответственности исполнителя услуг, и не может применяться в целях обогащения потребителя. 

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложившихся цен на юридические услуги, количества судебных заседаний в суде, судебные расходы присуждаются истцу с учетом требований разумности и обоснованности. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на услуги представителя в размере 8000 руб. 

При разрешении вопроса о государственной пошлине суд руководствуется статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 5 части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на основании которых с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Набережные Челны госпошлина в размере 3552 руб., от уплаты которой истец согласно пункту 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 102600 (сто две тысячи шестьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в размере 3552 (три тысячи пятьсот пятьдесят два) рубля. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись 

КОПИЯ ВЕРНА

Судья _________Н.Р. Дементьева 

Секретарь Г.Р. Туктамышева 

«___»______________20 ___ г. 

подлинный документ подшит

в деле № 2-7274/2017

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан