Дело № 12-375/2020

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 02 октября 2020 года

Судья Кировского районного суда г. Волгограда Морозов Ю.А. (

<

...>),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу консультанта отдела административного делопроизводства инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 89 Волгоградской области от 

<

ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении директора Общества с Ограниченной Ответственностью «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» ФИО1,

с участием представителя директора ООО «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» ФИО1 – ФИО5, инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 89 Волгоградской области от 

<

ДАТА>, производство по делу об административном правонарушении в отношении директора Общества с Ограниченной Ответственностью «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» ФИО1 по ч. 2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением, консультант отдела административного делопроизводства инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области ФИО3 обратилась с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. Свои требования мотивирует тем, что выводы мирового судьи об отсутствии в бездействии ФИО1 состава административного правонарушения, не являются обоснованными. Директором ФИО1 не представлено документов, подтверждающих направление заказным почтовым отправлением ответа на обращение ФИО4 по вопросу затопления подвала, в нарушение Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами. Указанное обстоятельство оставлено мировым судом без внимания. 

Директор ООО «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель директора Общества с Ограниченной Ответственностью «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» ФИО1 – ФИО5 возражала против удовлетворения доводов жалобы. Оспариваемое постановление считает законным и обоснованным, вынесенном на основании имеющихся в материалах дела документов. Ответ по обращению ФИО4 направлен заявителю почтовым отправлением в установленный законом срок.

Представитель Инспекции Государственного Жилищного Надзора Волгоградской области ФИО6 в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснив суду, что ООО «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» не представлено в адрес суда и инспекции доказательств направления ФИО4 ответа по ее обращению заказным почтовым отправлением.

Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. 

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей. 

Пунктом 2.3 ч. 161 Жилищного кодекса РФ установлена ответственность управляющей организации перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

По смыслу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами. Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации

Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. N 1110, к числу лицензионных требований отнесено, в том числе, исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 36 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, срок для ответа на запрос (обращение) собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме составляет не более 10 рабочих дней со дня получения управляющей организацией соответствующего запроса (обращения). Запрос (обращение) может быть направлен посредством почтового отправления, электронного сообщения на адрес электронной почты управляющей организации, товарищества или кооператива, государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, а также с нарочным самим собственником или пользователем помещения в многоквартирном доме либо через консьержа многоквартирного дома, если услуга консьержа предусмотрена договором управления многоквартирным домом, а также высказан устно, в том числе на приеме. Официальный ответ направляется по тем же каналам связи, по которым был получен запрос (обращение), если заявителем не указано иное (п. 35 Правил).

Административным органом директору ООО «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» ФИО1 вменяется, что общество, будучи управляющей компанией многоквартирного 

<

адрес> на основании лицензии № от 

<

ДАТА>, не предпринимались в течение длительного времени необходимые и достаточные меры по своевременному направлению ответа на обращение жителя указанного многоквартирного дома. ООО «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» не представлено в ходе проверки доказательств, подтверждающих принятие зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

В подтверждение факта совершения директором ООО ««Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие»» ФИО7 вменяемого правонарушения административным органом представлены: обращение ФИО4 о ненадлежащем санитарно-техническом состоянии общего имущества собственников МКД, неприятии мер со стороны УК РРР «ПЖРЭП»; претензия ФИО4, согласно которой последняя просит провести обследование и ремонт протекающих труб водоснабжения в подъезде № подвала 

<

адрес>; распоряжение №-р от 

<

ДАТА> о проведении внеплановой выездной проверки ООО «ПЖРЭП» на предмет соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, с обследованием здания, помещений и оборудования в многоквартирном 

<

адрес>; уведомление №-р от 

<

ДАТА> о проведении внеплановой выездной проверки многоквартирного дома в период с 13 по 

<

ДАТА>; акт проверки от 

<

ДАТА>, согласно которому в результате проведенной проверки в адрес ООО «ПЖРЭП» выдано предписание в связи с выявленными нарушениями Правил и требований ПиН; предписание №-р от 

<

ДАТА> с указание на нарушения, выявленные в ходе внеплановой выездной проверки по адресу: 

<

адрес>, направленное в адрес управляющей компании 

<

ДАТА>; приказ от 

<

ДАТА> о назначении на должность директора ООО «ПЖРЭП» ФИО1; сведения об отслеживании отправления, направленного заявителю ФИО4, в соответствии с которым 

<

ДАТА> письмо принято в отделении связи; акты приемки-сдачи работ по дезинфекции многоквартирного дома; копии листов журнала регистрации входящих документов и книги учета ООО «ПЖРЭП», согласно которых управляющей компанией зарегистрированы обращения ФИО4; выписка из ЕГРЮЛ и правоустанавливающих документов в отношении ООО «ПЖРЭП»; ответы ООО «ПЖРЭП» на заявления ФИО4 от 

<

ДАТА> и 

<

ДАТА>; акты обследования 

<

адрес> от 

<

ДАТА>; акты проверки и экспертное заключение мест общего пользования многоквартирного дома.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные, в соответствии с ч.1 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

Мировым судьей было установлено, что ООО «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» зарегистрировано в качестве юридического лица с 

<

ДАТА>, директором которого с 

<

ДАТА> является ФИО1

ООО «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» осуществляет управление многоквартирными домами на основании лицензии № от 

<

ДАТА> на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами 

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> ООО «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» осуществляется на основании договора от 

<

ДАТА>.

<

ДАТА> в управляющую компанию поступило заявление ФИО4, проживающей в 

<

адрес> многоквартирного дома и являющейся ее собственником, в котором последняя просит провести обследование и ремонт протекающих труб водоснабжения в подъезде № подвала 

<

адрес>.

<

ДАТА> в адрес заявителя ООО Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» направлен ответ на ее обращение, о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений с отметкой о приеме корреспонденции «Почтой России». 

Все доказательства мировой судья обоснованно признал допустимыми, так как они получены в соответствии с законом, а их совокупность достаточной для определения фактических обстоятельств дела.

Оценив перечисленные доказательства в совокупности с другими материалами дела, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении директора Общества с Ограниченной Ответственностью «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» ФИО1 по ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности согласно требованиям ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выводы мирового судьи являются мотивированными, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сделаны с учетом, установленных в ходе судебных разбирательств обстоятельств, норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции Верховного Суда РФ.

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется. Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления по делу, установленный главами 29 и 30 Кодекса РФ об административном правонарушении в отношении, соблюден.

Доводы представителей инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области о необходимости направления ответа на обращение заявителя заказным почтовым отправлением суд полагает несостоятельными, поскольку Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами установлена обязанность направления официального ответ по тем же каналам связи, по которым был получен запрос (обращение), если заявителем не указано иное, без указания вида отправления корреспонденции. Согласно представленного в судебное заседание журнала исходящих документов, ответ на заявления собственника жилого помещения ФИО4 направлено почтовым отправлением 

<

ДАТА>, повторный ответ направлен заявителю почтовым отправлением 

<

ДАТА>. Журнал исходящих документов ООО «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» надлежаще оформлен, листы журнала пронумерованы, сшиты, имеется заверительная надпись с оттиском печати общества. 

Несогласие консультанта отдела административного делопроизводства инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области ФИО3 с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами мирового судьи не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу постановления.

Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административном правонарушении в отношении, так как оно вынесено уполномоченным лицом, в предусмотренные законом сроки, является мотивированным, процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судей допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи по делу не имеется, в связи с чем, жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административном правонарушении в отношении, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 89 Волгоградской области от 

<

ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административном правонарушении в отношении директора Общества с Ограниченной Ответственностью «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» ФИО1 - оставить без изменения, жалобу консультанта отдела административного делопроизводства инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области ФИО3 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья - Ю.А. Морозов