Дело № 2-179(2)/2019

64RS0018-02-2019-000287-77

Решение

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года с. Питерка

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Макарова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Пичугиной О.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании ордера № 950 от 17.10.2019 г.,

представителей ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 11.10.2019 г., ФИО5, действующего на основании доверенности от 21.10.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО6 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки. Свои требования истец мотивировал тем, что 08.06.2016 г. между ФИО1 и ООО «АвтоФорум» был заключен договор купли-продажи транспортного средства KIA RIO, №

17.09. 2016 г. зарегистрирован брак между ФИО1 и ФИО3

27.09.2016 г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства.

Данный договор по мнению истца был заключен фиктивно, без передачи денежных средств. 

С апреля 2019 г. истец и ответчик фактически прекратили брачные отношения и стали проживать раздельно. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Питерского района Саратовской области от 05.08.2019 г. брак между ФИО1 и ФИО3 был расторгнут.

В судебном заседании истцу стало известно о том, что 31.05.2019 г. между ФИО3 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства.

По мнению истца, данная сделка по отчуждению спорного транспортного средства ФИО3 осуществлена с целью скрыть имущество от истца.

С учетом уточненных требований, просит суд:

1. признать недействительным (ничтожным) договор от 27.09.2016 г. купли-продажи транспортного средства KIA RIO, №, заключенный между ФИО1 и ФИО3.

2. признать недействительным (ничтожным) договор от 31.05.2016 г. купли-продажи транспортного средства KIA RIO, №, заключенный между ФИО3 и ФИО6.

3. применить последствия недействительности сделки путем констатации права собственности ФИО1 на автомобиль KIA RIO, №.

4. применить последствия недействительности сделки путем возврата автомобиля KIA RIO, №.

5. аннулировать регистрационные записи о постановке данного автомобиля на учет на имя ФИО3, ФИО6.

В судебном заседании истец, представитель истца заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дав суду пояснения в соответствии с исковым заявлением и уточнением к нему.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме. Пояснили, что договоры купли-продажи спорного транспортного средства являются законными и заключены по обоюдному согласию сторон. Также ответчиком и его представителем заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Ответчики ФИО3 и ФИО6 надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Ответчик ФИО3 представил возражения на иск, в которых исковые требования не признал в полном объеме, просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, заслушав объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика, исследовав материалы дела, установил следующее.

Оспаривая сделки по мотивам их мнимости, ссылаясь на положения п. 1 ст. 170 ГК РФ, истец указал, что договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства KIA RIO, год выпуска – 2016,заключен сторонами с целью избежать административной ответственности истца ФИО1, а договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО6 заключен с целью сокрытия имущества. 

Согласно положениям ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Поэтому, обращаясь в суд с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении. При мнимости спорной сделки истцу необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. При этом из определения мнимой сделки, данного в ст. 170 ГК РФ, следует, что в результате ее заключения не происходит никакой фактической передачи имущества, прав или обязанностей, а сделка совершается лишь для вида.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По рассматриваемому делу бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой отнесено в данном случае на истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08 июня 2016 года, до заключения брака, истцом ФИО1 приобретен у ООО "АвтоФорум" в собственность автомобиль KIA RIO, №, по цене 681 900 рублей. 

В подтверждение указанной сделки истцом представлены: договор купли-продажи спорного автомобиля (л.д. 10-13), акт приема-передачи автомобиля (л.д. 14), в которых в качестве покупателя указана истец ФИО1, паспорт технического средства, оригинал которого находится на момент рассмотрения дела у истца, и в котором в качестве первого владельца указана ФИО1 (л.д.15), заказ-наряды от 11.06.2016 года, копии платежных документов, подтверждающих оплату именно истцом стоимости спорного автомобиля (л.д.16-18), 

Суд не может принять во внимание доводы ответчика, что для совместного приобретения спорного автомобиля им были переданы ФИО1 принадлежащие ему денежные средства в размере 591 745, 34 руб., по следующим основаниям. 

В силу пп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в частности, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. 

Однако, в судебное заседание ответчиком ФИО3 доказательств, подтверждающих передачу ФИО1 денежных средств на приобретение спорного автомобиля в размере 591 745, 34 руб., не представлено. 

Также в судебном заседании установлено, что 17.09.2016 года истец ФИО1 и ответчик ФИО3 заключили брак. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. 

27.09.2016 г. между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства. Стоимость автомобиля определена в размере 100 000 рублей (л.д. 26). 

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что договор купли-продажи от 27.09.2016 г. между ней и ответчиком ФИО3 заключен с целью избежать административной ответственности при управлении транспортным средством, денежные средства в размере 100 000 ответчик ФИО3 по данному договору ей не передавал. После оформления указанного договора, с лета 2017 года по май 2019 года, спорным автомобилем пользовалась ее мать ГИЯ 

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ФИО3 принимал личное участие в покупке спорного автомобиля, знал о его стоимости. Доказательств передачи денежных средств ФИО1 на приобретение спорного автомобиля в размере 591 745, 34 руб., а также денежных средств в размере 100 000 рублей по договору купли-продажи автомашины от 27.09.2016 года, не имеется. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что при заключении договора купли-продажи 27.09.2016 г., спустя три месяца после приобретения нового автомобиля по цене 681 900 рублей, ФИО1 и ФИО3 определена стоимость спорного автомобиля в размере 100 000 рублей, что явно не соответствуют рыночной стоимости автомобиля. 

Доказательств, опровергающих пояснения истца ФИО1 о том, что с лета 2017 года по май 2019 года, спорным автомобилем пользовалась ее мать ГИЯ., ответчиком ФИО3 не представлено. 

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности, исходя из смысла приведенных норм, суд приходит к выводу о том, что при совершении 27.09.2016 г. договора купли-продажи спорного автомобиля ФИО1 и ФИО3 не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Стороны понимали, что указанная сделка не порождает правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, суд полагает, что договор от 27.09.2016 г. купли-продажи транспортного средства KIA RIO, №, заключенный между ФИО3 и ФИО1, является мнимой сделкой и признает его ничтожным. 

Ответчиком ФИО3, его представителем в ходе рассмотрения спора было заявлено о пропуске срока исковой давности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Договор купли-продажи автомобиля был заключен 27 сентября 2016 года, следовательно, срок исковой давности для оспаривания договора по мотивам его мнимости, а, следовательно, ничтожности, истекает 27 сентября 2019 года.

Поскольку исковые требования ФИО1 были заявлены в суд 29 августа 2019 года, то предусмотренный ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности не истек.

Рассматривая требования истца о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 31.05.2019 г. транспортного средства KIA RIO, №, заключенного между ФИО3 и ФИО6, суд приходит к выводу о том, что указанные требования также подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

17.09.2016 года истец ФИО1 и ответчик ФИО3 заключили брак. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. 

08 июня 2016 года, до заключения брака, истцом ФИО1 приобретен у ООО "АвтоФорум" в собственность автомобиль KIA RIO, №, по цене 681 900 рублей. 

27.09.2016 г. истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 заключен договор купли-продажи указанного выше транспортного средства.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что с апреля 2019 года она фактически брачные отношения с ФИО3 прекратила, проживала отдельно, совместное хозяйство с ним не вела. Брак расторгнут с ответчиком 05.08.2019 года. Только при рассмотрении гражданского дела ей стало известно, что 31.05.2019 г. ответчик ФИО3 и ФИО6 заключили договор купли-продажи транспортного средства KIA RIO, №. При этом, ФИО6 является родной сестрой ответчика. Согласие на совершение указанной сделки истица не давала, оригинал паспорта транспортного средства и второй комплект ключей на спорную автомашину, находятся у нее. Фактически до настоящего времени указанной автомашиной пользуется ответчик ФИО3 

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В судебном заседании установлено, что между ФИО3 и его родной сестрой ФИО6 31.05.2019 г. заключен договор купли-продажи транспортного средства KIA RIO, №. Стоимость автомобиля определена в размере 100 000 рублей. 

Требования о признании добросовестным приобретателем ФИО6 не заявлены. 

Принимая во внимание, что указанная сделка совершена после фактического прекращения брачных отношений между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3, отчуждение автомашины произведено ответчиком ФИО3 в пользу его родной сестры (данное обстоятельство сторонами не оспаривалось), а также принимая во внимание заниженную стоимость сделки, суд приходит к выводу о том, что заключённый ФИО3 и ФИО6 31.05.2019 г. договор купли-продажи спорного транспортного средства KIA RIO является мнимой сделкой и признает данный договор ничтожным. 

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца ФИО1 о применении последствий недействительности сделок, путем возврата еу автомашины KIA RIO, №, аннулирования регистрационных записей о постановке на учет указанной автомашина на имя ФИО3 и ФИО6.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

решил:

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 27.09.2016 года автомобиля KIA RIO, №, заключенный между ФИО1 и ФИО3.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 31.05.2019 года автомобиля KIA RIO, №, заключенный между ФИО3 и ФИО6. 

Признать право собственности на указанный автомобиль за ФИО1, применить последствия недействительности сделок путем возврата автомобиля KIA RIO, № ФИО1. 

Аннулировать регистрационные записи о постановке спорного автомобиля на учет на имя ФИО3 и ФИО6.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 26 ноября 2019 года. 

Судья Е.А. Макаров