Дело № 12-92/2021 (УИД №42MS0140-01-2020-003200-15)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 15 марта 2021 года

Судья Заводского районного суда г. Кемерово Бунтовский Д.В., 

с участием:

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 – Мельничук Л.А., действующей на основании ордера №3001 от 10 декабря 2020 года,

рассмотрев жалобу защитника Мельничук Ларисы Анатольевны на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района г.Кемерово от 26 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района г. Кемерово от 26 января 2021 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КРФобАП, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Указывает на то, что постановление вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Так, в качестве доказательств вины ФИО2 судья в постановлении указывает протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении. Вместе с тем, указанные документы не могут быть признаны доказательствами виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, поскольку с самого первого момента общения ФИО3 с сотрудниками ГИБДД он высказывал им свое недоумение относительно имеющихся у них оснований на предъявление требований пройти к ним в автомобиль, в котором далее они стали утверждать, что он управлял автомобилем, и у него есть признаки алкогольного опьянения. При этом, изначально сотрудники ГИБДД видели его в автомобиле, который не двигался, двигатель был заглушен, автомобиль был в снегу, поскольку просто находился возле дома. Во время составления протоколов ФИО2 отрицал факт управления и именно поэтому отказывался подписывать документы, составленные сотрудниками ГИБДД, поскольку их действия и требования были явно незаконными. Данные обстоятельства полностью подтверждаются видеозаписью.

Кроме того, в постановлении также указано на то, что вина ФИО2 подтверждается показаниями сотрудника ГИБДД ФИО1, который ранее с ФИО4 знаком не был и не является заинтересованным лицом. При этом судья ссылается на то, что показания сотрудника ГИБДД согласуются с видеозаписью, на которой видно как автомобиль под управлением ФИО4 сворачивает с дороги к дому, паркуется и из него выходит ФИО4. Данные утверждения не соответствуют действительности, поскольку на видеозаписи, представленной сотрудниками ГИБДД, видно, что на большом расстоянии от них имеется расплывчатое плохо распознаваемое пятно, которое нельзя даже назвать транспортным средством. Идентифицировать, что именно находится на видеозаписи, невозможно: не видно ни марку, ни цвет, ни номер. Каких-либо сигналов данное «пятно» не подает. Сотрудник же ГИБДД является заинтересованным лицом, поскольку именно он отвечает за результат рассмотрения протокола. Никаких объективных данных того, что ФИО2 управлял автомобилем по данному делу не установлено. Сам ФИО2 всегда отрицал факт управления автомобилем. На действия сотрудников ГИБДД им была подана жалоба. В соответствии с административным регламентом сотрудник ГИБДД может предложит освидетельствование только лицу, управлявшему автомобилем. В отношении ФИО2 факт управления не установлен, в связи с чем требование сотрудника ГИБДД было незаконным. 

Таким образом, считает, что в ходе рассмотрения дела установлен ряд процессуальных нарушений, которые не позволяют сделать однозначного вывода о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения. Приобщенные к материалам дела видеозаписи нельзя признать полноценными доказательствами по данному делу, поскольку они не позволяют проверить выполнение должностными лицами процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения, отчего зависит признание этих протоколов допустимыми доказательствами. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате рассмотрения жалобы извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФобАП, суд считает возможным рассмотреть жалобу защитника Мельничук Л.А. в отсутствие ФИО2, поскольку его законные права и интересы нарушены не будут.

В судебном заседании защитник Мельничук Л.А. требования и доводы жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на ее удовлетворении.

Выслушав защитника Мельничук Л.А., изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, а также приобщенную к материалам дела видеозапись, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации, №1090 от 23.10.1993 г., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 20 ноября 2020 года в 2 часа 00 минут ФИО2, находясь на 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством - автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в состоянии алкогольного опьянения, которое было установлено в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: 

-протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 (л.д. 3), согласно которому объяснений и замечаний по содержанию протокола ФИО2 не указал, поставив подпись в соответствующей графе;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), согласно которому ФИО2 в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № по адресу: 

<

адрес>, с применением видеозаписи. От подписи протокола под видеозапись отказался, с исправлениями, внесенными в протокол, ознакомлен, что также подтверждается соответствующей записью; 

- показаниями прибора Drager Alkotest 6810№ ARDD-0271 (дата поверки 26 июня 2020 года) (л.д. 5), согласно которым при проведении в отношении ФИО2 теста дыхания, прибор показал результат 0,57 мг/л;

- актом 42 № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), из которого следует, что ФИО2 согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует его подпись;

- видеозаписью от 20 ноября 2020 года (л.д. 16), на которой в том числе видно, как плохо различимое транспортное средство сворачивает влево с проезжей части и пропадает на непродолжительное время из кадра. Далее сотрудник полиции выходит из служебного автомобиля и направляется к автомобилю, из которого выходит ФИО2, который далее при проведении процедуры отстранения от управления под видеозапись поясняет, что транспортное средство было припарковано у дома. Вместе с тем, учитывая наличие следов от автомобиля на снегу, а также сплошного забора частных домовладений справа и слева от автомобиля ФИО2, оснований полагать, что в объективе видеорегистратора служебного автомобиля находился какой-либо иной автомобиль, не под управлением ФИО2, у суда не имеется. 

- показаниями инспектора ИБДД ФИО1, полученных в ходе судебного заседания в суде первой инстанции и согласно которым именно ФИО2 управлял транспортным средством, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КРФобАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Так, мировой судья, проверяя указанные доводы, оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии с правилами ст. 26.11 КРФобАП, обоснованно пришел к выводу о том, что действия ФИО2 надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт управления ФИО2 транспортным средством подтвержден, в том числе, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, показаниями прибора Drager Alkotest 6810 №ARDD-0271 и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также видеозаписью, которым судьей дана надлежащая оценка, оснований для несогласия с которой у суда не имеется. 

У суда нет оснований не доверять собранным по делу об административном правонарушении доказательствам, так как они являются подробными, полными и находятся в логической взаимосвязи.

Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, в связи с чем, виновность ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, сомнений не вызывает. 

При этом процессуальных нарушений при привлечении ФИО2 к административной ответственности не допущено. При составлении протоколов каких-либо замечаний от ФИО2 не поступало, из чего следует, что нарушений закона при их составлении допущено не было.

Таким образом, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд считает установленным факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП.

У суда нет оснований сомневаться в указанных доказательствах, поскольку они добыты в соответствии с законом.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 транспортным средством при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, не управлял, несостоятельны, опровергаются в том числе показаниями инспектора ГИБДД ФИО1, пояснившего мировому судье об обстоятельствах выявленного им административного правонарушения, совершенного ФИО2 Его показания являлись предметом исследования и оценки в совокупности с другими доказательствами, обоснованно признаны достоверными. Доводы жалобы заявителя о заинтересованности в исходе дела инспектора ФИО1 и о противоречии его показаний содержанию видеозаписи подтверждения не имеют. Оснований для оговора ФИО2 инспектором ГИБДД не установлено. 

Кроме того, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. При этом КРФобАП не предусматривает требований об обязательной видеофиксации управления транспортным средством с признаками опьянения. Факт управления транспортным средством ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения установлен мировым судьей на основании совокупности доказательств.

Все доводы жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции. Оценка совокупности исследованных по делу доказательств позволила мировому судье прийти к выводу о несостоятельности данных доводов, о чем подробно изложено в постановлении. Оснований для переоценки не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отмены обжалуемого постановления, кроме указанных в жалобе, которые могли бы повлиять на рассмотрение дела, ни в суде первой, ни второй инстанции защитником Мельничук Л.А. представлено не было. 

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района г. Кемерово от 26 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с наложением административного штрафа в размере 30000 рублей оставить без изменения, а жалобу защитника Мельничук Ларисы Анатольевны на указанное постановление без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.В. Бунтовский