№ 12-249/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Лаишево Республики Татарстан 17 ноября 2020 года 

Судья Лаишевского районного суда Республики Татарстан Фролова Г.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление № инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ за нарушение правил дорожного движения, а именно: за нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения на 42 км. Оренбургского тракта, ФИО1 подвергнута административному штрафу в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что автомобилем марки 

<

данные изъяты> пользуется её отец ФИО2. Водительского удостоверения она не имеет, в полис ОСАГО, выданный на данный автомобиль, она не вписана. 

ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы, указав, что о данном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ она узнала ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава Чистопольского РОСП, данное постановление ей не было вручено. 

Полагаю, что ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку сроки для подачи жалобы на указанное постановление пропущены по уважительной причине. Указанная жалоба, поступившая ДД.ММ.ГГГГ в Приволжский районный суд 

<

адрес>, была направлена по подсудности в Лаишевский районный суд РТ для рассмотрения по существу.

В судебное заседание заявитель не явился, надлежащим образом извещенная о времени и дате рассмотрения жалобы, просит рассмотреть жалобу без её участия.

Представитель ГИБДД МВД России по РТ в судебное заседание не явился, извещен.

По письменному ходатайству заявителя допрошен в качестве свидетеля ФИО2, отец заявителя, который подтвердил факт управления транспортным средством 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 53 минуты по Оренбургскому тракту, а также отсутствие до настоящего водительского удостоверения у дочери и представил на обозрение страховой полис.

Выслушав свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ вынесено незаконно и необоснованно. 

Согласно ч.2 ст. 12.9. КоАП РФ – превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час -

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ)

влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из постановления по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 53 минуты на 42 км. автодороги Казань-

<

адрес> РТ автомобиль 

<

данные изъяты> г\н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 двигался со скоростью 74 км.\час при разрешенной скорости 50 км\час, то есть с нарушением п. 10.1 ПДД двигался с превышением установленной скорости на 24 км.\час.

Согласно ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ)

2. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 175-ФЗ)

Согласно ч.1 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении наряду с остальными обстоятельствами виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению.

Полагаю, что имеет место совершение водителем транспортного средства марки 

<

данные изъяты> г\н № нарушения пункта 10.1. Правил дорожного движения, как указано в постановлении.

Однако суд принимает доводы заявителя, который ссылается на то, что она не имеет водительского удостоверения, поскольку согласно ответу на судебный запрос от УГИБДД по делу № следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не выдавалось, что в судебном заседании ФИО2 подтвердил. 

Таким образом, совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ не имеет место ФИО1, а иным лицом, указанным в полисе АО «СОГАЗ» об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автомобиля марки 

<

данные изъяты> г\н №, действующем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 не допущена к управлению транспортным лицом, а указана лишь как собственник.

Оценив исследованные документы в материалах дела, полагаю, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, не доказана, а потому постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ подлежит отмене.

Согласно п.2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ отменить, дело производством прекратить, жалобу заявителя – удовлетворить. 

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд РТ в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья Фролова Г.Г.