Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Вишняковой ЛВ,

При секретаре Пузенко ТА,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-946\18 по иску ФИО1 ФИО6 к ООО «Феникс Инвест» г Ростова-на-Дону о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов,

установил :

ФИО1 ФИО7 обратился в суд с иском к ООО «Феникс-Инвест» г Ростова -на- Дону о взыскании убытков, штрафа и судебных расходов на представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что между ним и ООО «Феникс-Инвест» был заключён договор о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого застройщик обязывался в установленный договором срок построить многоэтажный жилой дом 

<

данные изъяты>» по адресу: г

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать указанный в п. 4.1 настоящего договора объект долевого строительства в собственность участника долевого строительства (истца), а участник долевого строительства обязуется в предусмотренные в настоящем договоре сроки, размере и в порядке уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в объекте недвижимости, завершённом строительством. 

В соответствии с п.4.1 договора объект долевого строительства в объекте недвижимости представляет собой квартиру № 

<

адрес>, состоящую из одной комнаты, общей (проектной) площадью 29,54 кв.м. на 18-м этаже в 4-м подъезде 4-й секции объекта недвижимости, завершённого строительством. 

Согласно п.3.1 для приобретения права требовать от застройщика передачи объекта долевого строительства, завершённого строительством, участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. Истец оплатил указанную сумму в полном объёме двумя частями: наличными деньгами в сумме 

<

данные изъяты> руб. и за счёт кредитных средств, предоставленных заёмщику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключённому с 

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно п.2.3 договора застройщик обязался передать объект по акту приёма-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, однако квартира истцу в срок передана не была. 

ФИО1 уведомил ООО «Феникс-Инвест» об одностороннем отказе от исполнения договора о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок, на два месяца. Данное уведомление о возврате 

<

данные изъяты> руб. было направлено ответчику заказной почтовой корреспонденцией с описью вложения ДД.ММ.ГГГГ года. 

Решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Феникс-Инвест» в пользу ФИО1 ФИО12 ФИО8 были взфысканы денежные средства, уплаченные в счёт цены договора в сумме 

<

данные изъяты> руб., из которых 

<

данные изъяты> руб. перечислить на счёт №, открытый в 

<

данные изъяты> в счёт погашения долга ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённому с 

<

данные изъяты> а также взысканы проценты за пользование денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., штраф в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб., а всего в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Поскольку в течение 20 рабочих дней денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб истцу возвращены не были, а крайней датой возврата являлось ДД.ММ.ГГГГ, а возвращены были только ДД.ММ.ГГГГ, истцом были понесены убытки в виде излишне уплаченных процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ который заключался для приобретения вышеуказанного объекта недвижимости. Размер процентов по указанному договору составляет 

<

данные изъяты> руб. Истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил претензию с требованием незамедлительно возместить ему понесенные им убытки в названной сумме. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ претензию получил, но ответа не последовало, убытки не возмещены.

В связи с чем, ФИО1 просит взыскать в его пользу с ответчика убытки в размере 

<

данные изъяты> руб, штраф в сумме 

<

данные изъяты> руб и расходы на представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён судом надлежащим образом, дело просил рассматривать в его отсутствие.

Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца с участием его представителя по доверенности ФИО2

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, ссылаясь на ст. 15 ГК РФ, ст.ст 9,10 ФЗ « Об участии Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года № 214-ФЗ просит суд удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Феникс-Инвест» по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения судом исковых требований ФИО1, указав на то, что стороной кредитного договора, на который ссылается истец, ООО «Феникс Инвест» не является, никаких убытков истцу Общество не причинило. Просит также обратить внимание суда на неверный, по ее мнению, расчет убытков и период взыскания, т.к. взысканную решением Батайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ сумму, Общество перечислило на счет ФССП г Батайска ДД.ММ.ГГГГ., а постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении иска просит отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

Согласно статье 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства, в том числе при переходе прав и обязанностей к новому застройщику от первоначального застройщика, не исполнившего своих обязательств.

Материалами дела установлено, что между ООО «Феникс-Инвест» (Застройщик), с одной стороны, и ФИО1 ФИО9 (Участник долевого строительства), с другой стороны, был заключён договор о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого застройщик обязуется в установленный договором срок построить многоэтажный жилой дом 

<

данные изъяты>» по адресу: г

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого здания передать указанный в п.4.1 настоящего договора объект долевого строительства в собственность участника долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется в предусмотренные в настоящем договоре сроки, размере и порядке уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в объекте недвижимости, завершённом строительством.

В соответствии с п.4.1 договора объект долевого строительства в объекте недвижимости представляет собой квартиру 

<

адрес> состоящую из одной комнаты, общей (проектной) площадью 29,54 кв.м. на 18-м этаже в 4-м подъезде 4-й секции объекта недвижимости, завершённого строительством.

Согласно п. 3.1 договора цена объекта долевого строительства составила 

<

данные изъяты> руб. Истец оплатил указанную сумму в полном объёме двумя частями: наличными деньгами в сумме 

<

данные изъяты> руб. и за счёт кредитных средств, предоставленных заёмщику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённому с 

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Согласно п. 2.3 договора застройщик обязался подготовить объект недвижимости, завершённый строительством, к вводу в эксплуатацию не позднее, чем во 2-м квартале 2016 года, то есть не позднее.ДД.ММ.ГГГГ года. Объект долевого строительства в срок передан не был. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ ФИО1 уведомил ООО «Феникс-Инвест» об одностороннем отказе от исполнения договора о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок такого объекта, на два месяца. Данное уведомление о возврате ФИО1 

<

данные изъяты> руб. было направлено ответчику заказной почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ и получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Крайней датой возврата уплаченной истцом суммы по договору являлось ДД.ММ.ГГГГ ( ДД.ММ.ГГГГ 

Однако денежные средства ответчиком истцу были возвращены только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № ( л.д. 44). 

Размер процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой 

<

данные изъяты> ( л.д.46).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец. понес расходы по оплате процентов по кредиту, полученного исключительно с целью заключения договора участия в долевом строительстве, а потому эти проценты являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

Довод представителя ответчика о том, что ООО «Феникс Инвест» стороной кредитного договора не являлось, а потому не должно нести ответственность по уплаченным истцом процентам, суд отклоняет ввиду следующего:

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Стороной указанного кредитного договора ООО "Феникс Инвест» действительно не являлось, а Закон об участии в долевом строительстве не предусматривает обязанности застройщика по возмещению участнику долевого строительства уплаченных процентов и иных платежей по кредитному договору.

Между тем, действующее законодательство (в статье 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей") допускает такую возможность применительно к случаям возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), однако положения указанной выше статьи неприменимы к отношениям, возникшим в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд признает убытками истца от действий ответчика суммы процентов за пользование кредитом, выплаченные им банку в период просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату истцу денежных средств, уплаченных за квартиру и взысканных решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком своего контррасчета процентов представлено не было, доводы представителя ответчика о неправильном размере процентов, суд отклоняет, равно как и отклоняет доводы о периоде взыскания, поскольку материалами дела с достоверностью подтверждено, что истец получил сумму по договору только ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается требований о взыскании штрафа, то данные требования удовлетворены быть не могут.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из того, что обязательства между сторонами договора долевого участия прекращены, поэтому положения Закона РФ "О защите прав потребителей" к спорным отношениям по взысканию штрафа применению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу статьи 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О указано на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу разъяснений, данных Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.10.2005 года № 355-О, определении от 22.03.2011 года № 361-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. 

Интересы ФИО1 на стадии рассмотрения дела по существу представлял ФИО3, что подтверждается соответствующей доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ года, он же являлся составителем искового заявления и принимал участие в судебных заседаниях. 

В подтверждение понесённых расходов истцом представлена суду квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. в которой указаны: дата выдачи, основание выдачи, сумма оплаты, печать организации.

Представленные суду документы об оплате представительских услуг являются необходимым и достаточным подтверждением факта несения ФИО1 соответствующих расходов и как доказательства полностью отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом, истцом понесены материальные затраты, связанные с оказанием ему юридических услуг по настоящему гражданскому делу и поэтому требование истца о взыскании судебных расходов является правомерным.

Учитывая количество времени, затраченного представителем ФИО1 на участие в судебных заседаниях, несложную категорию спора, объём защищаемого права и пропорциональность удовлетворенных судом исковых требований, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Феникс-Инвест» в пользу ФИО1 ФИО10 расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в сумме 

<

данные изъяты> руб. Истец от уплаты госпошлины в силу закона был освобожден.

Руководствуясь ст 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО « Феникс Инвест» г. Ростова н/Д в пользу ФИО1 ФИО11 

<

данные изъяты> коп, в возмещение судебных расходов 

<

данные изъяты> руб, а всего в сумме 

<

данные изъяты> коп, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО « Феникс Инвест» г. Ростова н/Д госпошлину в доход местного бюджета в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 18.05.2018.

Судья Вишнякова ЛВ