Дело № 1-95/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» ноября 2020 года г. Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Голятина А.О.,

при секретаре Васильевой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Родниковского района Ивановской области Чернышенко К.В., заместителя прокурора Родниковского района Ивановской области Столбова С.В.,

защитников – адвокатов Родниковского филиала ИОКА ФИО1, представившей удостоверение № 708 и ордер № 120534, ФИО2, представившего удостоверение № 86 и ордер № 120578,

подсудимого ФИО3,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3 

<

данные изъяты> судимого:

1). 14.09.2015 года Октябрьским районным судом г. Архангельска по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ – 3 года 5 месяцев л/св. Освобождён 12.10.2018 года по отбытии срока наказания,

2). 24.01.2019 года Серпуховским городским судом Московской области по ч.1 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ – 2 года л/св. 

21.04.2020 года освобождён постановлением Донского городского суда Тульской области от 09.04.2020 года условно-досрочно на 7 месяцев 17 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 10:00 часов 23.04.2020 года до 12:00 часов 24.04.2020 года, ФИО3, находился в помещении торгового центра «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Находясь в помещении названного торгового центра, на втором этаже, в указанный выше период времени у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в помещении торгового павильона «

<

данные изъяты>», переданного Потерпевший №1 в пользование на основании договора аренды части нежилого помещения от 01.06.2019 года.

Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени, находясь в помещении торгового центра «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 подошёл к торговому павильону «

<

данные изъяты>», расположенному на втором этаже торгового центра, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, перелез через проём между ограждением торгового павильона и потолочным перекрытием торгового центра, тем самым незаконно проник в помещение торгового павильона «

<

данные изъяты>». 

Находясь в помещении торгового павильона «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 тайно похитил с витрины названного торгового павильона акустическую колонку «DJ KMS-E92», стоимостью 330 рублей и смарт - часы «Smart Watch», стоимостью 1100 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, а всего имущества на общую сумму 1430 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО3, через проём между ограждением торгового павильона и потолочным перекрытием торгового центра покинул помещение торгового павильона «

<

данные изъяты>», распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими действиями ФИО3 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1430 (одна тысяча четыреста тридцать) рублей.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал в полном объёме. От дачи показаний об обстоятельствах его совершения отказался, руководствуясь ст.51 Конституции РФ.

Судом исследован протокол явки с повинной гр-на ФИО3 от 25.04.2020 года (том 1, л.д.23) из содержания которого следует, что 23.04.2020 года около 15:30 часов он находился в торговом центре, расположенном по адресу: 

<

адрес> на втором этаже. В это время у него появился умысел на хищение товара из павильона «

<

данные изъяты>». Подойдя к павильону, он перелез через перегородку и оказался внутри павильона, откуда тайно похитил портативную колонку марки «DJ KMS-E 92» и часы «Smart Watch». С похищенным имуществом он покинул торговый центр и направился по месту жительства. Похищенное имущество находится по месту его жительства, и он готов его выдать добровольно. В содеянном раскаивается и сожалеет.

При допросе в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО3 показал, что 21.04.2020 года он освободился из мест лишения свободы и через два дня после освобождения в послеобеденное время пришёл в центр города Родники. При этом он зашёл в торговый центр «

<

данные изъяты>», расположенный на 

<

адрес> любопытства он прошёл на второй этаж торгового центра. На тот момент некоторые торговые павильоны на втором этаже торгового центра были закрыты. Посетителей в торговом центре, кроме его, никого не было. Проходя по второму этажу, он увидел торговый павильон «

<

данные изъяты>». Между потолком торгового центра и стеной торгового павильона имелся проём. Сам торговый павильон на тот момент не работал, и его дверь была заперта. Он понял, что торговый павильон не работает и решил из него что-нибудь похитить. По названию он понял, что в нём могут находиться мобильные телефоны, либо приспособления к ним. Он огляделся по сторонам и понял, что его никто не видит. Далее он подпрыгнул и руками ухватился за стену торгового павильона, после этого он подтянулся на руках, упёрся ногой в угол стены и через проём перелез внутрь торгового павильона. Когда он залез в торговый павильон, то увидел, что на витринах находятся различные колонки и часы. Он выбрал себе одну акустическую колонку и одни часы, убрал их в сумку, которая была при нём, после этого подставил к стене стул, встал на него и так же через проём между стеной павильона и потолком торгового центра, вылез из помещения торгового павильона. Когда он вылезал, он сначала через проём посмотрел по сторонам и понял, что его так же никто не видит. После того, как он вылез из торгового павильона, он ушёл из торгового центра. Он понимал, что совершает преступление, но решил его совершить, так как ему хотелось для себя приобрести какой-нибудь мобильный аксессуар, но денег на его приобретение у него не было. В момент совершения данной кражи он был в трезвом состоянии и спиртное не в указанный день, ни днём ранее не употреблял. Далее похищенное имущество он отнёс по месту своего жительства. Впоследствии через несколько дней к нему приехали сотрудники полиции и стали задавать по данному факту вопросы. Он сразу же признался в совершении данной кражи и принёс в салон автомобиля полиции похищенное имущество, которое было изъято. В совершении данного преступления вину признаёт в полном объеме и раскаивается (том 1, л.д.60,61).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО3 указал на вход в торговый центр «

<

данные изъяты>» со стороны парковки автотранспорта, пояснив, что именно через данный вход 23.04.2020 года он прошёл в помещение торгового центра. Далее указал на лестницу, по которой он поднялся на второй этаж торгового центра. Находясь на втором этаже торгового центра «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, указал на торговый павильон «

<

данные изъяты>» и пояснил, что через проём между ограждением торгового павильона и потолком торгового центра он проник внутрь данного торгового павильона. Находясь внутри торгового павильона, с витрин он похитил акустическую колонку и смарт часы, указав при этом витрины, с которых он данные предметы похитил. Из торгового павильона он выбрался так же через проём между ограждением и потолком, подставив к ограждению с внутренней стороны стул, что следует из протокола проверки показаний на месте от 02.06.2020 года (том 1, л.д.130-133). 

При допросе в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ФИО3 дал показания в целом аналогичные данным при допросе в качестве подозреваемого. При этом уточнил, что хищении смарт - часов и акустической колонки было им совершено 23.04.2020 года в послеобеденное время, а именно в период с 12.00 часов до 16.00 часов из торгового павильона «

<

данные изъяты>», расположенного на втором этаже торгового центра «

<

данные изъяты>» (том 1, л.д.152-155).

Показания, данные в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО3 подтвердил, пояснив, что они зафиксированы в протоколах с его слов, без какого-либо давления и являются достоверными.

Кроме признания подсудимым вины, выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность по торговле мобильными аксессуарами. Реализацию данного товара он осуществляют в павильоне «

<

данные изъяты>», который находится на втором этаже торгового центра «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Данный павильон «

<

данные изъяты>» представляет собой помещение, оборудованное входной дверью и запорным устройством. Придя в один из дней в данный торговый павильон, он обнаружил на поверхности стула, находящегося внутри павильона, отпечаток подошвы обуви, который ранее отсутствовал, в связи с чем, предположил, что в его павильон было совершено проникновение. Между стенами данного помещения и потолочным перекрытием торгового центра имеется проём, позволяющий проникнуть человеку в помещение павильона. Запорное устройство входной двери повреждений не имело. Осмотрев витрину, он обнаружил, что с неё пропала акустическая колонка, марку и модель которой он пояснить не может, а также смарт часы «Smart Watch». В данном павильоне он был в предыдущий день. Весь предназначенный для реализации товар находился в наличии. Похищенные часы он приобретал за 1100 рублей, акустическую колонку за 330 рублей. Общая сумма причинённого ему ущерба составила 1430 рублей. Причинённый хищением ущерб был возмещён ему в полном объёме, претензий к подсудимому он не имеет, на строгом наказании не настаивает. 

При допросе в ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1 показал, что он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет свою деятельность в торговом павильоне, который называется «

<

данные изъяты>». В данном торговом павильоне он осуществляет розничную торговлю мобильными аксессуарами, в том числе в продаже имелись смарт часы «Smart Watch» и акустические колонки «DJ KMS-E92». Смарт - часы приобретались 25.11.2019 года, согласно накладной в торговом комплексе 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, акустические колонки приобретались по средствам интернет заказа 07.03.2020 года. Указанное имущество приобреталось в числе иного товара, который он закупал для дальнейшей розничной продажи. 28.03.2020 года по причине введения самоизоляции и ограничения торговой деятельности непродовольственными товарами, деятельность непосредственно в торговом павильоне он приостановил, однако регулярно приезжал в данный торговый павильон для того, чтобы проверять сохранность своего имущества. Всё имущество, подлежащее розничной продаже, оставалось в торговом павильоне, дверь которого была постоянно закрыта. 23.04.2020 года около 10.00 часов он приходил в торговый павильон. На тот момент всё было в порядке. Находился он там, около 10 минут, после чего закрыл входную дверь на запорное устройство и уехал домой. В следующий раз в торговый павильон он приехал 24.04.2020 года около 12.00 часов и обнаружил пропажу акустической колонки «DJ KMS-Е92» и смарт - часов «Smart Watch» (том 1, л.д.40,41).

При дополнительном допросе в ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1 показал, что он согласен с экспертной оценкой, похищенной у него акустической колонки в размере 403 рубля. Вместе с тем настаивает на стоимости похищенных часов в размере 1100 рублей, которая подтверждается предоставленными им документами. Общий размер причинённого ему ущерба составил 1503 рубля (том 1, л.д.53).

Потерпевший Потерпевший №1 показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил, пояснив, что подробности произошедших событий он забыл, в связи с истечением значительного периода времени. Реальный ущерб ему причинён в размере 1430 рублей, что соответствует стоимости приобретённого им и похищенного впоследствии имущества. 

При допросе в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1 показала, что она работает в компании «

<

данные изъяты>», которая расположена в торговом центре «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. 23.04.2020 года она находилась на рабочем месте. На тот период времени имелись ограничения в сфере торговли непродовольственными товарами и так как на втором этаже торгового центра располагаются торговые точки, осуществляющие торговлю промышленными товарами, одеждой и бытовой техникой, посетителей на втором этаже в тот момент не было. Однако некоторые продавцы, в том числе и она, находились на рабочих местах и занимались работой не связанной с торговлей. Торговые павильоны для посетителей были закрыты. В указанный день, около 14.00 часов она в коридоре второго этажа торгового центра увидела мужчину, при себе у которого имелась сумка (рюкзак). Данный мужчина ходил по торговому центру, а именно по второму этажу. Он показался ей странным, так как было понятно, что торговые точки не работают. Кроме него посторонних в торговом центре не было. Данный мужчина находился в торговом центре около 1 часа, так как он стал выходить из торгового центра в сторону заднего выхода, где располагается парковка для автомобилей в 15 часов 15 минут. Впоследствии ей стало известно, что из торгового павильона «

<

данные изъяты>» было похищено имущество. Кроме указанного мужчины посторонних людей в торговом центре не было (том 1, л.д.55).

При осмотре торгового павильона «

<

данные изъяты>», расположенного в торговом центре «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> установлено, что указанный торговый павильон имеет размеры 7 на 1,5 метра. Внутри павильона обнаружен барный стул серого цвета, на сиденье которого обнаружен след подошвы обуви, который образован грязевым наслоением. На верхней пластиковой обвязке левой стены павильона с внешней стороны обнаружены 4 следа пальцев рук, откопированные на липкие ленты №№ 1,2. С внутренней стороны на стекле левой стены павильона под верхней пластиковой обвязкой обнаружен след пальца руки, который откопирован на липкую ленту № 3. Липкие ленты №№1,2,3 со следами пальцев рук с места происшествия изъяты и упакованы в бумажный пакет № 2. Осмотром установлено, что стены павильона не доходят до потолочного перекрытия торгового центра и имеют размер в высоту около 2,5 метров. Торговый павильон оборудован входной дверью с запорным устройством, которое на момент осмотра следов взлома не имеет. Внутри павильона имеется витрина с продукцией, с которой со слов участвующего в осмотре Потерпевший №1 пропала акустическая колонка и смарт часы, что следует из протокола осмотра места происшествия от 24.04.2020 года (том 1, л.д.24-26).

При осмотре автомобиля №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, на столе в салоне обнаружены: портативная колонка чёрного цвета, марки «DJ», на которой имеется бумажный ценник «790 рублей» и смарт часы в корпусе серебристо-чёрного цвета с ремешком чёрного цвета. На тыльной стороне часов имеется надпись «Smart Watch». Данные вещи ФИО3 добровольно выдаёт сотрудникам полиции. Портативная колонка и смарт часы с места осмотра изъяты, упакованы в бумажный сверток и опечатаны, что следует из протокола осмотра места происшествия от 25.04.2020 года (том 1, л.д.27-29).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 12.05.2020 года (том 1, л.д.63) у подозреваемого ФИО3 получены образцы следов рук на дактилокарту.

Согласно заключению эксперта № 18/120 от 02.06.2020 года

1.След пальца руки размером 20x17мм., перекопированный на липкую ленту № 2, след пальца руки размером 17x10мм., перекопированный на липкую ленту № 2, след пальца руки размером 20x16мм., перекопированный на липкую ленту № 3, предоставленные на исследование пригодны для идентификации личности. Два следа рук перекопированные на липкую ленту № 1, предоставленную на исследование для идентификации личности не пригодны.

2.След пальца руки размером 20x17мм., перекопированный на липкую ленту № 2, оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ След пальца руки размером 17x10мм., перекопированный на липкую ленту № 2, оставлен средним пальцем левой руки ФИО3. След пальца руки размером 20x16мм., перекопированный на липкую ленту №, оставлен средним пальцем правой руки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 1, л.д.67-74).

Согласно протоколу осмотра предметов от 20.06.2020 года произведён осмотр:

1.Дактилокарта на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: 

<

адрес>. Сведения о месте пребывания: 

<

адрес> с отпечатками следов рук, выполненных красителем чёрного цвета. 

2.Три липкие ленты, на оборотной стороне имеющие нумерацию: № 1, № 2, № 3. На липких лентах № 1, № 2 имеются по два папиллярных узора, отображённые красителем чёрного цвета. На липкой ленте № 3 имеется один папиллярный узор, отображённый красителем чёрного цвета (том 1, л.д.77-79).

Согласно накладной от 25.11.2019 года и информации о заказе от 17.03.2020 года, стоимость смарт часов Smart Watch составляет 1100 рублей, портативной колонки DJ KMS-E92составляет 330 рублей (том 1, л.д.46-48).

Согласно заключению эксперта № 076-06/2020 от 15.06.2020 года, рыночная стоимость на момент совершения преступления (апрель 2020 года) составляет: акустической колонки «DJ KMS-E 92» с обозначением на корпусе «D!J» - 403 (четыреста три) рубля 00 копеек, смарт - часов «Smart Watch» - 990 (девятьсот девяносто) рублей 00 копеек (том 1, л.д.117-127).

Согласно протоколу осмотра предметов от 20.05.2020 года (том 1, л.д.49,50) произведён осмотр: акустической колонки «DJ KMS-E 92» в корпусе чёрного цвета с обозначением на корпусе «D!J», а также смарт - часов «Smart Watch» в корпусе чёрного и серебристого цветов. Со слов участвующего в осмотре потерпевшего Потерпевший №1 он опознаёт данное имущество, как своё и именно указанную акустическую колонку и смарт часы он приобрёл для розничной продажи в своём торговом павильоне.

Анализ и оценка совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу привели суд к убеждению о доказанности виновности подсудимого ФИО3 в совершении данного преступления.

Разрешая вопрос о виновности подсудимого ФИО3 в совершении данного преступления и, оценивая представленные доказательства в совокупности, за основу суд принимает показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1, л.д.60,61, 152-155), с признанием им вины в совершении данного преступления, считая их допустимыми, относимыми и достоверными доказательством по делу. Суд считает, что показания ФИО3, с учётом написанной им явки с повинной (том 1, л.д.23), о хищении им акустической колонки и смарт часов из помещения торгового павильона «

<

данные изъяты>», торгового центра «

<

данные изъяты>», с указанием даты, времени совершения преступления, способа проникновения в помещение торгового павильона, могут быть приняты судом во внимание, как последовательные и в полной мере подтверждаемые и дополняемые другими представленными суду и исследованными доказательствами по делу, в том числе результатами проверки показаний ФИО3 на месте (том 1, л.д.130-132), в связи с чем, суд берёт их за основу обвинительного приговора, так как они в полной мере подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия (том 1, л.д.53), с указанием времени, места совершения преступления и приведением аналогичного перечня похищенного имущества. Кроме того, показания подсудимого ФИО3 и его вина в совершении данного преступления подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в ходе предварительного следствия (том 1, л.д.55), которая видела молодого человека 23.04.2020 года на втором этаже торгового центра «

<

данные изъяты>», в период когда иные посетители отсутствовали, протоколом осмотра места происшествия от 24.04.2020 года (том 1, л.д.24-26), с зафиксированным обнаружением на стенах торгового павильона следов пальцев рук, которые, согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 12.05.2020 года (том 1, л.д.63) и заключению эксперта № 18/120 от 02.06.2020 года (том 1, л.д.67-74) оставлены подсудимым ФИО3 Кроме того, вина подсудимого ФИО3 подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 25.04.2020 года (том 1, л.д.27-29) в ходе которого изъято похищенное подсудимым имущество, а также протоколами осмотра предметов (документов) от 20.05.2020 года и 20.06.2020 года (том 1, л.д.49,50, 77-79). 

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля, так как в неприязненных отношениях они с подсудимым не состоят, их показания не противоречивы, соответствуют показаниям подсудимого и не вызывают у суда сомнений. 

Изложенные доказательства являются допустимыми и образуют систему взаимно подтверждающихся доказательств, в совокупности достаточных для достоверного вывода о доказанности вины ФИО3 в совершении данного преступления.

Суд учитывает, что согласно заключению эксперта № 076-06/2020 от 15.06.2020 года (том 1 л.д.117-127), рыночная стоимость на момент совершения преступления (апрель 2020 года) составляет: акустической колонки «DJ KMS-E 92» - 403 (четыреста три) рубля, смарт - часов «Smart Watch» - 990 (девятьсот девяносто) рублей. При этом из накладной от 25.11.2019 года и информации о заказе от 17.03.2020 года следует, что стоимость смарт часов Smart Watch составляет 1100 рублей, портативной колонки DJ KMS-E92 составляет 330 рублей, что подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного разбирательства, и свидетельствует о реальном размере причинённого ему ущерба, в связи с чем, суд изменяет предъявленное обвинение, уменьшая стоимость похищенной акустической колонки до 330 рублей, а общей суммы причинённого потерпевшему ущерба до 1430 рублей.

Изменение обвинения в данной части не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Суд учитывает, что причинённый потерпевшему ущерб составил 1430 рублей. Вместе с тем, принимая во внимание степень выраженности юридических признаков тайного хищения чужого имущества, совершённого с незаконным проникновением в помещение, суд не усматривает оснований для признания данного деяния в соответствии с ч.2 ст.14 УК РФ малозначительным. 

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Подсудимый при совершении преступления действовал тайно, осознавала это, и желал действовать именно таким образом. Хищение было совершено из помещения торгового павильона. Подсудимый проник в помещение торгового павильон незаконно, воспользовавшись наличием незащищённого пространства между ограждением торгового павильона и потолочным перекрытием торгового центра, в отсутствии согласия собственника и как следствие против его воли, именно с целью хищения, после чего противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою собственность принадлежащее потерпевшему имущество.

При назначении наказания подсудимому суд, на основании ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

ФИО3 совершил преступление средней тяжести против собственности. 

<

данные изъяты>

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 1002 от 02.06.2020 г. 

<

данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается (том 1, л.д.94-96).

Суд, принимая во внимание обстоятельства совершённого преступления, поведение ФИО3 в суде, соглашается с мнением врачей, и пришёл к выводу, что ФИО3 подлежит уголовной ответственности в соответствии со ст.19 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 за совершённое преступление суд, согласно п.п. «и,к» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ, признаёт: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, так как ФИО3 воспроизвёл при проверке показаний на месте обстоятельства совершённого преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном и особенности психического развития.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, согласно ч.1 ст.63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений, в связи с чем, наказание назначается без учёта требований ч.1 ст.62 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности, совершённого ФИО3 преступления, объектом которого являются отношения собственности, с учётом личности подсудимого, в течение года привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на порядок управления, здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, принимая во внимание, что преступление совершено им при наличии не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей, за совершение, в том числе, преступлений средней тяжести против собственности, что образует рецидив преступлений, признано судом обстоятельством отягчающим наказание и свидетельствует о явно выраженном нежелании встать на путь исправления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, справедливым наказанием для подсудимого, суд считает лишение свободы, ибо менее строгое наказание не сможет обеспечить достижения целей наказания, в связи с чем, не усматривает возможности применения более мягкого вида наказания, как и не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ.

В то же время, при назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, учитывая положительно характеризующие его данные с места отбывания наказания и удовлетворительно характеризующие его данные с места жительства, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, а именно явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном и особенности психического развития, суд полагает возможным не назначать максимальный срок наказания в виде лишения свободы.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не считает возможным изменить категорию совершённого ФИО3 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, предусматривающей правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не усматривает оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ. 

Оснований для применения ч.2 ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Суд не усматривает наличия оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, так как назначение наказания в виде реального лишения свободы, по мнению суда, является достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Постановлением Донского городского суда Тульской области от 09.04.2020 года ФИО3 освобождён условно-досрочно от отбывания наказания по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 24.01.2019 года на не отбытый срок 07 месяцев 17 дней. В течение оставшейся не отбытой части наказания, через крайне непродолжительное время после освобождения из исправительного учреждения совершил умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем, в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, суд отменяет условно - досрочное освобождение, и наказание ФИО3 назначается по правилам ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров. 

Вид исправительного учреждения осуждённому ФИО3 суд избирает в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в целях исполнения приговора, а также с учётом опасности совершённого преступления и необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы, а также с учётом возможности осуждённого скрыться, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу. 

Вещественные доказательства: акустическую колонку, смарт часы, возвращенные законному владельцу Потерпевший №1, надлежит оставить по принадлежности. Дактилокарту, два следа пальцев рук, откопированные на липкую ленту № 2, след пальца руки, откопированный на липкую ленту № 3, надлежит хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 297-299, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно - досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного приговором Серпуховского городского суда Московской области от 24.01.2019 года ФИО3 - отменить.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ окончательное наказание ФИО3 назначить по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному по данному приговору наказанию не отбытой части наказания по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 24.01.2019 года в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, и окончательно к отбыванию ФИО3 назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 оставить прежнюю - заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО № 1 г. Иваново.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с 19.09.2020 года до момента вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: акустическую колонку, смарт часы, возвращенные законному владельцу Потерпевший №1 - оставить по принадлежности. 

Дактилокарту, два следа пальцев рук, откопированные на липкую ленту № 2, след пальца руки, откопированный на липкую ленту № 3 - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения через Родниковский районный суд, осуждённым ФИО3 в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

При подаче апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осуждённым в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья: Голятин А.О.