№2-829/2020

61RS0061-01-2020-001472-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Казанская «17» ноября 2020 года

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Мартыненко Г.А.,

при секретаре Яковлевой В.Ю.,

рассмотрев в помещении постоянного судебного присутствия Шолоховского районного суда в ст.Казанской Верхнедонского района Ростовской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также понесенных судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в Шолоховский районный суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сославшись на следующие обстоятельства.

ФИО1 является собственником автомобиля марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный номер №, который получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года в 12 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, 42-й км. 

<

адрес>, произошло столкновение 2-х транспортных средств. Согласно проверке, проведенной сотрудниками ГИБДД, виновником ДТП является ФИО3, который, управляя транспортным средством марки «Форд», государственный регистрационный номер №, нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ, не уступив дорогу, совершил столкновение с транспортным средством марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный номер № в связи с чем был привлечен к административной ответственности. После вышеуказанного ДТП истец обратился в ОАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба, возникшего вследствие наступления страхового случая. На основании осмотра транспортного средства истца, проведенного САО «РЕСО- Гарантия», ему было выплачено страховое возмещение причиненного ущерба в размере 31 500 рублей. Усомнившись в правильности установления размера страхового возмещения со стороны САО «РЕСО-Гарантия» истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключения независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 транспортного средства, с учетом износа, рассчитанная согласно Единой методике для определения размера страхового возмещения, составила 52 568 рублей 50 коп. На основании претензии ФИО1, после проверки представленного заключения независимой экспертизы, САО «РЕСО-Гарантия» осуществило дополнительную выплату страхового возмещения причиненного ущерба в размере 21 068 рублей 50 коп., а всего САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 31 500 рублей + 21 068 рублей 50 коп. = 52 568 рублей 50 коп, а также возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в размере 11000 рублей. Таким образом САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме выполнила свои обязательства, предусмотренные ФЗ №40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В целях определения причиненного ФИО1 ущерба без учета износа заменяемых деталей, он обратился к независимому эксперту, который своим заключением установил, что стоимость восстановительного ремонта, без учета износа заменяемых деталей, рассчитанная исходя из среднерыночных цен на запасные части и ремонтные работы составляет 132 034 рубля. При этом ФИО1 были понесены убытки по оплате услуг эксперта в размере 11 000 рублей, а также 519 руб. 06 коп. по оплате услуг связи по извещению ответчика о проведении независимой экспертизы. В связи с тем, что страховое возмещение ущерба, причиненного истцу ответчиком, установлено в размере 52 568 рублей 50 коп., а общая стоимость ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 132 034 рубля, сумма требования к ответчику составляет: 132 034 руб. - 52 568 руб. 50 коп. = 79 465 (семьдесят девять тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 50 коп. С целью получения квалифицированной юридической помощи, связанной с консультацией, анализом документов и составлением искового заявления, истцом были понесены расходы в размере 10 000 рублей, а также оплачена госпошлина в размере 2584 руб. В связи с чем просит суд взыскать в пользу истца с ответчика ФИО3 причиненный ущерб в размере 79465,50 руб., услуги эксперта в размере 11000 руб., расходы на услуги связи 519,06 руб.; расходы на юридические услуги в размере 10000 руб.; расходы на оплату госпошлины в размере 2584 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Судебные извещения возвращены в суд с отметкой истек срок хранения. Согласно информации миграционного пункта отдела полиции ФИО3 имеет регистрацию по месту жительства по адресу указанному в исковом заявлении, информацией о выбытие с места регистрации они не располагают. 

Суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, и нормативно-правовую базу, пришел к следующим выводам.

Автомобиль марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный номер № собственником которого является истец, получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, 42-й км. 

<

адрес>, произошло столкновение 2-х транспортных средств.

Согласно проверке, проведенной сотрудниками ГИБДД, виновником ДТП является ФИО3 который, управляя транспортным средством марки «Форд», государственный регистрационный номер № нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ, не уступив дорогу, совершил столкновение с транспортным средством марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный номер №, в связи с чем был привлечен к административной ответственности.

После вышеуказанного ДТП истец обратился в ОАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба, возникшего вследствие наступления страхового случая. На основании осмотра транспортного средства истца, проведенного САО «РЕСО- Гарантия», ему было выплачено страховое возмещение причиненного ущерба в размере 31 500 рублей.

Согласно заключения независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 транспортного средства, с учетом износа, рассчитанная согласно Единой методике для определения размера страхового возмещения, составила 52 568 рублей 50 коп.

САО «РЕСО-Гарантия» осуществило дополнительную выплату страхового возмещения причиненного ущерба в размере 21 068 рублей 50 коп.

Согласно представленному заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта, без учета износа заменяемых деталей, рассчитанная исходя из среднерыночных цен на запасные части и ремонтные работы составляет 132 034 рубля.

Истец оплатил за производство экспертизы 11000 руб. Почтовые расходы составили сумму 519,06 руб.- извещение ответчика, оплата услуг юриста по составлению искового заявления 10000 руб., и оплатил госпошлину в размере 2584 руб., все подтверждено документами, представленными вместе с исковым заявлением.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1064 ГК РФ особенностью распределения обязанности по доказыванию по данной категории дел является то, что вина причинителя вреда презюмируется. Истец не обязан доказывать вину ответчика.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»:

«Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества».

Аналогичная позиция о взыскании с виновника ДТП ущерба, без учета износа заменяемых деталей, изложена в Определении Верховного Суда РФ от 27.03.2015г. по делу №305-ЭС15-1554.

Согласно разъяснениям Конституционного суда РФ, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации...»; условия Закона об ОСАГО о расчете размера ущерба с учетом износа, не могут применяться к деликтным отношениям в рамках гражданско-правового спора о взыскании стоимости ремонта и запчастей с причинителя вреда.

Кроме того, указанное Постановление разъясняет, что «..замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационньк и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла...».

Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

При этом в силу ст.1079 ГК РФ владельцем источника повышенной опасности и причинителем вреда является одно и то же лицо.

Затраты которые понес истец при рассмотрении дела: услуги представителя, оплата технической экспертизы-оценки затрат на восстановительный ремонт, почтовые расходы, а также оплаченная госпошлина, подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.98, ст.100 ГПК РФ.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также понесенных судебных издержек -удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия повреждением легкового автомобиля марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный номер №: стоимость восстановительного ремонта в размере 79465 (семьдесят девять тысяч четыреста шестьдесят пять) рубля 50 коп.; понесенные судебные издержки в сумме 24103 (двадцать четыре тысячи сто три) рубля 06 коп., а всего 103568 (сто три тысячи пятьсот шестьдесят восемь) руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд в течении одного месяца.

Судья: подпись