Дело № 12-157/2017 Мировой судья судебного участка № 3 

г. Златоуста Челябинской области 

Лыкова М.В.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Златоуст 26 апреля 2017 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Обвинцева Л.Ю., при секретаре Комиссаровой О.Б.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Никулиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области (

<

...>) жалобу ФИО4 в защиту интересов ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении от 31 марта 2017 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 города Златоуст Челябинской области Лыковой М.В. о привлечении ФИО5, родившейся ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, 

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО4 в защиту интересов ФИО5 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 31 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области, по которому ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В обоснование своих доводов сослалась на то, что считает постановление подлежащим отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием состава правонарушения по следующим основаниям.

Полагает, что постановление мирового судьи не основано на нормах закона, предусмотренных ст. 24.1, ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ, и вынесено с нарушением принципа объективности.

Как установлено в судебном заседании из показаний инспекторов ГИБДД требование о прохождении медицинского освидетельствования к ФИО5 было предъявлено на ул. 30 лет Победы в г. Златоусте в присутствии двоих понятых, при этом на месте предъявления требований ФИО5 была согласна пройти медицинское освидетельствование.

Отказ, который оспаривается стороной защиты, был оформлен в помещении ГБУЗ «Областная психиатрическая больница № 7» г. Златоуста в отсутствие понятых, без применения видеозаписи. То есть оспариваемый отказ от медицинского освидетельствования не зафиксирован, понятыми либо видеозаписью не подтвержден, сведения, отраженные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, являются элементом фальсификации. При наличии таких оснований вывод о виновности ФИО5 является неправомерным. Кроме того, сторона защиты оспаривала сам факт отказа от медицинского освидетельствования, данные доводы мировым судьей не рассматривались, не получили правового анализа, что является нарушением права гражданина на защиту.

При вынесении постановления не получили никакой оценки противоречия в показаниях свидетелей – инспекторов ГИБДД, установленный факт дачи ложных показаний инспектором ФИО2 не отражен.

При наличии всех вышеуказанных обстоятельств административное дело в отношении ФИО5 подлежит прекращению ввиду наличия процессуальных нарушений, исключающих производство по делу. 

Защитник Никулина Н.В. в судебном заседании поддерживает доводы жалобы ФИО4 по основаниям в ней изложенным. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Обращает внимание суда на то, что мировой судья в своем постановлении после слов «установил», указала, что ФИО5 20 декабря 2016 года в 03 час 05 мин на проезжей части в районе дома 10 по ул. 30 лет Победы в Златоусте управляла автомобилем, а затем уже по ул. Машиностроителей д.41 в Златоусте оказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом отсутствует время совершения этого. Отсутствие времени совершения правонарушения является существенным нарушением и не может быть восполнено при рассмотрении жалобы, следует постановление отменить. Также следует отметить, что отсутствуют какие-либо медицинские данные учета того, что ФИО5 в помещении наркологического диспансера отказалась от прохождения мед. освидетельствования: не составлен медицинский акт об этом, нет выписки из книги медицинского учета, хотя это должно было быть. ФИО5 не отказывалась от медицинского освидетельствования на месте, не отказывалась от прохождения мед. освидетельствования и в диспансере. Сотрудники ГИБДД дают противоречивые показания о том, была ли у них «трубка» для проведения освидетельствования на месте, при этом мировой судья не реагирует на противоречия в показаниях сотрудников ГИБДД. У ФИО5 были ключи от автомобиля, в машине остались пассажиры, было ночное время суток, зима, холодно, поэтому ФИО5 была заинтересована в том, чтобы освидетельствование прошло скорее, чтобы вернуться к автомобилю. Сотрудники ГИБДД просто ввели ее в заблуждение. Административного правонарушения ФИО5 не совершала. 

ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена, на личном присутствии не настаивала.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Заслушав защитника Никулину Н.В., исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области от 31 марта 2017 года ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Из протокола об административном правонарушении 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 А.Ю. 20 декабря 2016 года в 03 часа 35 минут на проезжей части в районе дома 10 по пр. 30 лет Победы г. Златоусте Челябинской области совершила нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ - управляла транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение кожи лица и глаз; не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно копии паспорта, копии свидетельства о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 

<

данные изъяты> переменила фамилию на ФИО5 (л.д. 12-14, 15).

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным на то лицом, что соответствует требованиям п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ; содержание протокола соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. 

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Пунктом 14 статьи 13 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года сотрудники полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Согласно п.п. «а» п. 10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

За невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установлена ответственность ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. 

Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО5 (ФИО1) А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку ее виновность подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся одним из доказательств по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ (л.д. 1),

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что поводом для отстранения ФИО5 (ФИО1) А.Ю. от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения. Протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 10 минут по адресу: 

<

...> Победы, 10 в присутствии двух понятых. Протокол составлен в присутствии ФИО5 и подписан понятыми без замечаний (л.д. 2),

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (протокол составлен в 03 часа 30 минут), согласно которому у ФИО5 (ФИО1) А.Ю. имелись признаки алкогольного опьянения в виде: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица. Освидетельствование не проводилось, так как от освидетельствования ФИО5 отказалась (л.д. 3),

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (составлен в 03 часа 35 минут по пр. 30 лет Победы, 10), из которого следует, что у ФИО5 (ФИО1) А.Ю. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение кожи лица и глаз. Основанием для направления ФИО5 на медицинское освидетельствование послужил ее отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование произведено в присутствии двух понятых. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО5 отказалась (л.д. 4), и другими материалами дела.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода мирового судьи о виновности ФИО5 в инкриминируемом ей административном правонарушении. 

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований закона. 

Исследовав материалы дела, судья не находит каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Указанные процессуальные документы составлены правомочными на то лицами, в соответствии с требованиями КоАП РФ. 

Замечаний от ФИО5 по поводу составления протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование не поступило. 

Направление ФИО5 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения производилось в соответствии с требованиями КоАП РФ – при наличии соответствующих признаков и оснований и в присутствии двух понятых, что удостоверено их подписями. Понятые при проведении указанных процессуальных действий присутствовали, своими подписями они удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, при этом каких-либо замечаний и дополнений, подлежащих занесению в соответствующие документы, относительно совершаемых процессуальных действий не высказали. Таким образом, оснований полагать, что протокол об административном правонарушении и иные письменные материалы дела содержат какие-либо недостоверные данные, у судьи не имеется. 

В представленных материалах не содержится достоверных сведений о том, что при составлении материалов дела в отношении ФИО5 сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов. При таких обстоятельствах, ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных понятыми результатов процессуальных действий оснований не имеется.

Возбуждая в отношении ФИО5 дело об административном правонарушении, и оформляя в отношении нее процессуальные документы о производстве соответствующих процессуальных действий, сотрудник ГИБДД действовал в рамках своих должностных полномочий. 

Кроме того, мировым судьей обоснованно взяты в качестве доказательств вины ФИО5 показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО2., полученные мировым судьей с соблюдением требований КоАП РФ, после разъяснения им прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, и предупреждении их об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, которые последовательны, полностью согласуются между собой и с остальными доказательствами по делу, ввиду чего подвергать их сомнению у судьи оснований не имеется. Данные доказательства также отвечают требованиям допустимости. 

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС ГИБДД ФИО3, ФИО2, находившихся при исполнении ими служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО5 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, изложенные в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, а также в протоколе об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

При этом при рассмотрении дела мировой судья верно установил, что местом отказа ФИО5 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения является дом 41 по ул. Машиностроителей в г. Златоусте Челябинской области. 

Поскольку у ФИО5 имелись признаки опьянения, что установлено в ходе судебного разбирательства из письменных материалов дела, показаний свидетелей, то она в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ была обязана пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, достоверно установлено, что ФИО5 20 декабря 2016 года в 03 часа 35 минут, на проезжей части в районе дома 10 по ул. 30 лет Победы в г. Златоусте управляя транспортным средством автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, после чего в помещении наркологического диспансера по адресу: 

<

...>, совершила нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Для определения в действиях лица наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет значение только установление факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования при наличии у этого лица признаков опьянения. В любом случае водитель, у которого имеются признаки алкогольного опьянения, независимо от того, чем вызвано возникновение таких признаков, обязан по требованию уполномоченных должностных лиц пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель ФИО5 отказалась, в связи с чем должностным лицом ГИБДД ей было предложено пройти медицинское освидетельствование. Следовательно, процедура направления ФИО5 на медицинское освидетельствование соблюдена. Однако ФИО5 в помещении наркодиспансера отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, то есть не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что с достоверностью подтверждается указанными выше доказательствами. Данный факт подтверждается собственноручной записью ФИО5 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения «отказываюсь». При этом как верно указал мировой судья в постановлении, данная запись произведена разборчивым способом, в соответствующей строке, что опровергает доводы защитника ФИО4 в жалобе.

Тот факт, что отсутствуют медицинские документы о том, что ФИО5 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, составленные медицинским работником, то это не имеет значения, поскольку когда врач пригласила ФИО5 в кабинет, то та не заходила и отказалась от прохождения мед. освидетельствования. Таким образом, освидетельствование даже не было начато, в связи с чем медицинские сотрудники не оформляли медицинский акт.

Факт управления автомобилем ФИО5 нашел свое подтверждение в судебном заседании, не отрицается ею самой и подтверждается письменными материалами дела. 

Все материалы дела, представленные в качестве доказательств вины ФИО5 в совершении вменяемого ей административного правонарушения и взятые мировым судьей за основу постановления по делу, полностью согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга, каких-либо противоречий между ними не имеется.

Таким образом, доводы жалобы о том, что выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, содержат противоречия, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Следовательно, утверждение ФИО5 о ее невиновности во вменяемом ей административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и недоказанности обстоятельств дела, а также доводы жалобы защитника ФИО4 не состоятельны и полностью опровергнуты совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Таким образом, мировым судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей всем доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивирован вывод о виновности ФИО5, основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела. 

Все доводы, изложенные в жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении. Судья при рассмотрении жалобы выводы мирового судьи находит законными и обоснованными и основания для иной оценки доказательств и иных выводов не усматривает.

Нарушений мировым судьей при рассмотрении дела требований закона судьей не установлено, процессуальный порядок привлечения ФИО5 к административной ответственности в ходе производства по делу соблюден, взыскание наложено в установленные законом сроки. 

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.

При назначении административного наказания мировой судья учел характер совершенного ФИО5 административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Оснований для снижения размера назначенного ФИО5 наказания не имеется, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, судьей не установлено. Оснований для прекращения производства по делу судьей также не установлено.

При этом судья полагает, что указание в постановлении мирового судьи на время совершения административного правонарушения «в 03.05 час» является технической ошибкой, поскольку из представленных материалов дела следует, что ФИО5 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 03 часа 35 минут (л.д. 1, 4), на выводы суда по вынесенному постановлению это не влияет и не влечет отмену или изменение вынесенного постановления. Следует также отметить, что нет необходимости дважды указывать время, как о том просит сторона защиты, поскольку административное правонарушение, совершенное ФИО5 является длящимся: сначала она управляла автомобилем на ул. 30 лет Победы в Златоусте с признаками алкогольного опьянения, затем отказалась пройти медицинское освидетельствование на ул. Машиностроителей в Златоусте. Следует указать, что правонарушение ею совершено в 03.35 час. Дополнительно по минутам указывать когда она была отстранена от управления транспортным средством, когда направлена на мед. освидетельствование, когда доехала до ул. Машиностроителей в Златоусте в постановлении мирового судьи не требуется, данная информация имеется в протоколах и актах в материалах дела (л.д.1,2,3,4).

В материалах дела не содержится существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не представлено таковых и в жалобе заявителя.

При рассмотрении жалобы каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 31 марта 2017 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 города Златоуста Челябинской области, о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО4 в защиту интересов ФИО5, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

СУДЬЯ: