Дело № 2-289/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края 

в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при секретаре Акушевич В.С.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, 

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу. Истцом подано заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ поступил отказ в выплате. Для определения стоимости ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость ущерба составила – 212 270,58 рублей. За услуги эксперта оплачено 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, ответ на которую до настоящего времени не поступал в адрес истца. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 212 270,58 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 106 135,29 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 65 804,01 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что сумма страхового возмещения была выплачена ДД.ММ.ГГГГ, с учетом данных выплат просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 82 878,50 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 700 рублей, неустойку, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила 400 000 рублей, что является пределом выплаты по закону «Об ОСАГО», расходы по оплате юридических услуг в размере 11 700 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что страховое возмещение после проведения судебной экспертизы было выплачено истцу, в остальной части исковые требования не признал, указав, что судебная экспертиза показала, что у сторон есть различия в оценке ущерба транспортному средству, просил применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке, а также снизить сумму представительских расходов, полагая данную сумму завышенной. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин, в результате которого транспортному средству истца, причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО6 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поврежденное транспортное средство осмотрено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено актом осмотра транспортного средства №.

Из выводов экспертного заключения 

<

данные изъяты> проведенного по запросу страховой компании следует, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> № (в извещении о ДТП указан автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №), зафиксированных в дополнении к протоколу о нарушении ПДД и указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137-157)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено уведомление, согласно которому у страховой компании отсутствуют правовые основания для признания произошедшего события страховым случаем и осуществления страховой выплаты на основании проведенного трассологического исследования.

ДД.ММ.ГГГГ от истца ответчику поступило заявление с требованием направить на адрес электронной почты причину отказа в выплате страхового возмещения.

Страховая компания в ответном письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщила истцу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено извещение с указанием причины отказа в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия с приложением копии экспертного заключения.

САО «ВСК» в извещении от ДД.ММ.ГГГГ указало, что позиция страховой компании, изложенная в ранее направленных извещениях, не изменилась.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В связи с наличием в деле двух экспертных заключений и значительной разницей в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу за счет ответчика судебной экспертизы. 

Согласно заключению судебной экспертизы, заявленные повреждения а/м 

<

данные изъяты>, не являются следствием одномоментного контакта автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом обстоятельств зафиксированных в письменных объяснениях участников события, исходя из обстоятельств, что на т/с присутствуют не устраненные повреждения не относящиеся к ДТП ДД.ММ.ГГГГ так как автомобили в рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ между собой не контактировали. 

Комплекс повреждений а/м 

<

данные изъяты>, не соответствует механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не является его следствием в части, указанной в исследовательской части заключения. Стоимость восстановительного ремонта т/с 

<

данные изъяты>, по устранению повреждений, полученных непосредственно от рассматриваемого ДТП, составляет: без учёта износа - 756 907,77 рублей, с учётом износа - 419 483,27 рублей, средняя стоимость аналога а/м 

<

данные изъяты>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет - 199 500 рублей. Стоимость годных остатков а/м 

<

данные изъяты>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет - 33 743 рублей. Стоимость ущерба, причиненного а/м 

<

данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет - 165 757 рублей.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, представлено не было, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Настоящее гражданское дело в соответствии с положениями ст. 133 ГПК РФ возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

По истечении установленного законом срока, ДД.ММ.ГГГГ на основании выводов судебной экспертизы страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 165 757 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, обязательство по выплате страхового возмещения на день рассмотрения дела страховщиком исполнено в полном объеме.

Учитывая, что выплата страхового возмещения осуществлена в период рассмотрения спора судом и принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 81-83 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58, а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца не удовлетворила, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 82 878,50 рублей (165757/2). 

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока (20 календарных дней со дня принятия заявления) осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Размер неустойки истцом заявлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 435 940,91 рублей (165757 *1%*263дн.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ по обязательствам вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера гражданско-правовых санкций, поведение страховщика в досудебном порядке, принимая во внимание, что права истца восстановлены выплатой ответчиком суммы страхового возмещения 165 757 рублей и штрафа в размере 82 878,5 рублей, то суд полагает взыскание неустойки в размере 435 940,91 рублей (ограничено законом «об ОСАГО» 400 000 рублей) не будет отвечать требованиям разумности и справедливости, позволяющим с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истца.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и взыскания неустойки в размере 200 000 рублей, что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечат баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы и ее качество.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истец оплатил представительские услуги в сумме 15 000 рублей.

Учитывая характер и степень сложности дела, объем и качество оказанной юридической услуги, затраченное представителем время, подготовленные документы, а также положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в заявленном размере 11 700 рублей, пропорционально выплаченного страхового возмещения. По мнению суда, данная сумма является разумной и справедливой.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца по составлению экспертного заключения, подтвержденные соответствующей квитанцией, относятся судебным расходам, и подлежат взысканию с ответчика с учетом вышеприведенных норм в сумме 11 700 рублей, пропорционально выплаченного страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 7 317 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 штраф в размере 82 878,5 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в сумме 11 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 700 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 7 317 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: