Дело № 2 – 1501/2018 гор. Иваново

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

04 июня 2018 года.

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе председательствующего судьи Мишурова Е.М.

при секретаре Бородиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Попову В.А., Поповой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

у с т а н о в и л:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Попову В.А., Поповой А.В. обратился в суд с иском о взыскании задолженности за счет наследственного имущества П.И.В., умершей 18 сентября 2014 года.

Исковые требования мотивированы тем, что 09 июня 2011 года между П.И.В. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключен кредитный договор. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил П.И.В. кредит в сумме 70000 руб. сроком погашения до 09.06.2015 год, под 0,14% за каждый день. С условиями и тарифами банка П.И.В. была ознакомлена, о чем имеется ее подпись на документах. 18.09.2014 года П.И.В. умерла. По состоянию на 31.08.2017 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 336456 руб. 17 коп. В связи с изложенным истец обратился в суд и просит взыскать за счет наследственного имущества П.И.В.. сумму задолженности и процентов в размере 336456 руб. 17 коп., в том числе 44197 руб. 19 коп. – сумма основного долга, 22082 руб. 19 коп. – сумма просроченных процентов, 40382 руб. 99 коп. – сумма процентов на просроченный основной долг, 144225 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 85568 руб. 80 коп. – штрафные санкции на просроченные проценты в размере 6564 руб. 56 коп. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей Банка.

В судебное заседание ответчики Попова А.В., Попов В.А. не явились, о времени и дате судебного заседания извещались надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, повестка направлена ответчикам заказным письмом по адресу, регистрации. Иного адреса ответчики банку и суду не предоставили, о причинах неявки ответчики суд не уведомили.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учётом заявления истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав и проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что 09 июня 2011 года П.И.В. обратилась в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с заявлением на получение кредита (л.д. 50-), 09 июня 2011 года на основании заявления между П.И.В. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор №Ф (л.д. 45-46).

В соответствии с договором банк предоставил П.И.В. кредит в размере 70 000 руб. под 0,14 % за каждый день, сроком погашения до 09.06.2015 года

09.06.2011 года между сторонами согласован и подписан график платежей (л.д. 47-48).

09 июня 2011 года банк перечислил сумму кредита на счет П.И.В. по счету №, то есть исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 37).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По утверждению истца взятые на себя обязательства П.И.В. не исполнила; задолженность по кредитному договору не была погашена, доказательств обратного ответчики суду не представили. 

18 сентября 2014 года П.И.В. умерла, что подтверждается записью акта о смерти № от 22.09.2014 года (л.д. 102). 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим банка является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Из материалов дела следует, что заемщик не исполнил взятые на себя обязательства, заёмщиком в нарушение графика погашения кредита платежи с декабря 2014 года не производились, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по лицевому счету.

С учетом условий кредитного договора, истец направил 06.04.2018 в адрес ответчиков требование с предложением погасить образовавшуюся задолженность по договору (л.д. 20,21, 22-24, 25-26, 27-29, 30-31). Однако требования Банка в установленный срок исполнены не были. 

Согласно ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства, либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно сообщения нотариуса Л.Д.С. № от 18.05.2018 года установлено, что в его производстве имеется наследственное № открытое к имуществу П.И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 18.09.2014. ранее зарегистрированной по адресу 

<

адрес>. Наследниками по закону являются дочь ФИО1 (заявление от 22.05.2015 года) и супруг ФИО2 (заявление от ДД.ММ.ГГГГ). Наследственное имущество состоит из 1/4 доли в общей долевой собственности на жилой дом по адресу 

<

адрес>. На указанное имущество свидетельства о праве на наследство по закону не выдавались (л.д. 92).

Судом установлено, что наследство П.И.В., состоит из 1/4 доли в общей долевой собственности на жилой дом по адресу 

<

адрес>

В соответствии с п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации со смертью гражданина прекращаются только те его обязательства, исполнение которых не может быть произведено без личного участия умершего, либо если эти обязательства иным образом неразрывно связаны с личностью должника. Денежные обязательства и большинство обязательств по передаче вещей входят в наследственное имущество и должны быть исполнены наследниками должника.

В силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

При таких обстоятельствах, наследство включает в себя не только имущественный актив, но и пассивы наследодателя, поскольку при наследовании возникает универсальное правопреемство (п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому наследник приобретает не только права на имущество наследодателя, но и обязанности по оплате его долгов.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что стоимость унаследованного имущества (доля жилого дома) очевидно превышает размер взыскиваемых денежных средств, ответчиками данный факт не оспаривался, иного суду не представлено.

В силу ч.3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд признает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору установлено, что на 31.08.2017 года у П.И.В. перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» имеется непогашенная задолженность в размере 44 197 руб. 19 коп. по основному долгу, а так же 22082 руб. 19 коп. – сумма просроченных процентов, 40382 руб. 99 коп. – сумма процентов на просроченный основной долг, (л.д. 32-36).

Суд соглашается с представленным истцом расчётом задолженности по основному долгу, процентам, подлежащих взысканию с ответчиков, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора. Ответчиками расчет задолженности не оспорен.

У суда отсутствуют причины не доверять представленному расчету, а потому суд принимает его в основу принятого решения. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки (штрафных санкций) суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая достаточно высокий уровень процентной ставки по договору, суд полагает заявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору и подлежащей снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафные санкции на просроченный основной долг до 12 000 руб., штрафные санкции на просроченные проценты до 7000 руб.

При этом суд считает, что указанный размер неустойки в полной мере соответствующим допущенному нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон, поскольку неустойка не может являться способом обогащения одной из них. 

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6564 руб. 56 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №Ф от 09.06.2011 года в размере 125 608 руб. 37 коп., в том числе 44197 руб. 19 коп. – сумма просроченного основного долга, 22082 руб. 19 коп. – сумма просроченных процентов, 40382 руб. 99 коп. – сумма процентов на просроченный основной долг, 12 000 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 7 000 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6564 руб. 56 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе обратиться с заявлением об отмене заочного решения суда во Фрунзенский районный суд города Иваново в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2018 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: