Дело № 2- 663 С/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» марта 2021 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда ФИО2 

<

адрес> ФИО1, при секретаре судебного заседания Балабановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания,

УСТАНОВИЛ:

Публичного акционерного общества «ФИО2» (далее – ПАО «ФИО2») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по ФИО2 договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2636447,31 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 21383,12 руб.. 

Истец ПАО «ФИО2», надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил, в письменном ходатайстве просил суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л. д. 4).

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие вышеуказанного истца. 

Свои исковые требования ПАО «ФИО2» мотивировало следующим. 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ФИО2» и ФИО3 был заключен ФИО2 договор №, путем обращения в ФИО2 с заявлением на получение кредита. ФИО2 исполнил свою обязанность и предоставил должнику денежные средства в размере 1211764,71 руб. сроком на 120 календарных месяцев, с процентной ставкой 20,00 % годовых, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

За время действия ФИО2 договора ФИО3 неоднократно нарушал порядок возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в общей сумме 2636447,31 руб., из которых 1138886,84 руб. – основной долг, 997560,47 руб. =- сумма начисленный и неуплаченных процентов, 500000 руб. – сумма задолженности по штрафам, пеням.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, несмотря на принятые судом меры к его надлежащему извещению о месте и времени судебного разбирательства по его месту жительства, однако судебное извещение о явке ответчика в судебное заседание было возвращено в суд АО «Почта России» не врученным адресату по причине истечения срока хранения почтовой корреспонденции. 

В силу п. 1 ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

При таких обстоятельствах, в силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, суд признает судебное извещение, направленное ответчику о явке в судебное заседание, доставленным адресату, и в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ признает ответчика извещенным судом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем, рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав исковое заявление и письменные материалы дела, дав представленным истцом доказательствам надлежащую оценку, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные договором. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренные договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ФИО2» и ФИО3 был заключен ФИО2 договор №, путем обращения в ФИО2 с заявлением на получение кредита. ФИО2 исполнил свою обязанность и предоставил должнику денежные средства в размере 1211764,71 руб. сроком на 120 календарных месяцев, с процентной ставкой 20,00 % годовых, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

Ответчик полностью ознакомлен с условиями предоставления кредита и обязался их выполнять, о чем имеется его собственноручная подпись в заявление на предоставление комплексного банковского обслуживания банковских продуктов в рамках комплексного обслуживания ОАО ФИО2», заявлении - анкете на получение кредита, графике и размере платежей (л. д. 21-27).

ФИО2 полностью исполнил свои обязательства по договору, ответчику был предоставлен кредит в размере 1211764,71 руб., денежные средства были перечислены на лицевой счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету (л. д. 28-45). 

В нарушение условий заключенного кредитного договора, ответчик неоднократно нарушал порядок возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно у ответчика образовалась просроченная задолженность в общей сумме 2636447,31 руб., из которых 1138886,84 руб. – основной долг, 997560,47 руб. =- сумма начисленный и неуплаченных процентов, 500000 руб. – сумма задолженности по штрафам, пеням, что подтверждается представленным истцом расчётом, который проверен и признан арифметически верным (л.д.5-10).

При таких обстоятельствах, приходит к выводу о наличии всех законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности, принимая во внимание просрочку платежей по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассматривая требование истца о взыскании суммы задолженности по неустойке по кредитному договору в размере 500000 руб., суд приходит к следующему.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При принятии решения о применении к требованиям о взыскании неустойки за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом, о взыскании неустойки за нарушение срока возврата долга, суд принимает во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и свобод других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких условий, как размер неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е. на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из позиции Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № –О в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Факторами, которые должны учитываться при уменьшении неустойки, являются: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение ставки неустойки со ставкой рефинансирования Банка России; недобросовестность действий кредитора, которые могут проявляться в длительном непринятии мер по принудительному взысканию задолженности в судебном порядке; имущественное положение должника (в частности, наличие на иждивении должника неработающей супруги и малолетнего ребенка).

При этом, ставка рефинансирования Банка России представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Однако снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку платежей по кредитному договору.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащих взысканию пени, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывает соотношение размера пени за несвоевременно погашенную ссудную задолженность, за несвоевременно погашенные проценты размеру ссудной задолженности и задолженности по процентам, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки пени с размерами ставки рефинансирования.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчика по кредитному договору и снижает размер неустойки по указанному кредитному договору с 500000 руб. до 286 998,25 руб. в соответствии с представленным расчётом:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

1 211 764,71

17.05.2017

18.06.2017

33

9,25%

365

10 134

1 211 764,71

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

27 190,01

1 211 764,71

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

11 852,05

1 211 764,71

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

13 420,71

1 211 764,71

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

14 408,38

1 211 764,71

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

10 457,70

1 211 764,71

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

365

42 121,27

1 211 764,71

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

22 658,34

1 211 764,71

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75%

365

46 827,24

1 211 764,71

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50%

365

10 457,70

1 211 764,71

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25%

365

10 109,11

1 211 764,71

09.09.2019

27.10.2019

49

7%

365

11 387,27

1 211 764,71

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50%

365

10 573,89

1 211 764,71

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25%

365

3 319,90

1 211 764,71

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25%

366

8 277,08

1 211 764,71

10.02.2020

26.04.2020

77

6%

366

15 296,05

1 211 764,71

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50%

366

10 197,36

1 211 764,71

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50%

366

5 214,56

1 211 764,71

27.07.2020

17.08.2020

22

4,25%

366

3 095,63

Итого:

1189

7,27%

286 998,25

В удовлетворении оставшейся части взыскания неустойки суд отказывает. 

Таким образом, в связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств по кредитному договору, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ПАО «ФИО2» задолженность по ФИО2 договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 2423445,58 руб., из которых 1138886,84 руб. – основной долг, 997560,47 руб. - сумма начисленный и неуплаченных процентов, 286 998,25 руб. – сумма задолженности по штрафам, пеням.

В остальной части иска о взыскании задолженности по штрафам, неустойки в размере 213001,75 руб., суд истцу отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины при обращении с данным иском в суд в сумме 21383,12 руб., что подтверждается платежным поручением (л. д. 11), поскольку применение ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемых судом судебных расходов по оплате государственной пошлины не влияет. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «ФИО2» по ФИО2 договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 2423445,58 руб., из которых 1138886,84 руб. – основной долг, 997560,47 руб. - сумма начисленный и неуплаченных процентов, 286 998,25 руб. – сумма задолженности по штрафам, пеням, расходы по оплате госпошлины в размере 21383,12 руб., а всего взыскать 2444828, 70 руб. (два миллиона четыреста сорок четыре тысячи восемьсот двадцать восемь рублей 70 копеек).

Во взыскании с ФИО3 задолженности по штрафам, неустойки в размере 213001,75 руб., ПАО «ФИО2» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО2 областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья 

Коломенского городского суда

ФИО2 

<

адрес> ФИО1