№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 21 января 2026 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Михеевой Л.П.,

при секретаре Свистуновой Р.Ф.,

с участием государственного обвинителя – помощника Бузулукского межрайпрокурора Ларионовой М.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Белозор Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ** ** **** года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, работающего в ООО «Парма-ТЭК», начальником цеха, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 Бузулукского района Оренбургской области от ** ** ****, вступившего в законную силу ** ** ****, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие), не содержат уголовного наказуемого деяния), ** ** **** в 17 часов 10 минут, находясь около 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, для личных нужд, с целью управления автомобилем в состоянии опьянения, пренебрегая общественной безопасностью и общественными отношениями, обеспечивающими безопасность движения автомобиля, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которого «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», заведомо зная, что в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию, не имеет права управления транспортными средствами и осознавая, то что течение срока лишения специального права на управление транспортными средствами прервано, в соответствии с п.1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в связи с уклонением ФИО1 от сдачи водительского удостоверения в подразделение ГИБДД, будучи в состоянии опьянения, согласно протокола № от ** ** **** о направлении на медицинское освидетельствование, не выполнив законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно примечания к ст.264 УК РФ, данное лицо признается находящимся в состоянии опьянения, имея прямой умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему, начал движение от вышеуказанного адреса и передвигался по автодорогам 

<

адрес> и 

<

адрес>, когда в этот же день в 17 часов 40 минут в 1, 3 км. северо-западнее от 

<

адрес> автодорога Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск, 215 км, + 600 метров), совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно: не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущего транспортного средства и допустил столкновение, от чего автомобиль отбросило на обочину и впоследствии был отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Бузулукский».

При ознакомлении с материалами уголовного дела от ФИО1 поступило ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, то есть в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признавая себя виновным, по существу предъявленного ему обвинения, поддержал указанное ходатайство, пояснив, что заявлено оно добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что ему известны пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Защитник – адвокат Белозор Н.А. просила удовлетворить ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, указав, что позицию они с подзащитным обсудили до рассмотрения дела в суде.

Государственный обвинитель Ларионова М.О. не возражала против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Заслушав мнение участников судебного процесса, о возможности применения особого порядка принятия судебного решения и установив, что условия, предусмотренные частями первой и второй ст. 314 УПК РФ соблюдены, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. ст. 264.1 УК РФ, осознает характер и последствия заявленного им добровольно, после консультаций с защитником, ходатайства, санкция данной статьи не превышает пяти лет лишения свободы, а также, оценив в совокупности материалы дела, основываясь на том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд приходит к выводу, что препятствий для постановления приговора в особом порядке не имеется.

При таких обстоятельствах, суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению и постановляет в отношении него приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, на учете у врачей психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства участковым полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, проживает с матерью, являющейся пенсионером и нуждающейся в постороннем уходе.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья матери подсудимого и оказание ей помощи.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание имеет цель исправления, осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, которые суд признает исключительными и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, основываясь на принципах законности и справедливости, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания и исправление подсудимого ФИО1 будет достигнуто при назначении ему наказания в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. ст. 264.1 УК РФ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.

При определении размера штрафа и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, трудоспособный возраст, имущественное положение подсудимого.

В судебном заседании установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион принадлежит подсудимому и использован им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, он подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ, в размере 100 000 (сто тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Разъяснить ФИО1, что сумма уголовного штрафа в соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ подлежит оплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по реквизитам: получатель: УФК по Оренбургской области (УМВД России по Оренбургской области) ИНН 

<

***> КПП 561001001 ОКТМО-53712000 Лицевой счет- 

<

***> р/ счет – 

<

***> Банк – Отделение Оренбург Банка России /УФК по Оренбургской области г. Оренбург БИК 015354008 Счет плательщика.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 31 УИК РФ, злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф, либо часть штрафа в установленный ч.ч. 1, 3 ст. 31 УИК РФ срок. В отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель не ранее 10, но не позднее 30 дней со дня истечения предельного срока уплаты, указанного в ч. 1 и ч. 3 ст. 31 УИК РФ направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания в соответствии с ч. 5 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: копии документов, хранить при уголовном деле; автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, VIN №, ** ** **** года выпуска, кузов № №, номер двигателя 

<

данные изъяты>, шасси отсутствует, цвет черный, находящийся на стоянке ООО «Автоплюс» по адресу: 

<

адрес> - конфисковать, то есть обратить в доход государства.

Арест, наложенный постановлением Бузулукского районного суда Оренбургской области от ** ** **** года, на автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № - сохранить до обеспечения исполнения приговора в части конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня провозглашения, в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня оглашения приговора ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.П. Михеева

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-107/2026, УИД № 56RS0008-01-2025-006532-66, находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.