Дело № 2а-1642/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саров 10 ноября 2017 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Шалятова Л.А.

при секретаре- Ларионовой Т.Н..,

с участием представителя административного истца адвоката Великжаниной Н.С., по ордеру, административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО1, административного ответчика –заместителя начальника Саровского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО2, действующей за себя и в качестве представителя административного ответчика Саровского районного отдела УФССП России по Нижегородской области, заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Саровского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО1, заместителю начальника Саровского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО2, Саровскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными действия судебного пристава- исполнителя,

Установил:

ФИО4 обратилась в суд с данным административным исковым заявлением к заместителю начальника Саровского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО2 и просила признать действия судебного пристава-исполнителя об отказе в окончании исполнительного производства незаконным; исполнительное производство № считать оконченным; взыскать с административного ответчика в ее пользу незаконно взысканные денежные средства в сумме 75 772 руб. 92 коп. по исполнительному листу и 95 952 руб. 08 коп. исполнительский сбор.

В обосновании заявленных требований указала, что 11.01.2013 года Саровским районным отделом судебных приставов УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от 28.11.2012г., выданного Саровским городским судом. 

01.04.2013г. копия исполнительного документа направлена для исполнения по месту работы истца, за счет чего и происходили выплаты. В тот же день, 01.04.2013 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, расчет которого был произведен из суммы в размере 1 370 743 руб. 94 коп. и составил 95 952 руб. 08 коп..

28.04.2014 года судебным приставом-исполнителем отменены меры по обращению взыскания на доходы истца, ввиду того, что в ходе совершения исполнительных действий установлено полное погашение задолженности.

При этом, в счет погашения задолженности ей было перечислено 76 772 руб. 92 коп. и 95 952 руб. 08 коп. исполнительский сбор.

Полагает, что взыскания по исполнительному листу производились незаконно, поскольку ОАО «Сбербанк России» передал свои права на взыскание ООО «Первое коллекторское бюро» в соответствии с договором уступки права требования. В связи с этим произведено полное погашение задолженности, и исполнительный сбор взыскан незаконно. 

Несмотря на отсутствие долговых обязательств перед банком, исполнительное производство не окончено, что является нарушением требований законодательства. 

Истец обратилась в службу судебных приставов с заявлением об окончании исполнительного производства и возврата незаконно удержанных денежных средств, однако ей было отказано с указанием на то, что исполнительное производство не окончено и остаток долга составляет 1 189 625 рублей. Данный отказ в окончании исполнительного производства считает незаконным.

Определением суда от 23 июня 2017 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель СРО УФССП России по Нижегородской области ФИО1, и УФССП России по Нижегородской области.

Заявлением от 02 ноября 2017 г. административный истец изменила заявленные требования и окончательно просила признать действия судебного пристава-исполнителя об отказе в окончании исполнительного производства незаконными; обязать судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО1 устранить допущенные нарушения путем вынесения постановления об окончании исполнительного производства №, обязать судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО1 устранить допущенные нарушения путем возврата ФИО4 списанных в рамках исполнительного производства № денежных средств в размере 76 772 руб. 92 коп. по исполнительному листу и 95 952 руб. 08 коп. исполнительского сбора. 

10 ноября 2017 г. по ходатайству стороны административного истца в качестве соответчика привлечен СРО УФССП России по Нижегородской области.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя. 

Представитель административного истца адвокат Великжанина Н.С., участие которой в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференцсвязи с Нижегородским районным судом, заинтересованное лицо ФИО3 заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске и письменной позиции по делу, представленной суду. 

Административный ответчик ФИО2 – исполняющая обязанности руководителя СРО УФССП России по Нижегородской области, действующая за себя и как представитель СРО УФССП России по Нижегородской области, требования административного иска не признала, пояснив, что поскольку задолженность погашена не была основания для окончания исполнительного производства отсутствовали. Постановление от 28 апреля 2014 г. об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника судебным приставом-исполнителем, введенной в заблуждение представленной должником справкой, вынесено ошибочно. Кроме того, несмотря на вынесение постановления о взыскание исполнительского сбора, фактически удержанные из доходов должника денежные средства были направлены в погашение долговых обязательств.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СРО УФССП России по Нижегородской области ФИО1 административный иск не признала, поддержав позицию руководителя отдела ФИО2.

Представитель административного ответчика УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела Управление извещалось надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Заинтересованное лицо ФИО5, представители ПАО Сбербанк, ООО «Первое коллекторское бюро», в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

В силу положений ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело без участия не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив административное дело, материалы исполнительного производства в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

ФИО4 обжалует действия судебного пристава-исполнителя в связи с недатированным письменным ответом об отказе в окончании исполнительного производства, о котором ей стало известно 31 мая 2017 г.. В суд с данным административным иском обратилась 09 июня 2017 г..

Поскольку доказательствами, подтверждающими, что административному истцу было известно об оспариваемом акте ранее, основания полагать срок обращения в суд пропущенным отсутствуют. 

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Саровского городского суда от 26 октября 2012 года с ФИО5, ФИО4, ФИО3, солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Саровского отделения № взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 351 785 рублей 01 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 958 рублей 93 копейки, а всего 1 370 743 рубля 94 копейки. 

11.01.2013 года Саровским районным отделом судебных приставов УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от 28.11.2012г., выданного Саровским городским судом Нижегородской области.

Также **** на основании указанного исполнительного листа возбуждены исполнительные производства № в отношении должника ФИО3, и № в отношении должника ФИО5..

Из сводки по исполнительному производству, объяснений судебного пристава-исполнителя ФИО1 следует, что 23 сентября 2013 г. указанные исполнительные производства объединены в сводное по солидарному взысканию.

01 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО6 вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, а также постановление о взыскании исполнительского сбора. 

28 апреля 2014 года ФИО7 направила в Саровский районный отдел судебных приставов УФССП России по Нижегородской области заявление о возврате излишне удержанной денежной суммы.

Данными об ответе на данное заявление суд не располагает.

04 июня 2014 года ФИО4 обратилась с заявлением в Саровский районный отдел судебных приставов УФССП России по Нижегородской области о возврате денежных средств в размере 32504, 68 руб. в связи с прекращением долговых обязательств перед ОАО «Сбербанк России».

Недатированным письмом Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО4 сообщено о наличии по состоянию на 10.06.2014 г. долга по исполнительному производству в размере 1327704, 87 руб., а также о том, что ОАО «Сбербанк России» уступил право требования долга третьему лицу и в адрес банка направлено требование о предоставлении договора уступки; денежные средства в сумме 32504, 68 руб. будут распределены на расчетный счет приобретеля права требования долга.

Из ответа ОАО «Сбербанк России» от 01 июля 2014 года № на запрос Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области от 09 июня 2014 года № следует, что задолженность по кредитному договору № от 17 июля 2008 года, заключенному между ФИО5 и ОАО «Сбербанк России», где поручителями являются ФИО3 и ФИО8 в полном объеме перешло к ОАО «ПКБ» (Первое Коллектроское бюро) в сумме 1 321 772 рубля 89 копеек.

Согласно договору уступки прав (требований) № от 27 июня 2013 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Первое Коллекторское агентство», выписке из Приложения № 3 к дополнительному соглашению № 2 к договору, право требования по кредитному договору №, заключенному с ФИО5 в размере 1 321 772 рубля 89 копеек перешло к ООО «Первое Коллекторское агентство».

28 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО9 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника. 

12 января 2017 года ФИО4 обратилась в Саровский районный отдел УФССП России по Нижегородской области с заявлением о прекращении исполнительного производства, о чем вынести соответствующее постановление, а также возвратить ей денежные средства в сумме 76772, 92 руб. по исполнительному листу, и исполнительский сбор в размере 95952, 08 руб..

Недатированным письмом заместителя начальника Саровского районный отдел УФССП России по Нижегородской области ФИО4 представлена информация о действиях, совершенных в рамках исполнительного производства, о наличии по состоянию на 03 апреля 2017 г. задолженности по исполнительному производству в размере 1 189625. 19 руб., и исполнительского сбора в размере 95952, 08 руб.. Отказ в окончании исполнительного производства в данном письме не отражен, при этом фактически исполнительное производство не прекращено.

Основания, порядок и последствия окончания исполнительного производства регламентируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Разъяснения по отдельным вопросам, в том числе по вопросу окончания исполнительного производства, содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (п. п. 34 - 38).

В соответствии со. ст. 47 Закона об исполнительном производстве, к основаниям окончания исполнительного производства относится:

1) фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе;

2) фактическое исполнение за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

3) возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 данного Закона;

4) возвращение исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

5) ликвидация должника-организации и направление исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 96 данного Закона;

6) признание должника банкротом и направление исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 69.1 и ч. 4 ст. 96 данного Закона;

7) направление копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

8) истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных ч. 9 ст. 36 данного Закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Приведенный перечень является исчерпывающим.

При этом некоторые из названных оснований нуждаются в дополнительном уточнении.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 50, окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Согласно п. 36 Постановления Пленума ВС РФ N 50 фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Согласно справки ОАО «ПКБ», по состоянию на 14 июня 2017 года остаток задолженности с момента уступки прав требования, с учетом поступивших денежных средств составляет 1 149 047 рублей 89 копеек.

Из сводки по исполнительному производству от 15 июня 2017 г. следует, что долг составляет 1 189 625 рублей 19 копеек, исполнительский сбор 95 952 рубля 08 копеек. 

Стороной административного истца не оспаривает, что ФИО4 не была внесена в счет исполнения обязательств денежная сумма, установленная решением Саровского городского суда.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области отсутствовали основания для окончания исполнительного производства.

То обстоятельство, что у ответчика ФИО4 отсутствует задолженность по кредитному договору перед ПАО Сбербанк не может являться основанием для окончания исполнительного производства, поскольку соответствующего заявления от взыскателя в службу судебных приставов не поступало, в рамках исполнительного производства за ФИО4 и иными должниками имеется задолженность. Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в настоящее время у ФИО4 имеется задолженность по исполнительному производству и данная задолженность установлена судебным актом. В связи с этим, суд полагает, что справка банка об отсутствии задолженности по кредитному договору не имеет правового значения.

Относительно обязанности судебного пристава-исполнителя обратиться в суд с заявлением о замене должника в исполнительном производстве в порядке процессуального правоприемства суд отмечает следующее.

Порядок оформления правопреемства в исполнительном производстве урегулирован в статье 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Статьей 52 данного Закона предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (ч. 1). Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (п. 2 ч. 2).

При этом согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Таким образом, равным правом на соответствующее обращение в суд с заявлением о правопреемстве обладал либо взыскатель ПАО Сбербанк, либо цессионарий по договору уступки права требования ООО «Первое коллекторское бюро», а соответствующее обращение со стороны судебного пристава-исполнителя является его правом, а не обязанностью, следовательно, не реализация такого правомочия не может быть предметом судебной оценки, поскольку неразрывно связана с оценкой целесообразности соответствующего поведения, в вопросы которого суд вторгаться не может.

Также суд обращает внимание, что иные должники ФИО3 и ФИО5 с заявлениями об окончании исполнительного производства не обращались.

Не могут быть приняты судом и доводы о незаконном удержании с ФИО4 исполнительского сбора.

Закон строго регламентирует основания и порядок взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать с должника исполнительский сбор.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Согласно ст. 105 Закона N 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что 04 апреля 2013 года судебным приставом исполнителем Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области вынесено постановление о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № в размере 95 952 рубля 08 копеек. Постановление утверждено старшим судебным приставом и не оспорено должниками. 

Согласно реестру удержаний денежных средств из заработной платы ФИО4, работодатель производил удержания исполнительского сбора, размер которого составил 95 952 рубля 08 копеек.

Между тем, как следует из платежных поручений, Саровский районный отдел судебных приставов УФССР Росси по Нижегородской области, удержанные денежные средства перечислял взыскателю в счет погашения задолженности.

Согласно справки Саровского районного отдела судебных приставов УФССР Росси по Нижегородской области, от 16 июня 2017 года, остаток задолженности по исполнительному производству составляет 1 189 625 рублей 19 копеек, исполнительский сбор 95 952 рубля 08 копеек.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам стороны административного истца, исполнительский сбор с ФИО4 удержан не был.

Согласно ч. 1 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Из положения ч. 5 ст. 64. 1 Закона об исполнительном производстве, следует, что по результатам рассмотрения (заявления, ходатайства) судебный пристав-исполнитель выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

При этом, согласно части 6 этой же статьи, в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 7 той же статьи, копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, системное толкование приведенных норм права свидетельствует о том, что в форме постановления судебного пристава-исполнителя оформляются ответы на заявления, ходатайства сторон исполнительного производства, касающиеся совершения исполнительных действий, либо применения мер принудительного исполнения.

Вместе с тем, в данном конкретном случае ответ на заявление ФИО4 был дан в форме письма и с нарушением установленного законом срока. 

При указанных обстоятельствах суд полагает, что ответ заместителя начальника Саровского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО2 на заявление ФИО4 от 12 января 2017 г. об окончании исполнительного производства № является незаконным и на заместителя начальника Саровского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО2 необходимо возложить обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО4. от 12 января 2017 г. об окончании исполнительного производства №. 

С учетом установленных по делу обстоятельств заявленные требования подлежат удовлетворению частично. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177-180, 227, 228, 298 КАС РФ, суд

Решил :

Административные исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Признать незаконным ответ заместителя начальника Саровского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО2 на заявление ФИО4 от 12 января 2017 г. об окончании исполнительного производства №. 

Обязать заместителя начальника Саровского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО2 повторно рассмотреть заявление ФИО4 от 12 января 2017 г. об окончании исполнительного производства №. 

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Шалятова.