Дело № 2-319/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Клин Московской области 14 февраля 2020 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Цыбульник Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к председателю СНТ «Эврика» ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Председателю СНТ «Эврика» ФИО2 о возмещении морального вреда в размере /данные изъяты/ рублей, взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере /данные изъяты/ рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежат садовый дом и земельный участок по адресу: /адрес/. В период с /дата/ по /дата/ в его доме отсутствовала электроэнергия, обращения в адрес Председателя СНТ проигнорированы. В связи с отсутствием электроэнергии, он не мог посещать дом и производить работы по подготовке к зимнему периоду. 

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям и доводам искового заявления.

Ответчик – председатель СНТ «Эврика» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что предпринял все возможные меры по устранению поломки.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что исковые требования истца не обоснованы.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы иска, уд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если не докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда (физических и нравственных страданий) возлагается на лицо, которое своими действиями нарушило личные неимущественные права гражданина либо посягнуло на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Пунктом 2 вышеназванного Постановления определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Анализ приведенных выше положений закона указывает на то, что обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между его действиями и вредными последствиями и вина причинителя в наступлении вредных последствий.

Материалами дело подтверждено, что на ФИО1 на праве собственности принадлежат садовый дом и земельный участок по адресу: /адрес/.

Он является членом СНТ.

В период с /дата/ по /дата/ в его доме отсутствовала электроэнергия.

Обстоятельства отсутствия электроэнергии подтверждается ответом на претензию председателя СНТ «Эврика» из которой следует, что /дата/ г. в доме ФИО1 отсутствовала электроэнергия по причине произошедшей аварии на электролинии, вызванной погодными условиями (л.д. 23).

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика допрошены свидетели.

Свидетель ФИО2, пояснила, что в период с /дата/ г. по /дата/ она с супругом ФИО2 находились в /адрес/. /дата/ в районе /данные изъяты/ часов поступил звонок от ФИО1 на телефон ФИО2 Шел разговор об отсутствии электроэнергии на участке ФИО4

Свидетель ФИО5 пояснил, что /дата/ был в гостях у ФИО2 на даче в СНТ «Эврика», ждали приезда электриков, они не приехали.

Свидетель ФИО6 пояснил, что в СНТ «Эврика» является членом правления. Вечером /дата/ он находился в /адрес/ в санатории, поступил звонок от ФИО1 о том, что нет электричества. Он предложил ФИО1, чтобы либо затопил печку от которой будет свет, поскольку в пятницу бригаду не найдем, либо подключиться через удлинитель, или ехать домой. Потом ему звонила жена ФИО1 и разговаривала с ним на повышенных тонах. В СНТ «Эврика» электриков нет, решают вопрос одноразовыми договорами. Пояснил, что предпринимались меры по быстрому подключению электроэнергии, однако различные обстоятельства этому препятствовали.

По ходатайству истца был допрошен свидетель ФИО7, который пояснил, что /дата/ ФИО1 пригласил его на дачу в СНТ «Эврика» для того, чтобы помочь с ремонтом, однако ФИО1 позвонил и сказал, что на даче нет электроэнергии, в связи с чем поездка отменилась.

С учетом пояснений свидетеля, судом установлено, что об отсутствии электроэнергии ФИО1 стало известно /дата/ вечером.

Из справки ООО «Стройэнергомонтаж» следует, что /дата/ в ООО «Стройэнергомонтаж» поступила заявка от ФИО6 по мобильной связи на проведение аварийных работ, связанных с отключением электроснабжения участка /номер/, находящегося в СНТ «Эврика». Выезд бригады для устранения аварии был запланирован на /дата/, однако в сил объективных причин не мог быть осуществлен, т.к. с СНТ «Эврика» отсутствуют договорные отношения, а ООО «Стройэнергомонтаж», как коммерческая организация, обязана в первую очередь обслуживать своих клиентов. По объективным причинам устранить аварию стало возможным только /дата/ По прибытию бригады на место был выявлен обрыв фазного провода на участке между прибором индивидуального учета электроэнергии и домом на участке 66. Неисправность устранена на условиях взаимной договоренности на безвозмедной основе.

Ответчиком также представлено письмо, согласно которому в период с /дата/ по /дата/, а также с /дата/ по /дата/ ФИО2 находился в командировке.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" председатель товарищества является членом правления товарищества и его председателем.

Ст. 19 данного закона предусматривает, что председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе: 1) председательствует на заседаниях правления товарищества; 2) имеет право первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с уставом товарищества не подлежат обязательному одобрению правлением товарищества или общим собранием членов товарищества; 3) подписывает документы товарищества, в том числе одобренные решением общего собрания членов товарищества, а также подписывает протоколы заседания правления товарищества; 4) заключает сделки, открывает и закрывает банковские счета, совершает иные операции по банковским счетам, в том числе на основании решений общего собрания членов товарищества и правления товарищества, в случаях, если принятие решений о совершении таких действий относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества или правления товарищества; 5) принимает на работу в товарищество работников по трудовым договорам, осуществляет права и исполняет обязанности товарищества как работодателя по этим договорам; 6) выдает доверенности без права передоверия; 7) осуществляет представительство от имени товарищества в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в отношениях с иными лицами; 8) рассматривает заявления членов товарищества.

Председатель товарищества в соответствии с уставом товарищества исполняет другие необходимые для обеспечения деятельности товарищества обязанности, за исключением обязанностей, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и исполнение которых является полномочием иных органов товарищества.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что заявляя требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду каких-либо относимых и допустимых доказательств нарушений его личных неимущественных благ или посягательств на его нематериальные блага, возникших от действий ответчика Председателя СНТ «Эврика» ФИО2 и по его вине и состоящих в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Не являются такими доказательствами указание истца на нарушение ответчиком его прав на получение электроэнергии в период с /дата/ по /дата/, поскольку судом установлено, что об отключении электроэнергии истцу стало известно /дата/. Кроме того, для устранения отмеченных истцом нарушений его прав со стороны ответчика предпринимались разумные действия.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

При установленных судом по настоящему делу обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, заявленное истцом, удовлетворению не подлежит, так как при рассмотрении настоящего гражданского дела судом не было установлено нарушений личных неимущественных благ истца или посягательств на его нематериальные блага, возникших от действий ответчика и по его вине и состоящих в причинно-следственной связи с действиями ответчика, на которые указывала истец.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на оплату юридической помощи, поскольку истцом также не представлено доказательств, подтверждающих, что указанные расходы являются ущербом, причиненным по вине ответчика.

Руководствуясь, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к председателю СНТ «Эврика» ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Мотивированное решение суда изготовлено 20 февраля 2020 года.

Судья Кручинина К.П.