Дело № 2-466/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года город Лаишево РТ

Лаишевский районный суд Республики Татарстан 

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Бахтиевой А.И. 

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Джонбекову Давлатбеку об установлении границы между земельными участками и обязании освободить самовольно занятую часть земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 и просит установить границу между земельными участками с кадастровыми номерами № № от точки 

<

данные изъяты> в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО5, обязать Джонбекова Давлатбека освободить самовольно занятую часть земельного участка, принадлежащего ФИО4 в соответствии с границей, установленной в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО5

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №. Земельный участок ответчика ранее принадлежал сестре мужа истца. Поскольку они жили дружно, то необходимости в установлении забора не имелось, они оставили проезжую часть между участками, отступив на 

<

данные изъяты> в свою сторону. Затем родственники продали данный земельный участок, а ответчик начал единолично пользоваться данным проездом, а затем вовсе присвоил его себе. При проведении межевания кадастровый инженер по непонятным причинам не принял во внимание указанный проезд между земельными участками, в связи с чем в ЕГРН поставлены сведения о земельном участке истца на 

<

данные изъяты>. меньше, чем в правоустанавливающих документах. Затем ответчик при межевании своего земельного участка выдал этот проезд за часть своего участка.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала. Показала, что между участками до настоящего времени граница является условной, нет ограждений или каких-либо насаждений, растет трава. 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 иск не признали в полном объеме. Показали, что действительно между участками до настоящего времени граница является условной, нет ограждений или каких-либо насаждений, растет трава. Никогда споров по границам не возникало, земельный участок истца имеет уточненные площадь и границы. При проведении межевания земельного участка ответчика кадастровый инженер учитывал границы земельного участка истца, каких-либо пересечений не допускал.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что истец ФИО4 на основании дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону № № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН (л.д. 8,9,10-11). 

Указанный участок имеет уточненные площадь 

<

данные изъяты>. и границы, поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ. Межевание участка проведено ГУП «Земельное бюро 

<

адрес> РТ» в ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО4 Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ все границы земельного участка установлены и согласованы, в том числе с ФИО2 (л.д. 52).

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается государственным актом №, копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН (л.д. 32-36, 96,100-102).

Указанный участок имеет уточненные площадь 

<

данные изъяты>. и границы, поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ. Межевание участка проведено на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107-124).

Сторонами в суде подтверждено, что между земельными участками отсутствуют фактические границы, обозначенные на местности искусственными ограждениями или объектами природного происхождения, насаждениями. Стороны не представили в суд конкретное расположение и обозначение границы, по которой проходит фактическое пользование земельными участками. Данное обстоятельство подтверждается также фотографиями.

В правоустанавливающих документах отсутствуют описания границ земельного участка как истца, так и ответчика.

Судом принимается во внимание, что существующая конфигурация земельного участка истца отличается от правоустанавливающего документа, ФИО6 провела межевание и определила его границы по тем координатам, которые её устраивали. Указанным участком она пользовалась до настоящего времени без каких-либо претензий. 

Исходя из межевых планов и сведений ЕГРН, в ходе проведения межевания земельного участка ответчика ФИО2 границы установлены с учётом ранее установленных границ участка истца. Таким образом, при установлении границ земельного участка ответчика не было допущено нарушений прав истца.

Истцом не обоснована и не доказана необходимость установления границ в ином местоположении, иначе, чем указано в ЕГРН и изготовленном по её же заказу более 15 лет назад межевом плану. В суд не представлены какие-либо доказательства фактического использования истцом своего земельного участка по тем границам, которые определены в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО5

Довод истца о том, что от общей границы был совершен отступ для проезда к земельным участкам, не имеет правового значения для дела. Истцом подтверждено, что это сделано самостоятельно, к земельным участкам истца и ответчика обеспечен другой проезд по общей аллее НСТ, необходимость в устройстве дополнительного проезда не подтверждена какими-либо доказательствами, он не предусмотрен общим планом НСТ № «Чистое озеро». 

В ходе рассмотрения дела проведена судебная землеустроительная экспертиза, по результатам проведения которой эксперт пришёл к выводу, что смежная граница между земельными участками истца и ответчика должна проходить по существующей границе, обозначенной в ЕГРН. Увеличение площади земельного участка ответчика произошло не за счет земельного участка истца.

По ходатайству представителя истца в суде был допрошен эксперт, проводивший экспертизу, который пояснил, что экспертиза проводилась, в том числе с выездом на местность в присутствии истца и ответчика, которые показали условные линии границ использования своих земельных участков, которые какими – либо объектами не закреплены. 

В связи с тем, что эксперт ответил на все возникшие вопросы в отсутствии иных обоснованных возражений сторон, суд считает, что не доверять представленному заключению суд оснований не находит, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования, заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Поскольку границы земельных участков были определены на местности по условной линии, споров между сторонами не было, суд не усматривает нарушение прав истца.

Таким образом, суд не находит оснований для установления границы между земельными участками с кадастровыми номерами 16:24:253801:71 и 16:24:253801:30374. Также не установлено нарушение прав истца действиями ответчика, в связи с чем суд также отказывает в удовлетворении требований об обязании Джонбекова Давлатбека освободить самовольно занятую часть земельного участка, принадлежащего ФИО4

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Джонбекову Давлатбеку об установлении границы между земельными участками с кадастровыми номерами № от точки 

<

данные изъяты> в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО5, обязании Джонбекова Давлатбека освободить самовольно занятую часть земельного участка, принадлежащего ФИО4 в соответствии с границей, установленной в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО5, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Е. Рябин