Дело №1-57/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 августа 2017 года с.Усть-Калманка

Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи О.В. Григорьевой,

при секретаре Т.И. Левшиной,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора района А.А. Боброва,

представителя потерпевшего Б.

защитника адвоката А.М.Ступичева, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, ... года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, работающего скотником ООО«Ч...», военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против собственности, при следующих обстоятельствах: в начале ... года у ФИО1, находящегося у себя дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение деревянных столбов из помещения фермы ООО «П...», расположенной в южной части 

<

адрес>. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, в начале ... года ФИО1 подошел к ферме, расположенной в вышеуказанном месте, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать совершению задуманного им преступления, и тем, что входные ворота в ферму не заперты, незаконно проник в её помещение. Не останавливаясь на достигнутом, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, находясь в помещении фермы, при помощи принесенной с собой для облегчения совершения преступления бензопилы спилил девять деревянных столбов стоимостью 322 рубля за каждый, общей стоимостью 2898 рублей, после чего с похищенными деревянными столбами с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, тем самым тайно похитив. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ООО «П...» материальный ущерб на общую сумму 2898 рублей.

Представитель потерпевшего Б. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, предоставив суду письменное заявление, приходный кассовый ордер от ..., претензий к нему не имеет, ущерб возмещен в полном объеме. Просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Подсудимый ФИО1 выразил согласие на примирение с представителем потерпевшего Б. и прекращение уголовного дела за примирением, вину признал, вред загладил. Правовые последствия прекращения уголовного дела подсудимому понятны.

Защитник Ступичев А.М. также просил о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку он вину признал в полном объеме, не судим, примирился с потерпевшей стороной и загладил вред, что подтверждено материалами уголовного дела.

Государственный обвинитель Бобров А.А. возражает относительно прекращения уголовного дела, поскольку, подсудимый ранее был судим за аналогичное преступление, судимость погашена, но ФИО1 вновь совершил преступление, т.е. должных выводов для себя не сделал.

Изучив материалы уголовного дела и выслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Органы предварительного следствия квалифицировали действия ФИО1 по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой, средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему ущерб.

Таким образом, при наличии однозначного волеизъявления представителя потерпевшего Б., подлежащего разрешению на данной стадии судебного разбирательства, и отсутствии правовых препятствий, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он не судим, совершил преступление, в соответствии со ст.15 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести, вину признал, ущерб потерпевшей стороне возмещен, примирились с представителем потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Из смысла ч.2 ст.47 УПК РФ следует, что обвиняемый именуется осужденным только после вынесения в отношении него обвинительного приговора.

Таким образом, в соответствии с положениями ч.1 ст.132 УПК РФ, суд не находит возможным возложить обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на обвиняемого ФИО1

Руководствуясь ст.254, ст.25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ... года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей стороной.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении настоящего постановления суда в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Усть-Калманский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья О.В.Григорьева