Дело № 1-178/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Советская Гавань 05 августа 2019 года

Советско-Гаванский городской суд в составе:

председательствующего судьи Вахрушевой А.С., 

с участием государственного обвинителя помощника Ванинского транспортного прокурора Бобровой И.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Матаченко И.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Сизых П.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Т.,

при секретаре Колясниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

-ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданство РФ, образование неполное среднее, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего в ООО «Группинжинеринг» ведущим помощником геодезиста, в/о, не судимого,

-ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданство РФ, образование не полное среднее, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего в ООО «Группинжинеринг» помощником геодезиста, в/о, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное преступление, а именно 

<

данные изъяты> похитили чужое имущество, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут ФИО1 находясь на крыше цеха по ремонту судов расположенного на производственной территории ООО «Дальневосточная Судоремонтная Компания» по 

<

адрес>, увидев в окно, находящиеся в цеху сварочные аппараты, предложил находящемуся там же ФИО2 совместно совершить 

<

данные изъяты> хищение данного имущества, чтобы в последующем его продать, а вырученные денежные средства поделить между собой. На данное предложение ФИО2 ответил согласием. Тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили в преступный сговор на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, согласно которому договорились похищать сварочные аппараты через крышу поднимая их с помощью веревки.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, убедившись, что за ними никто не наблюдает и не может помешать их преступным намерениям, в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оставаясь на крыше стал держать веревку, а ФИО2 по лестнице, расположенной на внутренней стене, спустившись с крыши внутрь цеха по ремонту судов, находящегося на территории ООО «Дальневосточная Судоремонтная Компания» расположенной по адресу: 

<

адрес> незаконно проник в иное хранилище - цех по ремонту судов, где стал поочередно привязывать к веревке спущенной с крыши, а ФИО1 поднимать, следующее, в том числе дополнительно обнаруженное имущество:

сварочный аппарат «Ресанта САИ220» серийный № № с проводом, стоимостью 8 900 рублей 00 копеек;

сварочный аппарат «Ресанта САИ220» серийный № № с проводом, стоимостью 5 853 рублей 89 копеек;

сварочный аппарат «Кедр ARC-250GS» серийный № № с проводом, стоимостью 18 000 рублей 00 копеек;

сварочный аппарат «Торус 255 Профи» серийный № с проводом, стоимостью 20 650 рублей 00 копеек;

сварочный аппарат «Ресанта САИ250» с проводом, стоимостью 8 000 рублей 00 копеек,

углошлифовальную машину «Интерскол-230/2600М» серийный №.№ с проводом, стоимостью 5 000 рублей 00 копеек;

углошлифовальную машину «Makita GA5030» серийный № с проводом, стоимостью 5 000 рублей 00 копеек;

перфоратор «BOSH Professional GBH 240» серийный № с проводом, стоимостью 10 500 рублей 00 копеек;

газовую горелку стоимостью 1 000 рублей 00 копеек, принадлежащие ФИО3

Тем самым ФИО1 и ФИО2 в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ действуя 

<

данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище похитили принадлежащее ФИО3 вышеуказанное имущество на общую сумму 82 903 рубля 89 копеек, чем причинили последнему значительный ущерб. С похищенным ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, проводил консультацию со своим защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, а также осознает, что будет постановлен приговор, который не может быть обжалован, в части несоответствия вывода суда фактическим обстоятельствам дела.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя признал полностью и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, проводил консультацию со своим защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, а также осознает, что будет постановлен приговор, который не может быть обжалован, в части несоответствия вывода суда фактическим обстоятельствам дела.

Защитники Матаченко И.В. и Сизых П.Г. также поддержали заявленные ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил письменное заявление в которое ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, явиться не может в связи с отдаленностью нахождения в 

<

адрес>, на рассмотрении дела в особом порядке не возражает.

Государственный обвинитель Боброва И.В. не возражала против заявленного подсудимыми ходатайства. 

Обвинение, предъявленное ФИО1 и ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия квалифицированы правильно.

Ходатайство подсудимых судом удовлетворено, поскольку было установлено, что ФИО1 и ФИО2 осознают характер и последствия заявленного ходатайства, заявили его добровольно и после консультаций с защитником. Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке. Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также то, что санкция ч.2 ст.158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы. Таким образом, основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, имеются. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не усматривается. 

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение обоснованно, подсудимые согласились с обвинением. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, характеризующихся по месту жительства с удовлетворительной стороны, по месту работы с положительной стороны. 

Преступление, совершенное виновными, на основании ст.15 УК РФ относятся к категории средней тяжести, оснований для изменения категории преступления не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2, на основании ч.1 ст.61 УК РФ суд признает – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, также в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает признание вины подсудимыми и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым на основании ст.63 УК РФ, не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, позицию государственного обвинителя и потерпевшего, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, судья, применяя при назначении наказания положения ч.1, 5 ст.62, ч.7 ст.316 УПК РФ, пришел к выводу, что исправление подсудимых возможно путем назначения им наказания в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, для применения ст.64 УК РФ, по делу не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит решению на основании ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей в доход государства.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей в доход государства.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по 

<

адрес> (УТ МВД России по ДФО л/с №) ИНН № р/с 40№ БИК № Отделение Хабаровск 

<

адрес> КБК 18№ (в местный бюджет) ОКТМО №

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 и ФИО2 оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении, после вступления в законную силу -отменить.

Вещественные доказательства - сварочный аппарат «Ресанта САИ220» серийный № № с проводом,сварочный аппарат «Ресанта САИ220» серийный № № с проводом, сварочный аппарат «Кедр ARC-250GS» серийный № № с проводом, сварочный аппарат «Торус 255 Профи» серийный № с проводом, сварочный аппарат «Ресанта САИ250» с проводом, углошлифовальную машину «Интерскол-№» серийный № с проводом и ключом, углошлифовальную машину «Makita GA5030» серийный № с проводом, перфоратор «BOSH Professional GBH 240» серийный № с проводом, хранящиеся у потерпевшего Д.,, оставить по принадлежности у последнего.

Освободить ФИО1 и ФИО2 от уплаты судебных издержек по делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, которые отнести на счет средств федерального бюджета.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По остальным основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.С. Вахрушева

Копия верна: судья А.С. Вахрушева