Судья – Дворников В.Н. Дело № 22-2473/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Курдакова Г.Л., 

при помощнике судьи Потапове Е.Г. 

с участием прокурора Кульба О.Я.,

осужденного ФИО1,

адвоката Баешко Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой адвоката Баешко Д.А. действующего в интересах осужденного ФИО1 на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2021 года, которым

ФИО1, 

<

Дата ...> года рождения, уроженец 

<

Адрес...> ССР, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

Адрес...>, гражданин РФ, имеющий средне-специальное образование, не женатый, работающий в 

<

...>», не военнообязанный, ранее не судимый

осужден по ч. 1 ст. 114 УК РФ к исправительным работам сроком на 

<

...> в доход государства.

Постановлено в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, с учетом положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 

<

Дата ...> до 

<

Дата ...>, время содержания под домашним арестом с 

<

Дата ...> по 

<

Дата ...>, из расчета один день нахождения в следственном изоляторе за три дня отбывания наказания в виде исправительных работ.

ФИО1 освобожден от назначенного наказания в виде исправительных работ в связи с фактическим отбытием наказания.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, ФИО1, признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны. 

Осужденный ФИО1 в судебном заседании виновными себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, не признал полностью.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших их удовлетворить, а также мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

<

Дата ...> в период с 00 часов 15 минут до 00 часов 45 минут, ФИО1, находился около продуктового магазина, расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, где встретил ранее ему незнакомого 

<

ФИО>2, между 

<

ФИО>2 и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого, 

<

ФИО>2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, умышленно нанес не менее двух ударов кулаками в область лица и тела ФИО1, отчего последний испытал физическую боль. В это время ФИО1, объективно оценив степень и характер опасности нападения, не представляющего угрозу для его жизни и здоровья, осознавая, что применяет средства и способы воздействия, явно превышающие по силе действия 

<

ФИО>2, вооружился имеющимся при себе ножом, который поместил в правую руку, нанес 

<

ФИО>2 вышеуказанным ножом один удар в область живота слева, после чего покинул место совершенного преступления. Своими преступными действиями ФИО1 причинил 

<

ФИО>2 повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения живота с повреждением тонкой кишки. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создали угрозу для жизни.

В апелляционной жалобе адвокат 

<

ФИО>6, выражает несогласие с приговором, считает, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина его подзащитного не доказана, считает что суд лишил права на защиту подсудимого и его адвоката отказав в ходатайстве о праве поставить перед экспертом при проведении судебно-медицинской экспертизы, ряда важных для стороны защиты вопросов, также указывает что приговор поставлен на недопустимых доказательствах, просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности осужденного в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, и в частности, подтверждаются показаниями самого осужденного, а также письменными доказательствами: заключением эксперта 

<

№...> от 

<

Дата ...>, согласно которому 

<

ФИО>2 причинены повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения живота с повреждением тонкой кишки. Данное повреждение образовалось в результате однократного травмирующего воздействия острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, могло образоваться в ночь с 

<

Дата ...> на 

<

Дата ...>. Указанное выше повреждение причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни; протоколом явки с повинной от 

<

Дата ...>, согласно которому 

<

ФИО>1, без оказания физического или морального воздействия со стороны сотрудников полиции сообщил, что 

<

Дата ...> около 00 часов 40 минут, находясь около дома 19а по 

<

Адрес...>, в следствие возникшей драки с неизвестным мужчиной, нанес ему один удар ножом в область живота, после чего убежал; протоколом осмотра предметов от 

<

Дата ...>, согласно которому осмотрен DVD-R диск желтого цвета s/n 03303071347B2. Осмотром установлено, что на диске имеется видеозапись с названием «WhatsApp Video 2019-11-22 at 09/00/56». На видеозаписи изображен участок местности, представляющий собой бетонированную площадку, покрытую тротуарной плиткой, бетонную пешеходную дорожку, а также проезжую часть. Видеозапись датирована 

<

Дата ...> в 00 часов 23 минуты 32 секунды. Видеозапись начинается с того, что в кадре расположено 4 человека: обвиняемый ФИО1, потерпевший 

<

ФИО>2, а также двое неустановленных следствием мужчин. На 20 секунде видеозаписи обвиняемый ФИО1 начинает отходить в сторону, а потерпевший 

<

ФИО>2 сближается с ФИО1 На 22 секунде видеозаписи потерпевший 

<

ФИО>2 наносит удар левой рукой в область лица обвиняемому ФИО1, после чего последний начинает уходить в сторону, а 

<

ФИО>2 начинает двигаться в попутном направлении. На 29 секунде видеозаписи вышеуказанные лица покидают зону, охватываемую объективом видеокамеры. На 39 секунде видеозаписи в левом нижнем углу экрана появляется потерпевший 

<

ФИО>2, который держится за тело в области живота, после чего становится на колени, продолжая при этом держаться руками в области живота. На 01 минуте 12 секунде видеозаписи 

<

ФИО>2 встает на ноги, придерживаясь рукой за левый бок, после чего расстегивает куртку, поворачивается к рядом стоящему неустановленному лицу. Протоколом осмотра предметов от 

<

Дата ...>, согласно которому осмотрена медицинская карта стационарного больного 

<

№...> на имя 

<

ФИО>2, 

<

Дата ...> г.р. в 1-м сшиве. Согласно записям в карте, 

<

Дата ...> в 01 час 59 минут 

<

ФИО>2 поступил в приемное отделение ГБУЗ «НИИ ККБ 

<

№...>» с диагнозом «Проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением тонкого кишечника» с осложнением в виде внутреннего кровотечения. Согласно листу осмотра дежурного врача, со слов больного произошла ссора с неизвестным, после чего пострадавший обратил внимание на колото-резанное ранение в левой подвздошной области, вызвал бригаду СМП; протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата ...>, согласно которому с участием ФИО1 произведен осмотр помещения квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>. В ходе смотра вышеуказанной квартиры ФИО1 указал на металлический нож с рукоятью в виде головы животного и пояснил, что указанным ножом 

<

Дата ...> около 00 часов 25 минут он нанес удар 

<

ФИО>2; протоколом осмотра предметов от 

<

Дата ...>, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен нож, выполненный из металла серебристого цвета, ручка которого резная, в форме головы барана. Общая длина ножа составляет 11,4 см, длинна лезвия 5,3 см., длина рукояти 2,1 см., ширина лезвия в широкой части около рукояти 1,5 см, лезвие к концу заострено. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что именно этим ножом 

<

Дата ...> около 00 часов 25 минут, находясь вблизи 

<

Адрес...>, нанес один удар в область живота 

<

ФИО>2 и иными доказательствами исследованными судом первой инстанции.

Действия осужденного по ч. 1 ст. 114 судом первой инстанции квалифицированы правильно. 

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ 

На основании ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание судом признаны явка с повинной, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, совершение преступления впервые, совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исправление ФИО1, возможно без изоляции от общества и полагает, и назначил наказание в виде исправительных работ.

При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

При таких обстоятельствах обжалуемый приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2021 года, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.Л. Курдаков