АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 12 июля 2021 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Минязовой И.З., 

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Зайнуллина А.М., 

осужденного ФИО1 по системе видеоконференцсвязи, 

защитника - адвоката Мурзабулатовой М.Р. по назначению суда, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 14 мая 2021 года, которым

ФИО1, дата года рождения, ранее судимый:

- 11 декабря 2019 года по приговору Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

- 15 апреля 2020 года по приговору Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 27 мая 2020 года по приговору Салаватского городского суда Республики Башкортостан по ст. 158.1, ст.158.1, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства; по постановлению Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 7 декабря 2020 года неотбытое наказание по приговору от 27 мая 2020 года заменено на лишение свободы сроком 5 месяцев 18 дней с отбыванием в колонии-поселении (наказание не отбыто); 

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2020 года в отношении ФИО1 отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию, неотбытого наказания по приговору Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2020 года и по приговору Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 27 мая 2020 года, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу. 

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

В срок отбытия наказания зачтено время нахождения под стражей с 14 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня в колонии-поселении в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1, его адвоката Мурзабулатовой М.Р., просивших изменить приговор по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайнуллина А.М. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта в значительном размере наркотического средства - вещества, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N - метилэфедрона, общей массой не менее 0,265 грамма.

Преступление совершено дата года в г. Салават Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осуждённый в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая виновность в совершении преступления, просит приговор изменить ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие вину обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, наличие на иждивении престарелой бабушки, нуждающейся в его уходе. Полагает, что с учетом всей совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия рецидива преступлений суд мог применить положения ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, применить положения ст. 73 УК РФ.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в частности:

- оглашенными показаниями свидетеля У. Ш.У. об обстоятельствах личного досмотра ФИО1, в ходе которого у последнего был обнаружена и изъята в присутствии понятых прозрачная колба, внутри которой находилась капсула белого цвета с порошкообразным веществом;

- оглашенными показаниями свидетеля Б. В.Н., участвовавшего в качестве понятого при личном досмотре ФИО1, у которого сотрудник полиции извлек прозрачную колбу, внутри которой находилась капсула белого цвета с порошкообразным веществом;

- оглашенными показаниями свидетеля Х. И.С. – сотрудника полиции, об обстоятельствах задержания и личного досмотра ФИО1 дата года;

- протоколом личного досмотра ФИО1 от дата года, из которого следует, что в присутствии двух понятых у ФИО1 была обнаружена и изъята прозрачная колба внутри которой находилась капсула белого цвета с порошкообразным веществом;

- справкой об исследовании № 900 от 14 декабря 2020 года, из которой следует, что изъятое у ФИО1 вещество, содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон. Масса наркотического средства на момент проведения исследования составила 0,265 грамма;

- протоколом осмотра предметов от 13 января 2021 года, согласно которому при осмотре сотового телефона марки «...», изъятого у ФИО1, установлено фотоизображение с координатами «...», а именно с местом тайника с наркотическим веществом;

-заключением эксперта № 4009 от 3 января 2021 года из которого следует, что представленное на экспертизу вещество, содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон;

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, в ходе которого ФИО1 в присутствии защитника указал место незаконного приобретения наркотических средств, рассказал об обстоятельствах, дав признательные показания;

- показаниями осужденного в судебном заседании, в которых рассказал об обстоятельствах совершенного преступления;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе показания самого осужденного, в которых он признал вину в полном объеме, давал подробные показания по обстоятельствам содеянного, всесторонне и объективно исследованы судом, проверены и правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. 

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.cт. 74, 86 УПК РФ. Как следует из материалов уголовного дела, доказательства по делу получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в условиях, гарантирующих право ФИО1 на защиту, и являются достоверными. В приговоре указано и надлежаще мотивировано, по каким основаниям были приняты приведенные выше доказательства, не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных и исследованных в судебном заседании доказательств и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 по предъявленному ему обвинению.

Действия осужденного судом первой инстанции верно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере. Законных оснований для отмены или изменения приговора в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного расследования, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции допущено не было. Обвинительный приговор постановлен в соответствии с законом и полностью отвечает требованиям ст. ст. 304, 307, 308 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих вину обстоятельств судом признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления.

Довод жалобы о признании в качестве смягчающего обстоятельства состояния здоровья ФИО1 не нашел своего подтверждения в материалах дела. Каких либо справок о состоянии здоровья осужденного в суд первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом обоснованно не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств – возраст и состояние здоровья бабушки осужденного. 

Данные обстоятельства не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ, отнесение их к иным смягчающим наказание обстоятельствам, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, с учетом обстоятельств совершения преступления. Осужденным не указано в связи с чем, данные обстоятельства являются смягчающими при совершении данного преступления. Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для признания их в качестве смягчающих при назначении наказания.

Невозможность применения к осужденному положений ст. ст. 64, 73 УК РФ в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку выводы суда первой инстанции в этой части мотивированы достаточно убедительно, и ставить их под сомнение оснований не имеется.

Вместе с тем, судом, в нарушение п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ему ошибочно назначена для отбывания наказания колония-поселение. Однако, принимая во внимание требования ч. 1 ст. 389. 24 УПК РФ о недопустимости ухудшения положения осужденного без апелляционного представления либо жалобы потерпевшего в этой части, суд апелляционной инстанции не вправе решать вопрос об изменении вида исправительного учреждения в сторону ухудшения.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 14 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии постановления. 

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении судебного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Каримов

Справка: Дело № 22-3888/2021

Судья: Масягутов А.М.