Дело № 2-821/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2019 г. г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Гаркушове В.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО АПРИ «Флай Плэнинг» о защите прав потребителей, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к АО АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 88 421 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 768 руб. 32 коп., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате технического заключения в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 188 руб. 10 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб.

В обоснование иска указано, что истец у ООО АПРИ «Флай Плэнинг» по договору участия в долевом строительстве жилого дома приобрел 

<

адрес> в г. Челябинске. В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки квартиры, которые ответчиком в добровольном порядке не устранены. 

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 244). 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО АПРИ «Флай Плэнинг» - ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, представил письменный отзыв, в котором просил о снижении неустойки, штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО АПРИ «Флай Плэнинг» ( в настоящее время АО АПРИ «Флай Плэнинг») (застройщик) и ФИО4 в интересах ИП ФИО5 (стороны) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № (л.д.6-11).

На основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ право требования с застройщика объекта долевого строительства передано от ИП ФИО5 к ФИО1 (л.д.14).

Объектом долевого строительства является 

<

адрес>, общей площадью 24,6 кв.м., находящаяся в жилом 

<

адрес> в г. Челябинске (согласно акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 16). 

Стоимость квартиры по договору участия в долевом строительстве составила 940 000 руб. (п.4.1).

В период гарантийного срока истцом в квартире обнаружены недостатки в строительстве, в связи с чем, ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия (л.д. 21,22,221-213). Однако, требования истца оставлены без удовлетворения.

Для определения стоимости затрат на устранение недостатков (дефектов) в указанной квартире истец обратился к ИП ФИО6. Согласно технического заключения ИП ФИО6 №. стоимость затрат на устранение недостатков в квартире составила 88 780 руб. (л.д. 25-61).

По ходатайству ответчика в судебном заседании судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7 в ООО Центр судебных исследований «Паритет».

Согласно заключению эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: г. Челябинска, 

<

адрес> имеются строительные недостатки (дефекты), которые не соответствуют действующим обязательным требованиям, предъявляемым к данному виду строительной продукции. Стоимость работ, включая стоимость материалов по устранению выявленных строительных недостатков (дефектов) составляет 88 421 руб. (л.д. 182).

Суд считает, что заключение эксперта по судебной экспертизе в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку данные заключения составлены компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключения составлены полно, а его выводы - обоснованны, противоречий не содержат. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано экспертом в пределах его специальных познаний, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что при определении обстоятельств строительно-технического состояния квартиры истца, необходимо руководствоваться заключением указанной судебной экспертизы, эксперт учел все недостатки квартиры, верно определил объем необходимых работ и материалов, необходимых доля устранения строительных недостатков квартиры.

Согласно статьи 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, направленная истцом претензия о выплате стоимости устранения недостатков квартиры прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 218), однако ответчик не удовлетворил требования истца.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 90 189 руб. 42 коп. (88421х1%/х102)

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ. 

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки с периодом просрочки, поведения сторон, стоимости приобретенного истцами объекта недвижимости, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 29 000 руб. Такая компенсация, по мнению суда, будет адекватна и соизмерима с нарушенными интересами истца.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего, что исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере 119 421 руб. (88421+29 000+2000), с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 59 710 руб. 50 коп. (119421х50%), при этом суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая соразмерность последствиям нарушения обязательства, и размер штрафа суд определяет в размере 12 000 руб., подлежащий взысканию в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98, ст. 94 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поскольку заключение специалиста подтвердило исковые требования на 99,6% (88421х100)/88780), с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате оценочных услуг в размере 11 952 руб. (12000х99,6%), а также почтовые расходы в размере 188 руб. 10 коп. (л.д. 20,21 квитанции).

Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. (л.д.24) подлежат удовлетворению, поскольку в материалы дела представлена копия доверенности (л.д. 23), выдана сроком на 2 года, на ведение конкретного дела по исковому заявлению по вопросу соразмерного уменьшения цены договора № А-997/15 участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 848 руб. 

Руководствуясь ст. 12, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к АО АПРИ «Флай Плэнинг» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу ФИО1 денежные средства, в счет устранения строительных недостатков, в размере 88 421 руб., неустойку в размере 29 000 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб., штраф в размере 12 000 руб. расходы по оплате услуг специалиста в размере 11 952 руб., почтовые расходы в размере 188 руб. 10 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 848 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение. 

Председательствующий: