УИД 42RS0032-01-2025-002312-67

Дело №2-303/2026

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего В. Ю. Ортнер

при секретаре Н. В. Кретининой

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

13 января 2026 года

гражданское дело по иску Бабушкинского межрайонного прокурора города Москвы в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Бабушкинский межрайонный прокурор города Москвы, действуя в интересах ФИО1, обратился в Рудничный районный суд г.Прокопьевска с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивирует тем, что Межрайонной прокуратурой проведена проверка в рамках полномочий, определенных Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», а также в связи с поступившим обращением ФИО1 об оказании содействия в подаче иска в защиту ее прав, поскольку самостоятельно в судебном порядке защищать свои права она не в состоянии ввиду возраста и состояния здоровья. В ходе проверки установлено, что в производстве СО ОМВД России по Бабушкинскому району города Москвы находится уголовное дело 

<

...>, возбужденное 03.03.2025 в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Из материалов уголовного дела следует, что в период с 28.02.2025 по 01.03.2025 неустановленные следствием лица, находясь в неустановленном месте, под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет, совершили путем обмана хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1 на общую сумму 1 088 000 рублей, чем причинили материальный ущерб в особо крупном размере.

Постановлением следователя от 03.03.2025 ФИО1 признана потерпевшей. Согласно протоколу допроса потерпевшего, а также приложенным банковским выпискам, ФИО1 в период с 28.02.2025 по 01.03.2025 получала телефонные звонки от неизвестных лиц посредством мессенджера «Телеграмм», в результате чего, последнюю ввели в заблуждение о том, что ФИО1 беседует с сотрудниками ФСБ РФ, Росфинмониторинга, сообщив заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о подозрительных операциях по счетам ФИО1, и необходимости перевода денежных средств на безопасные счета, с целью их сохранности в различных банках. В продолжение реализации преступного плана неустановленное лицо 01.03.2025 совершило телефонный звонок потерпевшей, далее, действуя по указанию звонивших, находясь в отделении АО «Газпромбанк», последняя проследовала к банкомату и осуществила внесение денежных средств наличными при помощи программы «Мир Пэй» на счет № ***

<

...> на сумму 500 000 рублей. После этого, неустановленные лица, завладев денежными средствами, принадлежащими ФИО1 общение с последней прекратили. Таким образом, ФИО1 стало известно о хищении денежных средств, в том числе, на сумму 500 000 рублей, которые неустановленные лица обратили в свою пользу и распорядились ими по своему усмотрению, причинив тем самым значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что вышеуказанный банковский счет является токеном и привязан к банковской карте 

<

...>, банковскому счету 

<

...> и открыт в АО «Райффайзенбанк» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из справки по счету, полученной из АО «Райффайзенбанк» следует, что 01.03.2025 на банковский счет, принадлежащий ответчику, поступили денежные средства двумя переводами на общую сумму 500 000 рублей путем зачисления с банкомата Gazprombank Moskva.

Доказательствами, подтверждающими принадлежность расчетного счета их владельца (ответчика), а также факт перевода ФИО1 денежных средств, являются банковские выписки и документация, полученная в ходе расследования уголовного дела.

Просит суд взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 136,99 рублей за период с 01.03.2025 по 12.08.2025.

Истец, лицо, в интересах которого заявлен иск – ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо – представитель АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

При предъявлении к ответчику требований о взыскании неосновательного обогащения, на истце, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения, а на ответчике - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что 03.03.2025 следователем СО ОМВД России по Бабушкинскому району г. Москвы в отношении неустановленного лица на основании заявления ФИО1 возбуждено уголовное дело 

<

...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (сообщение о преступлении КУСП 

<

...> от 01.03.2025).

В ходе предварительного расследования установлено, что неустановленные следствием лица, в неустановленном следствием месте, 28 февраля 2025 года, более точное время следствием не установлено, осуществляли звонки в мессенджере «Телеграм» с неустановленных абонентских номеров на абонентский 

<

...>, принадлежащий ФИО1, представившись сотрудниками государственных органов, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет, во исполнение задуманного, введя в заблуждение ФИО1 относительно своих личности и намерений, убедили последнюю 01 марта 2025 года посредством банкомата в банке АО «ГПБ», находящемся по адресу: 

<

...>, при помощи платежной системы «Мир Пэй», совершить несколько операций по внесению наличных денежных средств, на общую сумму 1 088 000 рублей на неустановленные банковские счета неустановленных лиц. Таким образом, неустановленные лица завладели денежными средствами на общую сумму 1 088 000 рублей, принадлежащими ФИО1, и распорядились ими по своему усмотрению, причинив последней материальный ущерб в особо крупном размере.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Бабушкинскому району г. Москвы от 03.03.2025 ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.

Согласно протоколу допроса потерпевшей ФИО1 от 03.03.2025 в рамках уголовного дела 

<

...>, 28 февраля 2025 года на ее мобильный телефон посредством мессенджера «Телеграм» поступил звонок со скрытого абонентского номера от сотрудника ФСБ - Ф.И.О.. ФИО3 сообщил, что он заметил на ее банковском счете, открытом в банке «Сбербанк», подозрительные транзакции по переводу денежных средств на нужды ВСУ, и сказал, что с ФИО1 в скором времени свяжется его коллега по данному вопросу. 01 марта 2025 года примерно в 09 часов 00 минут на её абонентский номер посредством мессенджера «Телеграм» (со скрытого номера) поступил звонок от Ф.И.О., который представился сотрудником ФСБ, который сообщил, что их разговор прослушивается, и ФИО1 необходимо дать устное согласие на сотрудничество с ФСБ, что она и сделала. После чего Ф.И.О. сообщил, что дальше с ней будет вести работу сотрудник Росфинмониторинга. Далее, на ее абонентский номер посредством мессенджера «Телеграм» (со скрытого номера) поступил звонок от сотрудника Росфинмониторинга Ф.И.О., который сообщил ей, что для того, чтобы сберечь её денежные средства, необходимо перевести их на безопасный (резервный счет), на что она согласилась.

Так, под указанием Ф.И.О. она направилась в отделение банка «Сбербанк», расположенное по адресу: 

<

...>, где сняла со своего банковского счета 

<

...>, открытого в банке «Сбербанк» денежные средства в размере 174 000 рублей, а также со своего счета 

<

...>, открытого в вышеуказанном банке, денежные средства в сумме 204 000 рублей. Все это время с ней на связи оставался Ф.И.О., которому она сообщала о совершенных операциях. Далее, мужчина сообщил, что ей необходимо проехать к ближайшему банкомату банка «Газпромбанка» и перевести денежные средства якобы на безопасный счет. Так, по указанию, ФИО1 направилась к банкомату «Газпромбанка», расположенному по адресу: 

<

...>, где в период времени с 12 часов 04 минут по 12 часов 10 минут, через банкомат 

<

...>, при помощи платежной системы «МИР ПЕЙ» (заранее установленной на ее мобильный телефон), она осуществила внесение наличных денежных средств на общую сумму 374 000 рублей на банковскую карту ****

<

...> АО «Райффайзенбанк».

Далее, Ф.И.О. сообщил, что мошенники выложили ее автомобиль на продажу, и сказал, что ее также необходимо обезопасить, а именно, путем продажи автомобиля и перевода денежных средств на безопасный (резервный) счет. После, Ф.И.О. нашел автосервис «Авто выкуп», на котором уже была выставлена ее машина на продажу, и сообщил, что необходимо позвонить в данный сервис и сказать что она хочет продать автомобиль, что она и сделала. Сотрудник сервиса сообщил, что примерно через 10 минут оценщик приедет смотреть автомобиль. Примерно в 15 часов минут к ее дому приехал оценщик, с которым они договорились о стоимости автомобиля - 500 000 рублей. Так, ФИО1 продала свой автомобиль марки «Hundai Solaris», гос. номер «

<

...>» покупателю Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения за 500 000 рублей, которые мужчина выдал ей наличными, после чего она направилась по вышеуказанному адресу к банкомату "Газпромбанка" 

<

...>, и при помощи платежной системы «МИР ПЕЙ» в 17 часов 27 минут ФИО1 осуществила перевод денежных средств на сумму 500 000 рублей на банковскую карту ****

<

...> АО «Райффайзенбанк».

После, ФИО1 сообщила о совершенной операции Ф.И.О., на что мужчина стал расспрашивать у нее, имеются ли дома вещи, стоимостью более 10 000 рублей, на что она ответила - да, имеется телевизор, и ноутбук. После, Ф.И.О. спросил у нее, есть ли у нее дома ювелирные украшения, на что она ответила - имеются. Далее, мужчина сообщил, что данные украшения необходимо задекларировать, иначе к ней домой приедут с обыском. После, Ф.И.О. сообщил, что рядом с ее домом есть ломбард ООО «Ломбард партнер», расположенный по адресу: 

<

...>, куда ей необходимо пройти и заложить свои ювелирные украшения, после чего получить денежные средства и перевести их на безопасный счет. Так, по указанию Ф.И.О. ФИО1 направилась по вышеуказанному адресу, где заложила ювелирные украшения и получила денежные средства наличными на общую сумму 219 801 рублей. После чего, она вновь направилась к банкомату «Газпромбанка» 

<

...>, где в 19 часов 20 минут при помощи платежной системы «МИР ПЕЙ», установленной в ее мобильном телефоне, совершила перевод денежных средств на сумму 214 000 рублей на банковскую карту ****

<

...> АО «Райффайзенбанк».

После совершенной операции Ф.И.О. сообщил, что на ее имя мошенники взяли кредит, в связи с этим, ФИО1 необходимо раньше мошенников оформить на её имя кредит на сумму 500 000 рублей, получить данные денежные средства наличными и перевести их на безопасный счет, на что она отказалась. После, ФИО1 испугалась и решила позвонить своей дочери и взять у нее в долг денежные средства. Так, во время общения со своей дочерью Ф.И.О., она заметила переживание в её голосе, и спросила - «что произошло?». ФИО1 рассказала ей о произошедшем, на что дочь сообщила ей, что все это время она общалась с мошенниками и необходимо срочно обращаться в отдел полиции. Так, 01 марта 2025 года ФИО1 обратилась в ОМВД России Бабушкинскому району г. Москвы, где написала заявление по факту мошенничества.

Согласно представленной в материалы дела квитанции Банка ГПБ (АО), 01.03.2025 в отделении банка АО «Газпромбанк», расположенном по адресу: 

<

...>, посредством Банкомата 

<

...>, в 17:27:55 на карту №****

<

...> было осуществлено внесение наличных денежных средства при помощи программы «Мир Пэй» в сумме 500 000 руб. (номер операции 

<

...>).

Из материалов дела следует, что банковский счет 

<

...> является токеном и привязан к банковской карте 

<

...>, банковскому счету 

<

...> и открыт в АО «Райффайзенбанк» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ответ АО «Райффайзенбанк» от 06.03.2025 г.). Банковская карта 

<

...> получена ФИО2 лично в отделении Банка 26.02.2025 на основании его Заявления-анкеты на открытие счета и выпуск карты (л.л. 73), что подтверждается распиской о получении банковской карты (л.д. 74).

Согласно выписке по счету 

<

...>, 01.03.2025 на указанный счет поступила сумма 500 000 руб.

Согласно ответу следователя СО ОМВД России по Бабушкинскому району г. Москвы от 22.10.2025, уголовное дело 

<

...> возбуждено 03 марта 2025 года СО ОМВД России по Бабушкинскому району г. Москвы по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. 03 мая 2025 года предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ. 13 мая 2025 года руководителем СО ОМВД России по Бабушкинскому району г. Москвы вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия с установлением срока дополнительного следствия - один день со дня поступления уголовного дела к следователю. 13 мая 2025 года уголовное дело принято к производству следователем СО ОМВД России по Бабушкинскому району г.Москвы. 14 мая 2025 года предварительное следствие по уголовному делу 

<

...> приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения статуса участника уголовного судопроизводства по уголовному делу 

<

...> не имеет, в рамках указанного уголовного дела не допрошен. 13 мая 2025 года следователем СО ОМВД России по Бабушкинскому району г.Москвы направлено поручение о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий) в отдел полиции «Тырган» Отдела МВД России по г. Прокопьевску с целью установления фактического местонахождения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также в порядке, предусмотренном ст. ст. 56, 189, 190 УПК РФ, допроса последнего в качестве свидетеля, однако до настоящего времени ответ на поручение не поступил. В рамках расследования уголовного дела 

<

...> Банк потерпевшим не признавался, представитель Банка и иные участники уголовного судопроизводства в рамках указанного уголовного дела не допрашивались. По настоящее время лица, совершившие преступление, по уголовному делу 

<

...> не установлены, в рамках указанного уголовного дела обвинение не предъявлялось.

Ответчиком ФИО2 факт поступления денежных средств на принадлежащий ему счет не опровергнут, каких либо доказательств обращения в правоохранительные органы по вопросу противоправных действий не предъявлено, возражений по предъявленному иску не предоставлено.

При этом ФИО2, как владелец счета 

<

...>, к которому привязан банковский счет 

<

...> (токен), при должной внимательности и осмотрительности должен был знать о поступлении на его счет денежных средств и, соответственно, о получении неосновательного обогащения в дату совершения платежей, но не предпринял мер по возврату денежных средств.

Из материалов дела следует, что перечисление истцом ФИО1 денежной суммы в размере 500 000 руб. на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении нее неизвестными лицами действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем, правоохранительные органы возбудили уголовное дело по части 4 статьи 159 УК РФ, в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей.

Доказательств наличия между сторонами какого-либо обязательства, во исполнение которого истцом были перечислены ответчику денежные средства в указанном размере, суду не представлено. Действий к отказу от получения, либо возврату данных средств ответчиком не принято.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Оценив в совокупности все доказательства по делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 полученных им денежных средств в размере 500 000 руб., поскольку денежные средства получены ответчиком в отсутствие каких-либо обязательств, ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что у него имелось право на их получение, а также наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости взыскания неосновательного обогащения, то подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов, установленных ст. 395 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемый во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 1107 того же Кодекса направлен на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N7 также разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с учетом изложенного, а также того, что ответчик не мог не знать о неосновательности своего обогащения за счет истца, начиная с даты поступления на его счет от истца 01.03.2025 заявленных ко взысканию сумм, положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает, что требования ФИО1 о взыскании процентов, предусмотренных положениями ст. 395 ГК РФ, являются обоснованными, в данном случае подлежат взысканию проценты с 01.03.2025 по 12.08.2025 в размере 46 136,99 рублей, из расчета:

сумма долга x ставка Банка России (действующая в период просрочки) : количество дней в году x количество дней просрочки = сумма процентов.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска прокурор был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 922,70 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бабушкинского межрайонного прокурора города Москвы в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

...> в пользу ФИО1, 

<

...> сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. (пятьсот тысяч рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2025 по 12.08.2025 в размере 46 136,99 руб. (сорок шесть тысяч сто тридцать шесть рублей 99 копеек).

Взыскать с ФИО2, 

<

...>, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 15 922,70 руб. (пятнадцать тысяч девятьсот двадцать два рубля 70 копеек).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Прокопьевска.

Судья: В.Ю. Ортнер

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2026 года.

Судья: В.Ю. Ортнер