К делу № 2-1522/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Ейск «23» октября 2018 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующегосудьи ФИО1,

при секретаре Мартыненко О.А.,

с участием адвоката Гришаненко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ООО «ОЛИВЕР»Гришаненко Е.В. к судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, з/лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительными решений комиссии по трудовым спорам, удостоверений комиссии и прекращении сводного исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Оливер» в лице представителя Гришаненко Е.В. обратился в суд с заявлением и просит признать недействительным решения комиссии по трудовым спорам ООО «Оливер» №№ 1/-2018, 2/-2018,3/-2018, 4/-2018 от ДД.ММ.ГГГГ года недействительными. Признать недействительными удостоверения комиссии по трудовым спорам 1/-2018, 2/-2018,3/-2018, 4/-2018 от ДД.ММ.ГГГГ недействительными. Прекратить сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, находящееся в производстве Ейского РОМП УФССП России по Краснодарскому краю.

В судебном заседании представитель ООО «Оливер» Гришаненко Е.В. на удовлетворении исковых требований настаивает и пояснил, что в производстве Ейского РОСП находится сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ООО «Оливер» о взыскании в пользу ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5 заработной платы на общую сумму 2630000 рублей. Основанием для возбуждения исполнительного производства явились удостоверения комиссии по трудовым спорам, созданной в г. Ейске ООО «Оливер». Комиссия по трудовым спорам ООО «Оливер» не создавалась, люди указанные как члены комиссии работниками ООО «Оливер» не являются, никакой деятельности в г. Ейске ООО «Оливер» не ведет. Представитель полагает, что в отношении ООО «Оливер» совершены мошеннические действия, в результате которых со счетов ООО «Оливер» списаны денежные средства. ООО «Оливер» обращалось в правоохранительные органы по факту совершения мошеннических действий. На обращения представителя ООО «Оливер» в Ейский РОСП, исполнительное производство прекращено не было. Просит исковые требования удовлетворить, а также вынести частное определение в адрес соответствующих органов по поводу непринятия мер реагирования на заявление ООО «Оливер».

Представитель ответчика - Ейского РОСП УФССП России по КК, судебный пристав-исполнитель ФИО7 исковые требования ООО «Оливер» считает необоснованными. В службу судебных приставов Ейского РОСП поступили решения комиссии по трудовым спорам ООО «Оливер». Решения поступили по почте. Были возбуждены исполнительные производства, объединенные постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство. В ходе совершения исполнительских действий установлено, что должник имеет счета в АО «Россельходзбанк», в связи с чем, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ. Частично денежные средства были взысканы. После подачи искового заявления о прекращении исполнительного производства в суд, исполнительские действия были отложены. От взыскателей поступили заявления о возврате без исполнения удостоверений комиссии по трудовым спорам. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено. Каких либо нарушений со стороны судебного пристава не допущено. К решениям комиссии по трудовым спорам и удостоверениям комиссии по трудовым спорам судебный пристав отношения не имеет. Исполнительное производство велось судебным приставом в рамках Закона «Об исполнительном производстве». Просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявление представителя ООО «Оливер» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности судов, а также по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В соответствии с нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ и возбудить исполнительное производство, если данный документ соответствует требованиям, установленным ст. 13 названного Закона. В силу указанной нормы судебный пристав-исполнитель при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства обязан проверить соблюдение срока предъявления исполнительного документа к исполнению и соответствие его требованиям, установленным ст. 13 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ (наличие реквизитов исполнительного документа: наименование суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ; дело или материалы, по которым выдан исполнительный документ, и их номера; дата принятия судебного акта или акта другого органа, подлежащего исполнению; наименования взыскателя-организации и должника-организации, их адреса; фамилия, имя, отчество взыскателя-гражданина и должника-гражданина, их место жительства, дата и место рождения должника-гражданина и место его работы; резолютивная часть судебного акта или акта другого органа; дата вступления в силу судебного акта или акта другого органа; дата выдачи исполнительного документа и срок предъявления его к исполнению), и в случае несоответствия его данным требованиям возвратить исполнительный документ взыскателю. Данной правовой нормой не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя при принятии исполнительного документа к исполнению и возбуждении исполнительного производства проверять содержание исполнительного документа и правомерность предъявления его к исполнению. В полномочия судебного пристава-исполнителя входит только проверка формального соответствия исполнительного документа требованиям Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

В судебном заседании установлено, что в Ейский РОСП по Краснодарскому краю поступили исполнительные документы: удостоверение комиссии по трудовым спорам ООО «Оливер» о взыскании заработной платы в пользу ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на общую сумму 2630000 рублей. (л.д.53-56). На основании поступивших исполнительных документов возбуждены исполнительные производства, объединенные постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство (л.д.62).

В соответствии со статьей 43 Закона исполнительное производство может быть прекращено судом (по основаниям, предусмотренным ч. 1 указанной статьи) или судебным приставом-исполнителем (по основаниям, предусмотренным ч. 2 указанной статьи). Предусмотренный ч. 1 указанной статьи перечень случаев для прекращения исполнительного производства судом не содержит такого основания, как отмена или признание недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Часть 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит основания для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем и предусматривает следующие случаи: 1) принятие судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; 2) принятие судом отказа взыскателя от взыскания; 3) утверждение судом мирового соглашения между взыскателем и должником; 4) отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 5) отмена или признание недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; 6) прекращение по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ.

В предъявленном исковом заявлении, ООО «Оливер» заявлено требование о признании недействительными решений комиссии по трудовым спорам и удостоверений комиссии по трудовым спорам. 

Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1626-О разъяснено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Требование о признании недействительными решений комиссии по трудовым спорам и удостоверений комиссии по трудовым спорам предъявлено ООО «Оливер» к судебному приставу-исполнителю, при этом судебный пристав-исполнитель указанных исполнительных документов не выносил, комиссию по трудовым спорам не создавал.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ, замена ненадлежащего ответчика надлежащим допускается с согласия истца. В судебном заседании представителю ООО «Оливер» судом было предложено заменить ненадлежащего ответчика надлежащим. В связи с отказом представителя в замене, судом рассмотрено дело по предъявленному иску. 

Таким образом, поскольку исковые требования о признании недействительными решений комиссии по трудовым спорам и удостоверений комиссии по трудовым спорам, по мнению суда, предъявлен к ненадлежащему ответчику, суд приходит к выводу необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Требования о прекращении сводного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, как производные от требований о признании недействительными решений комиссии по трудовым спорам и удостоверений комиссии по трудовым спорам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований представителя ООО «ОЛИВЕР»Гришаненко Е.В. к судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, з/лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительными решений комиссии по трудовым спорам, удостоверений комиссии и прекращении сводного исполнительного производства - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме, то есть с 29 октября 2018 года.

Председательствующий: