№12-10/2026 (№12-251/2025)

56RS0042-01-2025-007174-24

РЕШЕНИЕ

14 января 2026 года город Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего, судьи Гречишниковой М.А.,

при секретаре Многолетней М.Е.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от 30.09.2025 ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Оренбургской области по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ в отношении жалобы ФИО1,

установил:

постановлением № от 30.09.2025, вынесенным должностным лицом ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Оренбургской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 в порядке статей 30.1-30.3 КоАП РФ обратился с жалобой в суд.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить. В обоснование жалобы указывает, что автомобилем он не управлял, за рулем находился ФИО3

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава или в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание должностное лицо ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области, не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует, что постановлением № от 30.09.2025, вынесенным должностным лицом ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Оренбургской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с ч.3 ст.12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 26.09.2025 в 08:48:16 по адресу: перекресток, 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником данного транспортного средства является ФИО1, который в соответствии с постановлением № от 30.09.2024 ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

В материалы дела представлен страховой полис ОСАГО от 23.07.2025, согласно которому ФИО1 является собственником транспортного средства, ФИО4 вписан в полис как лицо, допущенное к управлению указанным транспортным средством.

В судебном заседании в качестве свидетеля опрошен ФИО4, предупрежденный по ст.17.9 КоАП РФ, который показал, что автомобиль принадлежит его сыну ФИО4 26.09.2025 он находился за рулем автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, это было в районе 9 утра, сын находился вместе с ним.

На основании представленных доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 на момент совершения административного правонарушения транспортным средством Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак № не управлял, в связи с чем, заявитель подлежит освобождению от ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Пунктом 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решением об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Доводы защитника о возможности прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности, суд признает несостоятельными, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и выводам суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая требования статей 1.5, 1.6 КоАП РФ, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, что влечет отмену постановления инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление № от 30.09.2025 должностного лица ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Оренбургской области по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ в отношении жалобы ФИО1 - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.А.Гречишникова