Судья Ковалева Ю.А. Дело № 22-1134-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 15 августа 2023 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Мартынова Н.Л.,

при секретаре Казьминой Р.Т., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Пашковского С.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего Г адвоката Самородова А.Н. на постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 05 июня 2023 года, которым уголовное дело в отношении

М, ***, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изучив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав прокурора Пашковского С.О., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд 

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Самородов А.Н. в интересах потерпевшего Г выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование указывает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что объективных оснований для возвращения уголовного дела прокурору судом в постановлении не приведено, поскольку обвинительное заключение по делу составлено с соблюдением требований УПК РФ, в нем указано существо предъявленного М обвинения по ч.3 ст.264 УК РФ, место, время, цели, последствия и иные сведения, подлежащие указанию в соответствии со ст.220 УПК РФ, в том числе квалифицирующие признаки в отношении потерпевших Ш и Г Считает, что указанные в обжалуемом постановлении недостатки обвинительного заключения не являются препятствием для принятия решения по существу уголовного дела. По его мнению, решение суда о возвращении дела прокурору нарушает требования УПК РФ, а также право потерпевшего Г на доступ к правосудию и на разумные сроки уголовного судопроизводства. 

Просит постановление суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 и ст.256 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п.п. 3, 4 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Обосновывая принятое решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд указал, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, поскольку содержащаяся в обвинительном заключении квалификация действий обвиняемого М по ч.3 ст.264 УК РФ не соответствует описанию инкриминируемого преступного деяния в части потерпевших Ш и Г

Как усматривается из обвинительного заключения, следователь описывает содеянное М, как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть П, а также тяжкий вред здоровью Г и Ш, вместе с тем, квалифицируя его действия по ч.3 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека, не указал менее тяжкий квалифицирующий признак – тяжкий вред здоровью человека. 

Вопреки доводам жалобы, вышеприведенное нарушение уголовно-процессуального закона влечет нарушение гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, создает неопределенность в сформулированном органами следствия обвинении, являются существенными и неустранимыми в ходе судебного разбирательства, исключающими возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения, поскольку суд не вправе самостоятельно формулировать обвинение и определять его содержание.

Кроме того, описанное нарушение ограничивает право на защиту обвиняемого М

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 05 июня 2023 года о возвращении в порядке ст.237 УПК РФ уголовного дела в отношении М оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Самородова А.Н. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции одновременно с обжалованием итогового решения по делу.

Председательствующий ___________ ФИО1