Дело №2-313/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года а. Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Нагаева А.М.

при секретаре судебного заседания Хапсироковой Л.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика Банк ВТБ (ПАО) в лице филиала «Северо-Кавказского» Банка ВТБ (ПАО) - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Банк «ВТБ» (ПАО) о защите прав потребителя. В обосновании исковых требований, указав, что 02.03.2016 года между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №, состоящий из Индивидуальных условий кредитного договора, Заявления на присоединение к программе страхования, Условий кредитования сроком возврата кредита до 15.03.2021 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом 21,97 % годовых и суммой кредита 253 000 рублей.

В рамках заключения кредитного договора была предоставлена дополнительная услуга по подключению клиента к программе страхования жизни-здоровья в страховой компании ОАО СГ «МСК». 

В рамках заключения Кредитного договора, заемщиком было подписано заявление на добровольное присоединение к договору коллективного страхования, согласно которому Банк «ВТБ» (ПАО) выступает в качестве страхователя по договору № от 30.07.2014 года коллективного страхования Заемщиков по кредитам в страховой компании ОАО СГ «МСК» по рискам потери жизни, здоровья и трудоспособности. Условия настоящего Заявления содержат заранее данный акцепт клиента, дающий право банку, в одностороннем порядке списать с дебетового счета клиента сумму в размере 50193 рубля, являющейся Платой за участие в Программе страхования, которая содержит в своем составе комиссию Банка за подключение к Программе страхования и компенсацию расходов на оплату страховой премии (комиссию за «Услугу» по присоединению к Договору коллективного страхования), взимаемую в соответствии с Тарифами Банка.

Согласно Выписке по лицевому счету 02.03.2016 года Банк произвел единовременное списание денежных средств с ссудного счета Заемщика в счет оплаты Комиссии Банку за присоединение к Договору страхования «Финансовая защита» в размере 50193 рубля.

Истец считает, что Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в рамках предоставляемой услуги по присоединению к программе коллективного страхования, за которую была удержана оспариваемая сумма комиссии, которая ввиду данных обстоятельств является неосновательным обогащением, соответственно сумма комиссии подлежит взысканию в пользу потребителя как убытки.

Кроме того, на основании положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты за незаконное пользование Банком денежными средствами Заемщика на 23.08.2018 года составляют 10808 рублей 89 копеек.

Истцом в адрес ответчика 19.02.2018г. было предъявлено требование о возврате суммы уплаченной комиссии в срок до 01.03.2018г. Требования истца не удовлетворены по настоящее время, соответственно сумма, подлежащая выплате неустойки в пользу истца составляет: 182 дней (количество дней просрочки за период с 02.03.2018г. по 23.08.2018г.) * 3(%) * 50191/100 = 274042 рубля. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 50191 рублей. 

На основании ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

В связи с тем, что истец обратился 19.02.2018г. в Банк с письменным заявлением о добровольном удовлетворении требования потребителя о возврате комиссии и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами. Указанное требование заемщика в установленный законом срок оставлено Банком без рассмотрения. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). 

Таким образом, полагает, что в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 55595 рублей 44 коп. (из расчета 50191 рублей (сумма комиссий) + 50191 рублей (неустойка) + 10808 рублей 89 коп. (проценты) = 54738 рублей 15 коп.). 

Также истец указывает, что действиями Банка ему был причинен моральный вред, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», и оценивается истцом в размере 10000 рублей.

В связи с тем, что истец не обладает юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за помощью представителя своих интересов в суде. Стоимость услуг представителя по подготовке искового заявления и представительству ее интересов в суде составила 15000 рублей. 

В связи с тем, что истец не имеет свободного времени для подготовки искового заявления и защиты своих интересов в суде, он был вынужден прибегнуть к услугам представителя ФИО2 по договору на представление интересов в суде №1 от 16.02.2018г. Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на подготовку материалов по настоящему делу, оплата услуг представителя по указанному договору составила 15000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме. 

На основании изложенного просит суд взыскать в пользу ФИО1 с Банк ВТБ (ПАО) в лице Северо-Кавказского филиала Банка ВТБ (ПАО): сумму оплаченной комиссии за Услугу по присоединению к Программе страхования в размере 50191 рублей; проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере 10808 рублей 89 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; неустойку в размере 50191 рублей; штраф в размере 55595 рублей 44 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса по изготовлению и удостоверению доверенности № 09АА0258832 от 15.02.2018 в размере 1700 рублей.

Истец ФИО1, уведомленная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика - Банк ВТБ (ПАО) в лице филиала «Северо-Кавказского» Банка ВТБ (ПАО) ФИО3 предоставила суду письменные возражения на исковое заявление, согласно которому предъявленные исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о взыскании неосновательного денежного обогащения, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В судебном заседании установлено, что 02.03.2016 года между ФИО1 и БАНК ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №, состоящий из Индивидуальных условий кредитного договора, Заявления на присоединение к программе страхования, Условий кредитования сроком возврата кредита до 15.03.2021 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом 21,97 % годовых и суммой кредита 253500 рублей.

Согласно п.п. 1,2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, таки не предусмотренный законом ли иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно положений ст. 934 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем) выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица его наследников.

Часть 2 ст.935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Между БАНК ВТБ (ПАО) и ОАО СГ «МСК» заключен договор коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов № от 30.07.2014 года.

В рамках заключения Кредитного договора, заемщиком было подписано заявление на добровольное присоединение к договору коллективного страхования, согласно которому БАНК «ВТБ» (ПАО) выступает в качестве страхователя по договору № от 30.07.2014 года коллективного страхования Заемщиков по кредитам в страховой компании ОАО СГ «МСК» по рискам потери жизни, здоровья и трудоспособности. 

Условия Заявления содержат заранее данный акцепт клиента, дающий право банку, в одностороннем порядке списать с дебетового счета клиента сумму в размере 50193 рубля, являющейся Платой за участие в Программе страхования, которая содержит в своем составе комиссию Банка за подключение к Программе страхования и компенсацию расходов на оплату страховой премии (комиссию за «Услугу» по присоединению к Договору коллективного страхования), взимаемую в соответствии с Тарифами Банка.

Согласно Выписке по лицевому счету 02.03.2016 года Банк произвел единовременное списание денежных средств с ссудного счета Заемщика в счет оплаты Комиссии Банку за присоединение к Договору страхования «Финансовая защита», компенсации расходов Банка на оплату страховой премии застрахованного заемщика потребительского кредита в размере 50193 рубля.

В соответствии с п. 2.4 Условий участия в Программе коллективного страхования Клиентов - физических лиц, являющихся заемщиками по кредиту Банка «ВТБ» (ПАО) обязательство Банка перед Клиентом о включении Клиента в список застрахованных лиц возникает с момента размещения Клиентом на счете денежных средств, достаточных для оплаты Платы за страхование в полном объеме, но не ранее подачи Заявления на подключение. 

Согласно п. 2 ст. 27 ФЗ « Защите прав потребителей» срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с условиям Заявления на присоединение Заемщика к программе коллективного страхования, Банк принял на себя обязательство за обусловленную в заявлении плату (комиссию) произвести в отношении Заемщика (застрахованного лица) комплекс действий по присоединению и распространению на него условий Договора коллективного страхования по программе «Финансовая защита» в течение месячного срока. 

Ответчик не предоставил Заемщику после заключения кредитного Договора, какие либо доказательства или отчеты о выполненной услуге по присоединению последнего к программе коллективного страхования «Финансовая защита» в страховой компании АО СГ «МСК», что послужило поводом Истцу усомнится в тех обстоятельствах, что услуга за которую была удержана сумма комиссии Ответчиком была оказана. 

Согласно п. 1.1 договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) уплаченную страхователем выплатить застрахованным (выгодоприобретателям) обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, указанных в п. 3.2 Договора.

В соответствии с п. 2.2 договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов застрахованными являются физические лица - заемщики потребительских кредитов, предоставляемых страхователем, выразившие свое согласие на страхование в соответствии с заявлением об участии в программе страхования и включенные в бордеро, предоставленное страхователем страховщику по форме согласно приложению.

Согласно п. 7.1 договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов, страхователь должен предоставлять ежемесячно в электронном виде страховщику на адрес электронной почты бордеро по форме приложения к Договору не позднее 5 (пятого) рабочего дня месяца следующего за отчетным, путем шифрования и подписанием электронной подписью (ЭП) уполномоченного лица страхователя в соответствии с разделом 10 настоящего договора.

В соответствии с п. 7.2 договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов страховщик не позднее 10 (десятого) рабочего дня месяца следующего за отчетным подписывает со своей стороны и отправляет страхователю оригиналы акта по форме приложения № к настоящему договору и счет на оплату страховой премии, акт формируется на основании согласованного и подписанного сторонами бордеро за отчетный месяц страхования предоставленного страхователем в соответствии с п. 7.1 настоящего договора.

Суд в процессе исследования письменных доказательств, представленных в материалы дела установил, что Договор коллективного страхования, представленный Ответчиком, не содержит в себе списка застрахованных лиц принятых на страхование.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Таким образом, надлежащими доказательствами по делу, которые подтверждают факт оказание услуги Банком о присоединении застрахованного лица (заемщика) к программе страхования, согласно условиям о документообороте договора коллективного страхования будут являться: бордеро, акт, банковский ордер об оплате страховой премии страховщику. Однако указанные документы ответчиком не были предоставлены суду.

В соответствии с представленной выпиской по лицевому счету, Банк произвел единовременное списание денежных средств с банковского счета заемщика в счет оплаты комиссии Банку за присоединение к договору страхования «финансовая защита» в общем размере 50193 рубля, из них: компенсация расходов Банка на оплату страховой премии - 25096 руб. 50 коп., комиссия Банка за подключение заемщика (застрахованного лица) к программе страхования (включая НДС) - 25096,50 руб. (л.д. 32-35).

Согласно информации из Выписки по счету операция по переводу вышеуказанных денежных средств, свидетельствует об удержании денежных средств самим Банком, но не о переводе указанной суммы в пользу Страховщика, т.к. указанный счет является счетом Банка, предназначенным для внутрибанковских операций.

Кроме того в назначении платежа указано - «компенсация расходов Банка на оплату страховой премии».

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания обстоятельств факта оказания услуги, за которую была удержана сумма комиссии лежит на Исполнителе данной услуги - Банке.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании вышеизложенных обстоятельств, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства факта оказания услуги ответчиком по присоединению истца к программе коллективного страхования, за которую была удержана оспариваемая сумма комиссионного вознаграждения в размере 50193 рублей, не доказаны.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 780 ГК РФ исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги лично.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п.1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения Договора о выполнении услуги и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

19.02.2018г. ФИО1 обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с требованием вернуть сумму оплаченной комиссий за услугу по присоединению к программе страхования в размере 50193 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Однако, до настоящего времени указанное требование Банком не исполнено (л.д. 36).

Таким образом, с Банк ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма оплаченной комиссий за услугу по присоединению к программе страхования в размере 50191 рублей, заявленной истцом.

Кроме того, ФИО1 заявлено требование о взыскании с Банк ВТБ (ПАО) процентов за незаконное пользование денежными средствами в размере 10808 рубля 89 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его обоснованным, математически верным и считает возможным положить его в основу решения суда, в связи, с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковые требования в данной части. При этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд полагает правильным удовлетворить требование ФИО1, взыскав с ответчика Банк ВТБ (ПАО) проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере 10808 рубля 89 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

Суд, исходя из установленных обстоятельств по делу и принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуг) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Заявленные в настоящем исковом заявлении требования истца являются фактическими требованиями об устранении недостатков услуг, соответственно Истец имеет право требовать с Ответчика уплаты неустойки в размере трех процентов за каждый день просрочки выполнения требования потребителя. Истцом в адрес Ответчика 19.02.2018 года было предъявлено требование о возврате суммы уплаченной комиссии в срок до 01.03.2018 года.

Сумма неустойки согласно представленному истцом расчету, составляет 274042 рубля 00 копеек. Однако, согласно абз. 5 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в связи с чем истец просит взыскать неустойку в размере 50191 руб. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Данный расчет суд признает экономически верным, мотивированного заявления со стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленным исковым требованиям истца о взыскании суммы неустойки заявлено не было в связи, с чем удовлетворяет исковые требования в данной части в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании суммы уплаченных комиссий в размере 50191 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10808,89 руб., неустойки в размере 50191,00 руб., а также компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, сумма штрафа составляет 56095 рублей 44 копеек.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны в а оплату услуг представителя.

Учитывая положения ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, в совокупности с правовой позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В материалах дела имеется договор № 1 от 27.02.2018 года на представление интересов в суде, подтверждающий понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на представление интересов в суде, подтверждающий оплату ФИО1 представителю ФИО2 денежных средств в сумме 15000 рублей за оказание юридической помощи.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным с учетом ст. 100 ГПК РФ, взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, поскольку находит данную сумму разумной и адекватной трудовым затратам представителя.

Истцом заявлены исковые требования о возмещении судебных расходов связанных с оформлением и удостоверением доверенности нотариуса оформленной, в целях наделения представителя необходимыми полномочиями для подачи иска и участия в судебном заседании. Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Изучив представленный документ - доверенность, суд установил что, доверенность на представление интересов не имеет принадлежности к конкретному рассматриваемому делу, а полномочие представленные по доверенности являются общими, оформленными на представление интересов доверителя в разных инстанциях. Таким образом, суд определил, что в исковых требованиях в данной части надлежит отказать.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333.6 Налогового кодекса РФ истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд освобожден.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с Ответчика подлежит взысканию в бюджет Хабезского муниципального района государственную пошлину в размере 3423 рубля 82 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с БАНК ВТБ (ПАО) в лице Северо-Кавказского филиала банка «ВТБ» (ПАО) в пользу ФИО1 сумму оплаченной комиссии за Услугу по присоединению к Программе страхования в размере 50191 рубль 00 копеек.

Взыскать с БАНК «ВТБ» (ПАО) в лице Северо-Кавказского филиала банка «ВТБ» (ПАО) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с БАНК «ВТБ» (ПАО) в лице Северо-Кавказского филиала банка «ВТБ» (ПАО) в пользу ФИО1 проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере 10808 рублей 89 копеек. 

Взыскать с БАНК «ВТБ» (ПАО) в лице Северо-Кавказского филиала банка «ВТБ» (ПАО) в пользу ФИО1 неустойку в размере 50191 рубль 93 копейки. 

Взыскать с БАНК «ВТБ» (ПАО) в лице Северо-Кавказского филиала банка «ВТБ» (ПАО) в пользу ФИО1 штраф в размере 56095 рублей 44 копейки. 

Взыскать с БАНК «ВТБ» (ПАО) в лице Северо-Кавказского филиала банка «ВТБ» (ПАО) в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к БАНК «ВТБ» (ПАО) о компенсации морального вреда в размере 9000 рублей, компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса по изготовлению и удостоверению доверенности №09АА0258832 от 15.02.2018 года в размере 1700 рублей - отказать.

Взыскать с БАНК «ВТБ» (ПАО) бюджет Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики государственную пошлину в размере 3423 рубля 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Хабезский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 15.10.2018г.

Судья А.М. Нагаев