Дело № 2а-5353/2021

УИД 35RS0010-01-2021-006154-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 21 июня 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Гарыкиной О.А., 

при секретаре Ивановой Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "ВОЛТЕХ" к УФССП России по Вологодской области, Врио начальника ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области - старшего судебного пристава ФИО2, Отделению судебных приставов по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО3 о признании незаконными постановлений, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВОЛТЕХ» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей. 04.02.2021 обращено взыскание на денежные средства должника. Вместе с тем, задолженность по указанному исполнительному производству погашена своевременно, что подтверждается инкассовым поручением ПАО «Сбербанк» № от 05.02.2021. Постановление о взыскании исполнительского сбора Общество от 02.03.2021 не получало, о нарушении своих прав узнало лишь 06.04.2021. 

Просит суд (с учетом уточнения) признать постановление о возбуждении исполнительного производства № от 01 апреля 2021 года и постановление о взыскании исполнительского сбора от 02 марта 2021 года незаконными; взыскать с ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области почтовые расходы в размере 196 рублей 60 копеек; обязать ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области возвратить ООО «ВОЛТЕХ» незаконно списанные денежные средства в размере 5306 рублей 05 копеек. 

05 мая 2021 при принятии административного искового заявления к производству судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Вологодской области, ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области, в качестве заинтересованного лица – УГИБДД УМВД России по Вологодской области.

Протокольным определением суда от 26 мая 2021 года Врио начальника ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области - старшего судебного пристава ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве административного ответчика.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «ВОЛТЕХ» по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что о вынесенном постановлении о взыскании исполнительского сбора обществу стало известно 06.04.2021. Срок для обращения с иском в суд не пропущен. 

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 2 ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора отменено, удержанные денежные средства возвращены административному истцу. Факт несения административным истцом судебных расходов не оспаривал. Сведения о том, что истцу стало известно о взыскании исполнительского сбора только 06.04.2021 подтверждает. 

В судебное заседание представители заинтересованного лица УГИБДД УМВД России по Вологодской области, представители административных ответчиков ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области, административный ответчик Врио начальника ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области - старшего судебного пристава ФИО2 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-0, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что лицо может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от 25 мая 2017 года N 1006-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Так, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Суд приходит к выводу, что в данном случае, приведенная совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения административного иска, отсутствует.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Положениями статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1), исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2), суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7).

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебные приставы-исполнители вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.

Судом установлено, что в производстве ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области в отношении должника ООО «ВОЛТЕХ» в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 03.02.2021. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ООО «ВОЛТЕХ» заказной корреспонденцией по адресу: 

<

адрес> (трек номер Почта России №) и получена должником 11.02.2021.

04.02.2021 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника. 

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что штраф, наложенный, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области в размере 500 рублей, был уплачен ООО «ВОЛТЕХ» добровольно 05.02.2021. 

02.03.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о взыскании с должника ООО «ВОЛТЕХ» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП.

30.03.2021 судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство №-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. 

01.04.2021 судебным приставом-исполнителем возбуждено отдельное исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «ВОЛТЕХ» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей. 

17.06.2021 заместителем руководителя УФССП России по Вологодской области – заместителем главного судебного пристава Вологодской области ФИО1 вынесено постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО3 возложена обязанность прекратить исполнительное производство №-ИП.

17.06.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства ООО «ВОЛТЕХ» в размере 10 000 рублей, находящиеся в ПАО «Сбербанк».

17.06.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены 2 постановления о распределении денежных средств в размере 4 693 руб. 95 коп. и 612 руб. 10 коп. (всего 5 306 руб. 05 коп), ранее удержанных с ООО «Волтех» в рамках исполнительного производства №-ИП. Таким образом, удержанные денежные средства возвращены должнику в полном объеме.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что взыскание с должника исполнительского сбора, производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен без уважительных причин, в то время как при рассмотрении настоящего дела нашло свое объективное подтверждение, что административный штраф был уплачен должником в добровольном порядке до истечения срока для добровольного исполнения требования; постановление судебного пристава-исполнителя от 02.03.2021 о взыскании исполнительского сбора не соответствует требованиям закона; оснований не доверять представленным административным истцом доказательствам о добровольной уплате штрафа не имеется; в инкассовом поручении № от 05.02.2021 прямо указан номер постановления о привлечении Общества к административной ответственности, имеются необходимые реквизиты и отметки банка о перечислении денежных средств; в рассматриваемом деле законные основания для взыскания исполнительского сбора не установлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что необходимая совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ООО «ВОЛТЕХ» исполнительского сбора на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора отсутствовала.

Между тем, постановлением заместителя руководителя УФССП России по Вологодской области – заместителем главного судебного пристава Вологодской области ФИО1 от 17.06.2021 постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, отменено; на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО3 возложена обязанность прекратить исполнительное производство №-ИП.

Таким образом, заместитель руководителя УФССП России по Вологодской области – заместитель главного судебного пристава Вологодской области ФИО1 дала правовую оценку вынесенному судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановлению и дополнительного признания судом данного постановления незаконным не требуется. Принимая во внимание, что постановление о взыскании исполнительского сбора отменено, дополнительное признание незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора является излишним. Суд также учитывает, что на основании упомянутого выше постановления от 17.06.2021, исполнительное производство №-ИП подлежит прекращению. 

Административным истцом в данном случае защищается формальное право, вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, удовлетворение административного иска в данной части не приведет к восстановлению прав.

Юридически значимая для административного истца цель, состоящая в признании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от 02.03.2021, постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 о возбуждении исполнительного производства № от 01.04.2021 незаконными и отмене, возложении обязанности на ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области возвратить ООО «ВОЛТЕХ» незаконно списанные денежные средства, достигнута.

Вместе с тем, обращаясь с настоящим иском в суд, административный истец просит взыскать с административного ответчика понесенные им почтовые расходы по отправке искового заявления, приложив кассовые чеки (с описью вложением) на общую сумму 196 рублей 60 копеек.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 КАС РФ и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с пунктом 26 названного постановления при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в рассматриваемом случае добровольная отмена необоснованного постановления о взыскании исполнительского сбора и принятие решения о его возврате были произведены административными ответчиками после обращения ООО «ВОЛТЕХ» с этим требованием в суд, принятия иска к производству суда, назначения и начала судебного разбирательства, законных оснований для отказа во взыскании в его пользу с надлежащего административного ответчика судебных издержек при условии доказанности их фактического несения и размера у суда не имеется. 

Административный истец фактически понес почтовые расходы, которые были связаны с доставкой искового заявления в адрес административного ответчика в размере 196 рублей 60 копеек, что подтверждается кассовыми чеками от 09.04.2021 и списком внутренних почтовых отправлений № от 09.04.2021, в связи с чем, данные расходы являются судебными и подлежат возмещению в полном объеме. 

На основании изложенного выше суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства № от 01 апреля 2021 года и постановления о взыскании исполнительского сбора от 02 марта 2021 года; обязании ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области возвратить ООО «ВОЛТЕХ» незаконно списанные денежные средства в размере 5306 рублей 05 копеек. Требования о взыскании расходов сумме 196 руб. 60 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 295-298 КАС РФ,

РЕШИЛ:

административные исковые требования ООО "ВОЛТЕХ" о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства от 01 апреля 2021 года и постановления о взыскании исполнительского сбора от 02 марта 2021 года; обязании ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области возвратить ООО «ВОЛТЕХ» незаконно списанные денежные средства в размере 5306 рублей 05 копеек - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в пользу ООО «ВОЛТЕХ» судебные расходы в сумме 196 рублей 60 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 25.06.2021. 

Судья О.А. Гарыкина