Гражданское дело № 2-118/20

УИД № 09RS0005-01-2020-000022-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

28 февраля 2020 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд, Карачаево-Черкесской Республики в составе 

председательствующего судьи Кислюк В.Г.,

при секретаре Джанибековой А.Н., 

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску Акционерного общества «Российского сельскохозяйственного банка» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и компенсации судебных расходов,

установил:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице операционного офиса № 3349/2/12 Ставропольского регионального филиала (далее по тексту Банк) обратилось с настоящим иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании с ответчиков задолженности в общей сумме 1593539,37 рублей по заключенному 17 августа 2011 года кредитному договору 

<

***>, а также компенсации понесенных судебных расходов в сумме 16167,70 рублей. В иске Банк сослался на те обстоятельства, что 17 августа 2011 года между Банком и ФИО5 (заемщиками) заключался кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого заемщикам был предоставлен кредит в сумме 700000 рублей под 14,5% процентов годовых, сроком до 10 августа 2016 года. При этом заемщики приняли на себя обязательства по возврату полученных кредитных средств и процентов путем периодических (аннуитетных) платежей, согласно соответствующих графиков.

В обеспечение исполнения обязательств по кредиту с соответчиками ФИО3 и ФИО4 также были заключены договоры поручительств №

<

***>-7/1 и 1131031/0546-7/2, согласно которых (п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2) поручители обязались солидарно с должниками (заемщиками) отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору.

Кредитором свои обязательства по предоставлению кредита выполнены. Однако, по мнению кредитора, свои обязательства заемщиками не выполнялись, последние неоднократно допускали нарушение графика выплат и у них по состоянию на 30.10.2019 года образовалась задолженность в общей сумме 1593539,37 рублей. В связи с чем Банк просил взыскать с заемщиков и поручителей солидарно указанную в иске сумму долга, а также рассмотреть и разрешить вопрос о взыскании с ответчиков суммы оплаченной государственной пошлины. При этом при подаче иска представитель Банка просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в упрощенном порядке.

Исковое заявление было принято к производству Малокарачаевского районного суда и в последующем по нему назначено настоящее судебное заседание.

Но в ходе подготовки дела к судебному разбирательству ФИО1, ФИО2, ФИО3 суду были поданы письменные заявления, в которых указанные ответчики, сославшись на прекращение исполнения заемщиками кредитных обязательств с 10 октября 2014 года, заявили о пропуске истцом сроков исковой давности. Соответственно полагали поручительства также прекращенными. Просили применить последствия пропуска указанного срока, отказать в иске и рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражали против принятия решения в их отсутствие.

Ответчик ФИО4 в заседание также не прибыла.

О причинах не явки суд не извещала. Ходатайств, заявлений не подавала. Позиции по иску не высказала, Не просила об отложении или проведении заседания без ее участия.

В связи с указанными обстоятельствами, неприбытием сторон в судебное заседание, судом на основании ст.ст. 152, 167 ГПК РФ было определено разрешить по существу заявления о пропуске исковой давности и применении последствий пропуска срока в настоящем предварительном судебном заседании.

Изучив имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности и законности доводов ответчиков о пропуске Банком по неуважительной причине срока исковой давности по заявленным им требованиям и потому об отсутствии оснований для удовлетворения иска Банка.

Данный вывод суда основан на том, что в соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст. 807-818), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, что 17 августа 2011 года между Банком и ФИО5 (заемщиками) заключался кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого заемщикам был предоставлен кредит в сумме 700000 рублей под 14,5% процентов годовых, сроком до 10 августа 2016 года. При этом заемщики приняли на себя обязательства по возврату полученных кредитных средств и процентов путем периодических (аннуитетных) платежей, согласно соответствующих графиков.

В обеспечение исполнения обязательств по кредиту с соответчиками ФИО3 и ФИО4 также были заключены договоры поручительств №

<

***>-7/1 и 1131031/0546-7/2, согласно которых (п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2) поручители обязались солидарно с должниками (заемщиками) отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору.

Кредитором свои обязательства по предоставлению кредита выполнены. Однако, по мнению кредитора, свои обязательства заемщиками не выполнялись, последние неоднократно допускали нарушение графика выплат и у них по состоянию на 30.10.2019 года образовалась задолженность в общей сумме 1593539,37 рублей, из которой 517518,52 рублей - просроченный основной долг, 384305,98 рублей - просроченные проценты, 485891,97 - пеня за просроченные средства, 205822,90 рублей - пеня за просроченные проценты. 

Согласно приобщенного Банком к материалам дела расчета задолженности после 10 марта 2016 года никаких платежей в Банк заемщиками более не вносилось. 

Таким образом, уже с апреля 2016 года, тем более с 11 августа 2016 года - с даты возврата (погашения) кредита Банк не мог не знать о не исполнении заемщиком своих обязательств, т.е. о нарушении своих прав.

Однако, в Малокарачаевский районный суд с иском Банк обратился лишь 20 января 2020 года - явно по истечению более трех лет.

Сведениями о более раннем обращении в Малокарачаевский районный суд с иском по аналогичным требованиям не имеется. Никаких доказательств этого истцом не предоставлялось.

Подача 29 апреля 2013 года Банка мировому судье заявления на выдачу судебного приказа о взыскании задолженности в сумме 217681,45 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2688,41 рублей, отмена этого приказа определением мирового судьи от 17 февраля 2016 года приостанавливали возможное течение сроков лишь до февраля 2016 года. При этом срок исполнения кредитных обязательств наступал позднее - а именно 10 августа 2016 года, т.е. позднее данной даты течение срока исковой давности уже не прерывалось.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» (п. 24-27. и др.), Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 22 мая 2013 года к правоотношениям, вытекающим из кредитных обязательств, безусловно, применяются положения Гражданского кодекса об исковой давности по защите нарушенных прав.

При этом по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий (трехлетний) срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В рассматриваемом случае о пропуске срока исковой давности заемщиком-ответчиком заявлено надлежащим образом. 

Таким образом, даже при исчислении начала течения срока исковой давности с даты возврата кредита (с 11 августа 2016 года), до момента обращения в районный суд (20 января 2020 года), бесспорно, истекло более трех лет, т.е. Банк обратился в суд с настоящим иском явно за пределами установленного законом общего срока исковой давности. При этом ходатайств о признании причин пропуска уважительными и восстановлении данного срока представителем Банка не заявлялось, что дает суду убедительные и достаточные основания для признания причин пропуска неуважительными.

Т.к. судом признается пропущенным по неуважительной причине срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности (как по основному долгу, так и по процентам, пени), то тем более какие-либо обязательства поручителей в силу закона также были уже прекращены до обращения Банка в суд прекращены и потому предъявленные к ним (ответчикам ФИО3 и ФИО4) требования также не могут быть удовлетворены.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 152, 196, 198, 307, 309, 819 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Акционерного общества «Российского сельскохозяйственного банка» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы задолженности в общей сумме 1593539,37 рублей по кредитному договору 

<

***> от 17 августа 2011 года, а также компенсации понесенных судебных расходов в сумме 16167,70 рублей отказать в связи пропуском истцом по неуважительной причине срока исковой давности.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ копию решения направить в адрес отсутствовавших лиц.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики (369000 

<

...>) путем подачи апелляционной жалобы через Малокарачаевский районный суд в течение месяца. 

Гражданское дело № 2-118/20

УИД № 09RS0005-01-2020-000022-92