Дело № 12-60/2021

РЕШЕНИЕ

19 марта 2021 года г. Сокол

Вологодская область 

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Новикова С.Е.,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Галион» на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым общество с ограниченной ответственностью «СК Галион» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «СК Галион» (далее – ООО «СК Галион») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей 00 копеек. 

ООО «СК Галион», не согласившись с указанным постановлением, обратилось в Вологодский районный суд Вологодской области с жалобой, в которой указал, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль Вольво государственный регистрационный номер №, в пользовании ООО «СК Галион» не находился, поскольку на основании договора аренды передан ООО «Трансресурс». Просило судью постановление по делу об административном правонарушении отменить. Ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование постановления, ссылаясь на принятие мер по обжалованию постановления в Центральное МУГАДН. 

Определением Вологодского районного суда Вологодской области от 11 января 2021 года жалоба по подведомственности направлена для рассмотрения в Сокольский районный суд Вологодской области.

Представитель ООО «СК Галион» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требование поддерживает в полном объеме.

Государственный инспектор Центрального МУГАДН ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Свидетель законный представитель ООО «Трансресурс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Судья, исследовав доводы жалобы и материалы дела в их совокупности, приходит к следующему. 

В силу статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления; в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». 

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления получена ООО «СК Галион» 25 мая 2020 года, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором и входящий штамп организации. 

28 мая 2020 года обществом в Центральное МУГАДН направлена жалоба на постановление, которая получена административным органом 03 июня 2020 года. Решение по жалобе принято 04 декабря 2020 года, в ее удовлетворении отказано. Копию решения ООО «СК Галион» получил 07 декабря 2020 года. 

Жалоба в суд направлена ООО «СК Галион» 24 декабря 2020 года, то есть по истечении срока для обжалования постановления. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание длительное рассмотрение жалобы законного представителя юридического лица административным органом, юридическое лицо, действуя добросовестно, имеет право реализовать право на обжалование постановления, суд считает заявленное ООО «СК Галион» ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, совершенное повторно, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Согласно статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В соответствие с пунктом 7 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504, до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 59 минут на 489,966 км автодороги М8 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, зафиксировано нарушение собственником транспортного средства Вольво FM TRUCK6Х4 грузовой тягач седельный, государственный регистрационный номер №, ООО «СК Галион» пункта 1 статьи 31.1 ФЗ № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», а именно повторно осуществлял движение транспортного средства имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средствам.

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в соответствии с положениями части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО «СК Галион» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

В силу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении другого лица, могут являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей или лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные и иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и должны быть исследованы и оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса в совокупности.

По сведениям РЭО ГИБДД МО МВД России «Сокольский» ООО «СК Галион» является собственником транспортного средства Вольво FM TRUCK6Х4 грузовой тягач седельный, государственный регистрационный номер № с 09 апреля 2020 года по настоящее время. 

Судье в обоснование доводов о совершении административного правонарушения лицом, не являющимся собственником транспортного средства, представлены:

- договор аренды транспортных средств без экипажа от 13 апреля 2020 года, заключенный ООО «СК Галион» (арендодатель-1), ФИО2 (арендодатель-2) и ООО «Трансресурс» (арендатор), согласно которому арендодатель-1 передал арендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства, в том числе, транспортное средство Вольво FM TRUCK6Х4 грузовой тягач седельный, государственный регистрационный номер №, срок действия договора – в течение одного года (пункт 10.2 договора);

- акт приема-передачи транспортного средства от 13 апреля 2020 года;

- счета-фактуры и акты о внесении ООО «Трансресурс» арендной платы за автомобиль;

- копия полиса ОСАГО на автомобиль, в котором в качестве страхователя указано ООО «Трансресурс», срок страхования с 01 мая 2020 года по 30 апреля 2021 года. 

Указанные документы не оспорены, недействительными не признаны, в связи с чем, у судьи отсутствуют основания не доверять представленным доказательствам по делу. 

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что 11 мая 2020 года в 20 часов 59 минут в момент фиксации административного правонарушения автомобилем Вольво FM TRUCK6Х4 грузовой тягач седельный, государственный регистрационный номер №, ООО «СК Галион», собственник автомобиля, не управлял. 

Изложенное исключает наличие в действиях ООО «СК Галион» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения ООО «СК Галион» от административной ответственности.

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием в действиях ООО «СК Галион» состава административного правонарушения. 

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

восстановить обществу с ограниченной ответственностью «СК Галион» срок на обжалование постановления государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Галион» удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым общество с ограниченной ответственностью «СК Галион» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «СК Галион» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Вологодской областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Е. Новикова