Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу № 12-214/2019

Кировск Ленинградской области 13 ноября 2019 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе судьи Тумановой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПбиЛО № 18810147190719038440 от 19.07.2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, на решение начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПбиЛО от 13.09.2019 и определение об отказе в удовлетворении ходатайства от 13.09.2019,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПбиЛО № 18810147190719038440 от 19.07.2019 ФИО1, как собственник транспортного средства привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, за то, что 12.07.2019 в 4:46 на участке дороги ЛО 45 км АД Р-21 Кола нп Синявино на СПб, автомобиль Шкода Кодиак грз № принадлежащий ФИО1, в крайней левой полосе, превысил установленную скорость движения на 41 км/ч, двигаясь со скоростью 101 км/ч, при разрешенной 60 км/ч (л.д. 8).

ФИО1 подана жалоба на вышеуказанное постановление, в которой, ссылаясь на отсутствие достоверных доказательств совершения им административного правонарушения, просил постановление должностного лица отменить. Также ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении данной жалобы по месту его жительства (л.д. 35-37).

Определением начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПбиЛО от 13.09.2019 ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении жалобы по месту жительства.

Решением начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПбиЛО от 13.09.2019 доводы жалобы признаны необоснованными и в ее удовлетворении также отказано (л.д. 58-63).

В установленный законом срок лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подана жалоба, в которой он просит отменить постановление о привлечении его к административной ответственности, решение по результатам рассмотрения жалобы, а также определение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче жалобы для рассмотрения по месту его жительства, как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом почтой и по телефону, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. При этом суд расценивает, требование лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об извещении его только посредством почтовой связи, как злоупотребление процессуальными правами, поскольку ст. 25.15 КоАП РФ не содержит таких ограничений и допускает извещение лиц, участвующих в деле по телефону. 

Инспектор отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПбиЛО Р.А.С. и начальник отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПбиЛО Б.О.А., в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, допросив свидетеля Б.Ю.Н., суд не усматривает оснований для отмены постановления инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПбиЛО № 18810147190719038440 от 19.07.2019 и решения начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПбиЛО от 13.09.2019, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из представленных материалов и установлено судом при рассмотрении жалобы, 12.07.2019 в 04:46, водитель транспортного средства марки Шкода Кодиак грз №, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигаясь на 45 км. АД Р-21 Кола в населенном пункте п. Синявино в Кировском районе Ленинградской области со скоростью 101 км/ч, превысил установленную скорость движения (60 км/ч) на 41 км/ч, то есть на более чем 20 км/ч.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства фотофиксации «Арена», заводской номер N 1312017, свидетельство о поверке которого 0021621 действительно до 19.02.2019 (л.д. 51, 52-53).

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано движение транспортного средства с превышением установленной скорости на более чем 20 км/ч, сомнений не вызывает.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен должностным лицом к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

О том, что управление транспортным средством Шкода Кодиак грз № 12.07.2019 в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме осуществлялось иным лицом, ФИО1 не заявлялось, доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство не представлено.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отсутствии доказательств, подтверждающих ограничение скоростного режима на зафиксированном участке дороги, дорожных знаков, подтверждающих фотофиксацию нарушений, о соблюдении погодных условий при применении технических средств, движении транспортного средства, а также не соответствии постановления № 18810147190719038440 требованиям ст.ст. 28.6 и 29.10 КоАП РФ являлись предметом оценки начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПбиЛО при рассмотрении жалобы ФИО1 на вышеуказанное постановление.

Оснований не согласиться с выводами должностного лица у суда не имеется. Доводы жалобы фактически направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования уполномоченного должностного лица, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в оспариваемом решении со ссылкой на имеющиеся доказательства.

Заявление ФИО1 о нарушении его права на рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по месту его жительства, является несостоятельным, так как положение ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, предусматривающее возможность рассмотрения дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не распространяется на пересмотр постановлений (решений) по такому делу.

Вопреки утверждению заявителя, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица в его отсутствие требования ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ начальником отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПбиЛО нарушены не были.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы по телефону №, содержащемуся в карточке учета транспортного средства Шкода Кодиак грз № от 04.01.2019 (46, 56).

Также из показаний свидетеля Б.Ю.Н., допрошенной в ходе рассмотрения жалобы судом, после предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что она, являясь инспектором отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в целях извещения ФИО1 о рассмотрении его жалобы, использовала сведения о номере телефона собственника транспортного средства, содержащиеся в информационной базе ГИБДД. Абонент телефонного номера № подтвердил, что является ФИО1 и выслушал информацию о времени и месте рассмотрения жалобы. Спустя непродолжительное время, в отдел позвонил мужчина, который представился ФИО1, сказал, что не принимает извещение, которое ему было передано по телефону, потому что не указывал этот номер в качестве контактного, а получение его из других источников является незаконным. ФИО1 было разъяснено право заявить ходатайство, в том числе об отложении рассмотрения дела, однако таких ходатайств от заявителя не поступало. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку она не знакома лично с ФИО1 основания для его оговора отсутствуют. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Обстоятельств, которые в силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПбиЛО № 18810147190719038440 от 19.07.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и на решение начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПбиЛО от 13.09.2019, определение об отказе в удовлетворении ходатайства от 13.09.2019, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья: О.В. Туманова